Сейчас подумалось, что твой текст грешен. :) Это манифестация отчаяния, а отчаяние - это как бы не хорошо. Человек несовершенен, поэтому зло никуда и не девается. Однако, у зла есть одна особенность. Сатана - сотворенная сущность, поэтому он имеет временные ограничения - начало и конец. Бог - несотворенная сущность. "Церковь переживет Вселенную"
Основной Сталинград в войне добра со злом случился ровно 2011 лет назад, так что современное зло - это своего рода агония погибающей сущности. "В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир." (Иоан.16:33)
В грех я не верю. Это лишь кнут, которым церковь воспитывает паству. При этом на самих церковников обычно понятие греха не распространяется.
Не отчаяние, нет. Просто я изложил свои мысли в такой форме. Мне кажется, что это что-то вроде формулы Эпикура: Если Бог всемогущ и всеблаг, то почему в мире существует зло? Бог или хочет уничтожить зло и не может, или может, но не хочет, или не хочет и не может, или хочет и может. Если он хочет и не может - он бессилен, что несовместимо с Богом. Если может и не хочет - он зол, что также чуждо Богу. Если не может и не хочет - он бессилен и зол - это призрак, а не Бог. Если может и хочет, что единственно подобает Богу, откуда тогда зло? Или почему он его не устраняет?
Вообще странно, что тебе неясен такой простой философский вопрос. Кстати, "на самих церковников обычно понятие греха не распространяется" - это в каком соборном уложении написано?
Он может и не хочет. Человек должен сделать это сам. Ты уклоняешься в монофизитство - забываешь про роль человека. Человек создан Богом не для выполнения приказов, а для деятельности. Никого насильно не заставят быть счастливым. Помочь - помогут, но не заставят.
Ты можешь сказать: "Нафиг мне такая свобода, там страшно! Дайте мне безопасность. Пусть зла не будет." И попроси, чтобы ангел с мечом стоял возле каждого, как мент. :)
Кстати, почитай у Кийосаки о свободе и защищенности. Из Кийосаки следует, что все современное общество основано на том, что человек выбирает защищеность (зарплату, страховки и тп.) в обмен на свободу.
>попроси, чтобы ангел с мечом стоял возле каждого, как мент. :)
Возле каждого не надо. Пусть только возле каждого правителя.
>все современное общество основано на том, что человек выбирает защищеность (зарплату, страховки и тп.) в обмен на свободу.
Это обман. Сначала у человека отбирают свободу, а потом уже в качестве подачки дают "защищённость". Вариант домашнего животного, выращенного в неволе. Да, оно любит крутиться возле миски, но это потому, что уже не знает как добыть еду самостоятельно.
Кстати, мысль в определенных условиях допустимая. Если бы Бог заявлял, что он - бог только блондинов, или только доярок, то логичен быб бы вывод, что он "не наш". Но в данном посте вывод сделан из неправильных посылок.
Вероятно, эти посылки глобальнее конкретизации "наш" - "не наш"))) "Заявлять" - априори Бог не может. А если и может, то нужно еще правильно растолковать. А те "избранные", что с ним "на ты" могут утверждать что угодно (угодно кому?)..
Бог не может чего-то не мочь. :) И если он хочет что-то вам сказать, то он скажет явно и внятно. Ну, это из христианской практики. В других религиях допускается невнятность.
Избранные действительно могут утверждать что угодно, поэтому в христианстве предусмотрены меры по пресечению зарождения таких избранных. Вообще существование таких мер - признак адекватности религии.
Григорий, езжайте в Судан и оцените борьбу с алкоголем, разрушающим семьи. А также с блудом, разрушающим семьи, и с избытком прав у женщин фертильного возраста, разрушающим семьи.
Слушал ваш доклад на слете АВП. Проникновенно! Мне бы так уметь увлечь публику!
Спасибо! Я был в Судане, даже два раза. Мне нравятся суданцы и их отношение к путешественникам. Не жил там, поэтому не знаю, какие недостатки существуют в суданском укладе жизни (кроме бедности, но она, как известно, не порок). Борьбу с алкоголем я поддерживаю, блуд не одобряю. Что касается прав женщин, то феминизм, "освободивший" женщин Европы и Америки, дал им лишь право пахать наравне с мужчинами и исправно платить налоги, но лишил полноценной возможности заниматься семьей и домом. Так что суданская модель для женщин не так уж и плоха, тем более, что как я понимаю, она намного мягче, к примеру, саудийской.
Недостатки есть, и существенные! Прежде всего я бы назвал ритуальность во всем - непримиримый консерватизм в отношении исполнения исламских обрядов - от пяти молитв в день до полного (сухого!) голодания в дневное время в месяц Рамадан. Слишком много ритуала и слишком мало смысла. Соответственно, если ты в ритуалах не участвуешь, к тебе и отношение несколько свысока. То, что ты другой веры - хорошая отмазка, скажут суданцы. В Рамадан не работают рестораны, на автобусных перегонах через пустыню перестают давать воду, все терпят.
Второе - лень и иншаллизм что касается бизнеса и вообще любых дел мира земного, а также необязательность в исполнении обещаний (общая черта всех мусульман).
Третье - цены и дискомфорт. Во многом вытекает из второго.
Вот, пожалуй, и всё. А если кажется мало - перечитайте еще несколько раз.
Я вполне понимаю с первого раза. Бессмысленные ритуалы мне тоже не нравятся. Но обычно они кажутся нам бессмысленными, когда мы не понимаем их происхождения и смысла. По крайней мере голодание может быть и лечебным. Остальное - просто национальные особенности. А цены и дискомфорт относятся скорее к области экономики и политики, чем к религии и философии. Все-таки страна находится в изоляции, и в ней идет гражданская война. Вот у нас в гражданскую комфортно было?
Comments 35
Основной Сталинград в войне добра со злом случился ровно 2011 лет назад, так что современное зло - это своего рода агония погибающей сущности. "В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир." (Иоан.16:33)
Reply
Не отчаяние, нет. Просто я изложил свои мысли в такой форме. Мне кажется, что это что-то вроде формулы Эпикура:
Если Бог всемогущ и всеблаг, то почему в мире существует зло?
Бог или хочет уничтожить зло и не может, или может, но не хочет, или не хочет и не может, или хочет и может.
Если он хочет и не может - он бессилен, что несовместимо с Богом.
Если может и не хочет - он зол, что также чуждо Богу.
Если не может и не хочет - он бессилен и зол - это призрак, а не Бог.
Если может и хочет, что единственно подобает Богу, откуда тогда зло? Или почему он его не устраняет?
Reply
Он может и не хочет. Человек должен сделать это сам. Ты уклоняешься в монофизитство - забываешь про роль человека. Человек создан Богом не для выполнения приказов, а для деятельности. Никого насильно не заставят быть счастливым. Помочь - помогут, но не заставят.
Ты можешь сказать: "Нафиг мне такая свобода, там страшно! Дайте мне безопасность. Пусть зла не будет." И попроси, чтобы ангел с мечом стоял возле каждого, как мент. :)
Кстати, почитай у Кийосаки о свободе и защищенности. Из Кийосаки следует, что все современное общество основано на том, что человек выбирает защищеность (зарплату, страховки и тп.) в обмен на свободу.
Reply
Это по жизни так получается.
>попроси, чтобы ангел с мечом стоял возле каждого, как мент. :)
Возле каждого не надо. Пусть только возле каждого правителя.
>все современное общество основано на том, что человек выбирает защищеность (зарплату, страховки и тп.) в обмен на свободу.
Это обман. Сначала у человека отбирают свободу, а потом уже в качестве подачки дают "защищённость". Вариант домашнего животного, выращенного в неволе. Да, оно любит крутиться возле миски, но это потому, что уже не знает как добыть еду самостоятельно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Избранные действительно могут утверждать что угодно, поэтому в христианстве предусмотрены меры по пресечению зарождения таких избранных. Вообще существование таких мер - признак адекватности религии.
Reply
Reply
Слушал ваш доклад на слете АВП. Проникновенно! Мне бы так уметь увлечь публику!
Reply
Я был в Судане, даже два раза. Мне нравятся суданцы и их отношение к путешественникам. Не жил там, поэтому не знаю, какие недостатки существуют в суданском укладе жизни (кроме бедности, но она, как известно, не порок). Борьбу с алкоголем я поддерживаю, блуд не одобряю. Что касается прав женщин, то феминизм, "освободивший" женщин Европы и Америки, дал им лишь право пахать наравне с мужчинами и исправно платить налоги, но лишил полноценной возможности заниматься семьей и домом. Так что суданская модель для женщин не так уж и плоха, тем более, что как я понимаю, она намного мягче, к примеру, саудийской.
Reply
Прежде всего я бы назвал ритуальность во всем - непримиримый консерватизм в отношении исполнения исламских обрядов - от пяти молитв в день до полного (сухого!) голодания в дневное время в месяц Рамадан. Слишком много ритуала и слишком мало смысла. Соответственно, если ты в ритуалах не участвуешь, к тебе и отношение несколько свысока. То, что ты другой веры - хорошая отмазка, скажут суданцы. В Рамадан не работают рестораны, на автобусных перегонах через пустыню перестают давать воду, все терпят.
Второе - лень и иншаллизм что касается бизнеса и вообще любых дел мира земного, а также необязательность в исполнении обещаний (общая черта всех мусульман).
Третье - цены и дискомфорт. Во многом вытекает из второго.
Вот, пожалуй, и всё. А если кажется мало - перечитайте еще несколько раз.
Reply
Reply
Leave a comment