Канон
Хорошо быть Шекспиром: сколько он ни написал, сколько его творчество ни коверкали, сколько ни запихивали Розенкранца и Гильденстерна в постмодернистскую пьесу, Гамлета в современный Нью-Йорк, Ричарда III в фашистскую Англию, а Ромео в Леонардо ди Каприо - всё равно они остались сами собой, т.е. героями пьес всё того же Шекспира, и никакой внешний антураж их внутреннюю сущность изменить оказался не способен. А вот тем авторам, которые специализируются в основном на фантастике и фэнтези - но и других жанрах, в которых оказывается очень важным создаваемый произведением (книгой, фильмом, пьесой...) мир, окружающий героев - приходится ох как нелегко. Ладно еще, если речь идет о бездарных в массе своей фанфиках, продолжениях или приквелах приключений любимых героев, которые пишутся скучающими по ним фанатами для самих себя - на них можно просто не обращать внимания. С "профессиональным" созданием "вольных продолжений", впариваемых подобных любителям за деньги, уже посложнее: такую ведь белиберду могут понаписать-понаделать, что и за собственноручно созданный-придуманный мир, и за читателей-зрителей обидно.
Но как быть в том случае, если созданные "вторичные" произведения оказываются если и хуже по качеству по сравнению с тем исходным, которое породило "мир", в котором происходит их действо, то во всяком случае хотя бы достойным самого по себе сравнения с ним? Особенно если таких произведений разными людьми создается несколько, и своим содержанием они противоречат друг другу? И тем более если ты и сам планируешь срубить на придуманном тобой и полюбившемся людям мире еще бабла, написав-наснимав ещё пару тройку продолжений, и тебе и твоему кошельку эти "любительские" продолжения (особенно те из них, что реально популярны среди фанатов, которые, в сущности, являются единственной таргет-группой для потребления подобных баблопродолжений) становятся костью поперек горла? Или же, наоборот, подспорьем для сочинения новых сюжетов, когда собственная фантазия уже отказала?
В попытках бороться со "вторичным" творчеством или же использовать его и появляется канон. Канон "Звездных Войн", "Стар Трека", "толкиеновский канон", канон "Дюны", "Гарри Поттера", "романов Дюма", "Блэйд Раннера"... Появляются дебаты фанатов, авторов и издателей вокруг содержания этих канонов; появляются каноны "признанные" (действительно старательно выдерживающие логическое и эстетическое единство мира произведения) и "непризнанные" (содержащие кучу макулатурных "официальных" продолжений, ненавидимых фанатами), у отвергнутых версий появляются свои сторонники, создающие целые "апокрифические" каноны... В особо запущенных случаях есть даже специальные люди, отвечающие за формирование канона, а также исследователи канона. Вдумайтесь: канона выдуманного мира!
Что больше всего во всём этом деле поражает - так это то, что подобные баталии по формированию канона - только в гораздо большем масштабе и с совершенно реальными последствиями для жизней великого множества людей - до того происходили разве что ещё только в одной области человеческой деятельности. В религии.
Нет, конечно, в каждой области человеческой деятельности (хоть математике, хоть выпекании булочек) на этапе её возникновения происходит своеобразное "формирование канона": своего языка, своей методологии и т.п., которыми потом все задействованные в этой сфере люди и оперируют. Но там всегда наличествует совершенно очевидный критерий канона: практика, удобство применения на ней. Способность же людей годами, десятилетиями и веками биться вокруг совершенно эфемерных, отсутствующих в физической, "первичной" реальности вещей, таких как наличие или отсутствие одного-единственного слова в "Символе Веры", или допустимый цвет глаз и волос эльфов, или же имя отца герцога Лето Атридеса - вещь абсолютно непрактичная, иррациональная, даже абсурдная.
Тем и удивительная.
MP3: Quindon Tarver - Everybody's free (To feel good) (from Romeo + Juliet OST, 1996)