Не церковно-приходская, не какой-нибудь приют

[ksonin]

Наша статья про свободу прессы и ресурсное проклятье оказалась востребованным материалом для летних школ этого года. На этой неделе в Рейкьявике это будет Ronald Coase Institute - школа, созданная основателями новой институциональной экономики, предшествующая, как всегда, конференции ISNIE. Список лекторов традиционно открывается Нортом,

Comments

[ruben_e]

Ну про скорость изменения институтов это ты попал пальцем в больную точку Кэмбриджских споров про институты. Я уже столько наслышан о том, что же такое эти пресловутые "институты" как от Шлейфера, так и от Робинсона с Асемоглу, что перешел в стан борцов с этим термином. Проблема в том, что никто не понимает, что же собственно таккое эти институты. Каждый определяет их как хочет и творит с ними что хочет и скорость их изменения, как ты сам прекрасно знаешь, включается чуть ли не в само определение. Мое мнение (косвенно или прямо с ним согласились и Шлейфер и Робинсон), что научный спор между Шлейфером и др. и Асемоглу- Робинсоном сводится исключительно к разному определению институтов, а такие споры бесполезны по определению. Это не экономика, а лингвистика. А если у термина нет четкого определения - нечего им пользоваться. Это мое личное мнение.

[gegorov]

Если нет точного определения институтов, это не значит, что институтов нет. Есть точно не институты (цена помидоров на базаре), есть точно институты (legal origin, типа), есть то, что спорно (наличие term limits, скажем) и с чем надо разбираться. Норт дал неудачное определение, и именно потому, что с ним изменение институтов во времени становится несколько противоречивым явлением - а нового общепринятого нет.

Кстати - а как насчет, скажем, капитала? Ты борешься с этим понятием или ты точно знаешь, что это такое?

[ruben_e]

Во-первых, не надо меня в большивеки записывать. Я ни с кем не борюсь. Я просто этот термин не использую, и другим не советую. Во-вторых, я не говорю, что институтов вообще нет. Вопрос в том, что не только нет явного определения, которое можно было бы записать в энциклопедию, но нет даже неявного интуитивного согласия по поводу того, что это значит. Иначе бы не было споров между Шлейфером и Асемоглу-Робинсоном. Все одни исключительно умные люди, и если они начинают спорить по поводу какого-то конкретного термина, то дело, скорее всего, не в них, а в термине. Как можно заниматься изучением институтов вообще, когда ты не знаешь что это слово значит? Можно заниматься изучением конкретных институтов, относительно которых есть хоть какой-то консенсус, что это институты (legal origin, тот же). Т.е. вопрос о влиянии legal origin на экономику, с моей точки зрения, - осмысленный. А вопрос про влияние институтов на экономику - бессмысленный. Его на философском или лингвистическом факультете задавать надо

[erpert]

Ну про капитал как-то у Вас странно. У Маркса было понятие о кругообороте капитала. Капитал, естественно, принимает последовательно несколько форм: он и в станках, и в нанятой рабочей силе, и в произведенном товаре, и на финансовом рынке. Причем это один и тот же капитал. Так что здесь все максимально точно.

Честно говоря,

[whiteferz]

ни разу не слышал мнения ни одного институционалиста о том, как решать более-менее серьезные проблемы российской экономики, совершенствуя качество институтов.

Например, о дорогах: Нужны законодательно установленные специально для этой отрасли правила проведения тендеров на все этапы работ, от проекта до строительства и эксплуатации, с побуквенно прописанными регламентами, не допускающими никакой самодеятельности. Может быть, нужно - на региональном-то уровне заведомо нужно - разделить заказчика и распорядителя выделяемых из бюджета средств. Нужна и должна быть задана опять-таки законодательно предельная открытость и выбора подрядчика, и контроля его деятельности. Вероятно, в каких-то случаях нужны единые подряды на строительство и эксплуатацию дорог.

- решение звучит, как убийца институционалистов. Ясно, что по этим темам они будут молчать, как партизаны.

Или о банковской системе (см. текущий "Эксперт").

Или о жилищном строительстве - вообще позор: "институционалисты" знают, что производственная среда насквозь коррупционна, но