Первые итоги избирательной кампании 2016 [вариант 8 ноября в 17 часов]
Эта запись была написана 8 ноября в 17-18 часов по чикагскому времени, когда до начала подведения итогов оставалось два часа. Я решил её выложить, чтобы читатели моего блога в будущем в ситуации, когда они чувствуют, что я что-то хорошо и убедительно пишу и сомневаться больше не в чем, могли проверить, всё ли так.
Несколько соображений по результатам выборов президента США-2016:
(1) Дональд Трамп проиграл в первый час первого дня своей избирательной кампании. Назвав мексиканцев «расистами» в первом же публичном выступлении, он начал строить коалицию с внутренним ядром, состоящим из белых пожилых малообразованных мужчин и внешним ядром из всех тех, кто проиграл или выиграл меньше, чем надеялся от глобализации. Этой коалиции хватило для того, чтобы с разгромным счётом победить всех конкурентов внутри Республиканской партии и не хватило для того, чтобы навязать серьёзную борьбу осенью. После поражения Ромни в 2012 году, аналитики партии подготовили подробный отчёт, который говорил о том, что партия не может выигрывать президентские выборы, если ей не удастся увеличить привлекательность для меньшинств - прежде всего испаноязычного населения США. Это объясняет победу Трампа на Бушем-Рубио-Касиком и Ко (они боялись занять позиции, которые оказались бы проигрышными в споре с демократами) и поражение в ноябре.
(2) Хиллари Клинтон, не самый харизматичный кандидат, провела очень компетентную избирательную кампанию. На первичных выборах ей удалось добиться того, чтобы никто из «молодого поколения» не вступил в борьбу; с Берни Сандерсом она разобрался в своём типичном силе - с одной стороны, без оглушительного преимущества, с другой - не дав ему толком приблизиться на опасное расстояние. Точно так же в столкновении с Трампом - ему пару раз за пять месяцев удавалось приблизиться в средних показателях опросах, но в целом такого доминирования одного кандидата над другим не было с 1996 года. Из пятисот дней Трамп лидировал два или три (то же самое видно на уровне важных штатов). Мне так и не пришлось менять свой июльский прогноз - избирательная машина, построенная и управляемая Хиллари - не дала Трампу вздохнуть, отбила атаки и в дни выборов привела на участки миллионы "своих" избирателей.
(3) Несмотря на кажущуюся необычность кандидатов - последний раз бизнесмен без опыта госуправления был кандидатом от одной из двух ведущих партий в 1940-м году, а женщина никогда не была таким кандидатом, в целом компания сошлась к стандартному «обычный республиканец» против «обычного демократа». Результаты выборов выглядят близко к 2004-му году (плюс огромное преимущество Клинтон среди испаноязычных избирателей) и к 2012 году. В последние недели избирательная кампания Трампа стала просто-таки, не считая, может, вульгарности, стандартной, а у Клинтон и с начала была. Практически по всем вопросам (налоги, здравоохранение, социальная политика) Трамп в конце пришёл к стандартному республиканскому «правому центризму», а Клинтон, опять-таки, и есть стандартный «левый центрист». Что будет с партиями дальше - непонятно: наличие "ядра Трампа" в партии снижения налогов - такая же аномалия, как огромное финансовое преимущество партии, выступающей за повышение налогов. ("Раздел", прошедший между образованными и малообразованными белыми избирателями на этих выборах, мне кажется специфической для Трампа ситуацией. В 2020-м этого не будет.)
(4) По одному вопросу - отношение к международной торговли - Трамп порвал с республиканской ортодоксией. Впервые минимум за пятьдесят лет демократы оказались более правой, прорыночной партией по этому вопросу. Уходящий президент Обама так и вовсе выглядит прорыночным либералом, выступающим за открытые рынки и иммиграцию. Клинтон «подвинула» позицию влево (против торговли) из-за конкуренции со стороны Сандерса на первичных выбора, но не уступила ни дюйма в части иммиграции. Что, конечно, неудивительно - её предвыборная коалиция включает целую палитру меньшинств. Как минимум для испаноязычных избирателей проблемы 11 миллионов нелегальных иммигрантов - проблемы их собственных семей или друзей. Серьёзно ли эта кампания скажется на торговых отношениях США - вопрос, что в худшую сторону - само собой.
(5) И, под конец, несколько технических мелочей. Трамп провёл бездарную, некомпетентную осеннюю кампанию. Он не смог найти общий язык с большей частью республиканской элиты, без смысла обидев многолетних лидеров и целые группы населения. Допустим, мачизм, отнимая голоса женщин, добавил сколько-то мужских. Но в чём смысл обижать ветеранов войны? Вместо того, что провести осень, ежедневно агитируя за него на встречах с избирателями там, где они популярны, Буши, Ромни, Маккейн, Касик, Круз, Райан, Макконел старательно укрывались от прессы. Трамп не смог наладить отношения с крупными донорами и нанять качественных специалистов для организации на уровне штатов.
Впервые за тридцать лет действующий президент играл важную роль в избирательной кампании - потому что впервые после Клинтона президент покидает пост очень популярным. (Гор не особенно использовал Клинтона в кампании 2000 года.) Обама сейчас популярнее, чем Рейган в 1988 году и взялся за дело активнее, наверное, чем любой президент в истории - во всяком случае, с кампании 1908 года.
Наконец, много лет казалось, что важнейшим активом Хиллари в избирательной кампании будет Билл Клинтон, который был президентом в 1993-2001 годах. В 2008-ом (и даже 2012!) он играл очень важную роль, но в 2016-м ушёл в тень, утратив и энергию, и связь с простыми людьми, и привлекательность в глазах избирателей. Не только Хиллари стала президентом без, по большому счёту, помощи Билла, но и про самого Билла теперь возникает вопрос - в какой степени ему помогало то, что он был супругом выдающегося политического бойца. Вопрос о значимости Хиллари Клинтон как политика будет решаться по итогам её президентства, но пройденная ею дорога до сих пор уже делает её исторической, в масштабах Америки, фигурой.
Несколько соображений по результатам выборов президента США-2016:
(1) Дональд Трамп проиграл в первый час первого дня своей избирательной кампании. Назвав мексиканцев «расистами» в первом же публичном выступлении, он начал строить коалицию с внутренним ядром, состоящим из белых пожилых малообразованных мужчин и внешним ядром из всех тех, кто проиграл или выиграл меньше, чем надеялся от глобализации. Этой коалиции хватило для того, чтобы с разгромным счётом победить всех конкурентов внутри Республиканской партии и не хватило для того, чтобы навязать серьёзную борьбу осенью. После поражения Ромни в 2012 году, аналитики партии подготовили подробный отчёт, который говорил о том, что партия не может выигрывать президентские выборы, если ей не удастся увеличить привлекательность для меньшинств - прежде всего испаноязычного населения США. Это объясняет победу Трампа на Бушем-Рубио-Касиком и Ко (они боялись занять позиции, которые оказались бы проигрышными в споре с демократами) и поражение в ноябре.
(2) Хиллари Клинтон, не самый харизматичный кандидат, провела очень компетентную избирательную кампанию. На первичных выборах ей удалось добиться того, чтобы никто из «молодого поколения» не вступил в борьбу; с Берни Сандерсом она разобрался в своём типичном силе - с одной стороны, без оглушительного преимущества, с другой - не дав ему толком приблизиться на опасное расстояние. Точно так же в столкновении с Трампом - ему пару раз за пять месяцев удавалось приблизиться в средних показателях опросах, но в целом такого доминирования одного кандидата над другим не было с 1996 года. Из пятисот дней Трамп лидировал два или три (то же самое видно на уровне важных штатов). Мне так и не пришлось менять свой июльский прогноз - избирательная машина, построенная и управляемая Хиллари - не дала Трампу вздохнуть, отбила атаки и в дни выборов привела на участки миллионы "своих" избирателей.
(3) Несмотря на кажущуюся необычность кандидатов - последний раз бизнесмен без опыта госуправления был кандидатом от одной из двух ведущих партий в 1940-м году, а женщина никогда не была таким кандидатом, в целом компания сошлась к стандартному «обычный республиканец» против «обычного демократа». Результаты выборов выглядят близко к 2004-му году (плюс огромное преимущество Клинтон среди испаноязычных избирателей) и к 2012 году. В последние недели избирательная кампания Трампа стала просто-таки, не считая, может, вульгарности, стандартной, а у Клинтон и с начала была. Практически по всем вопросам (налоги, здравоохранение, социальная политика) Трамп в конце пришёл к стандартному республиканскому «правому центризму», а Клинтон, опять-таки, и есть стандартный «левый центрист». Что будет с партиями дальше - непонятно: наличие "ядра Трампа" в партии снижения налогов - такая же аномалия, как огромное финансовое преимущество партии, выступающей за повышение налогов. ("Раздел", прошедший между образованными и малообразованными белыми избирателями на этих выборах, мне кажется специфической для Трампа ситуацией. В 2020-м этого не будет.)
(4) По одному вопросу - отношение к международной торговли - Трамп порвал с республиканской ортодоксией. Впервые минимум за пятьдесят лет демократы оказались более правой, прорыночной партией по этому вопросу. Уходящий президент Обама так и вовсе выглядит прорыночным либералом, выступающим за открытые рынки и иммиграцию. Клинтон «подвинула» позицию влево (против торговли) из-за конкуренции со стороны Сандерса на первичных выбора, но не уступила ни дюйма в части иммиграции. Что, конечно, неудивительно - её предвыборная коалиция включает целую палитру меньшинств. Как минимум для испаноязычных избирателей проблемы 11 миллионов нелегальных иммигрантов - проблемы их собственных семей или друзей. Серьёзно ли эта кампания скажется на торговых отношениях США - вопрос, что в худшую сторону - само собой.
(5) И, под конец, несколько технических мелочей. Трамп провёл бездарную, некомпетентную осеннюю кампанию. Он не смог найти общий язык с большей частью республиканской элиты, без смысла обидев многолетних лидеров и целые группы населения. Допустим, мачизм, отнимая голоса женщин, добавил сколько-то мужских. Но в чём смысл обижать ветеранов войны? Вместо того, что провести осень, ежедневно агитируя за него на встречах с избирателями там, где они популярны, Буши, Ромни, Маккейн, Касик, Круз, Райан, Макконел старательно укрывались от прессы. Трамп не смог наладить отношения с крупными донорами и нанять качественных специалистов для организации на уровне штатов.
Впервые за тридцать лет действующий президент играл важную роль в избирательной кампании - потому что впервые после Клинтона президент покидает пост очень популярным. (Гор не особенно использовал Клинтона в кампании 2000 года.) Обама сейчас популярнее, чем Рейган в 1988 году и взялся за дело активнее, наверное, чем любой президент в истории - во всяком случае, с кампании 1908 года.
Наконец, много лет казалось, что важнейшим активом Хиллари в избирательной кампании будет Билл Клинтон, который был президентом в 1993-2001 годах. В 2008-ом (и даже 2012!) он играл очень важную роль, но в 2016-м ушёл в тень, утратив и энергию, и связь с простыми людьми, и привлекательность в глазах избирателей. Не только Хиллари стала президентом без, по большому счёту, помощи Билла, но и про самого Билла теперь возникает вопрос - в какой степени ему помогало то, что он был супругом выдающегося политического бойца. Вопрос о значимости Хиллари Клинтон как политика будет решаться по итогам её президентства, но пройденная ею дорога до сих пор уже делает её исторической, в масштабах Америки, фигурой.