Перспективы жёстких санкций
В продолжение записи о санкциях. Насколько я понимаю, перспективы экономические санкций всерьёз не анализировались заранее. Во всяком случае, ни у одного из ведущих российских экономистов не то, что аналитической записки не попросили, но даже и «в целом» не консультировались.
Мне бы хотелось обратить, в связи с этим, внимание на следующий момент, который часто у нас недооценивается - и при принятии решений, и в общественной дискуссии. А именно - насколько большое значение в политике Америки и Европы играет общественное мнение. По сравнению с нашей страной, где в краткосрочной перспективе все решения принимаются узкой «элитой», в США, Англии, Германии и т.п., политики гораздо более чувствительны к мнению граждан.
Основная причина почему мы этого не понимаем - потому что судим, часто подсознательно «по себе». Даже самые «продвинутые» российские аналитики, как правило, недооценивают, насколько конкурентна политика в этих странах. Это доходит до смешного: у наших прожженных «инсайдеров» наступает видимый слом парадигмы каждый раз, когда очередной лидер, к которому привыкли, проигрывает выборы. То же самое относится к знаменитым американским сенаторам - вот только что был главным по внешней политике или даже третьим лицом в стране и вот, проиграл выборы в своём маленьком штате…
Почему важно учитывать общественное мнение, когда речь идёт о санкциях? Потому что санкции - это большие издержки для той стороны, которая к ним прибегает. Например, ограничения на покупку российского газа вызовут значительный рост цен на газ в Европе - граждане будут вынуждены платить больше за отопление и бензин, а у бизнеса снизятся прибыли из-за возросших издержек. Поэтому для, скажем, германского правительства основной вопрос - насколько готовы граждане, включая предпринимателей, терпеть издержки? (Кстати, конкретно в случае Германии против России, в пользу суровых санкций играет то, что там сейчас правительство - коалиционное и, значит, нет оппозиции, которая могла бы воспользоваться экономическими издержками от введения санкций для критики кабинета.)
А вот чтобы узнать ответ на это вопрос - насколько граждане готовы терпеть издержки ради достижения внешнеполитических целей? - надо смотреть на общественное мнение. Как правило, в обычной ситуации, граждане США, Англии, Франции, Германии издержек не хотят. Можно заметить, насколько скупы правительства этих стран когда речь идёт о каких-то тратах или издержках за рубежом. (ЕС - экономика в семь раз больше российской и, тем не менее, даже сейчас помощь, которую готовы выделить Украине - меньше того, что предлагал Януковичу Путин. Или США, выделяющие 1 млрд. долларов помощи - тысячную долю своего бюджета.)
К сожалению, ситуация в этот раз совершенно необычная. Общественное мнение, судя по всему, настроено гораздо сильнее против нашей страны, чем лидеры этих стран. Достаточно взглянуть на редакционные статьи в газетах - та же Financial Times издаётся ради прибыли и традиционно сдержана, но не сейчас. New York Times, самая влиятельная газета в мире, по большинству внешнеполитических вопросов занимает проистеблишментски-критическую позицию по отношению к позиции правительства. В этот раз - значительно радикальнее, чем официальная позиция администрации. Даже те СМИ, в которых главное - мнения, и которые мало соглашаются, мягко говоря по остальным поводам (Fox News и MSNBC в Америке - два полюса среди массовых каналов, не сильно различаются по вопросу Крыма. Репортажи, то есть то, на что редакционная политика не влияет, во всех средствах массовой информации крайне негативны… (Возможно, они просто не хотят вникать в наши тонкости - что войска без знаков отличия это не войска, что цензура - это не цензура, если есть какая-то бумажка, официально объясняющая необходимость закрыть сайт и т.п.) И дело не только в том, что СМИ влияют на общественное мнение - совокупный эффект по большинству вопросов, по котором они занимают разную позицию, должен быть примерно нулевым - а в том, что им нужно, чтобы их смотрели/слушали/читали и, значит, они всё время подстраиваются под общественное мнение. То есть то, что там пишется - показатель, а не причина.
Причины у столь негативной - на моей памяти, беспрецедентно негативной реакции - могут быть довольно глубокими. Например, большинство европейских стран пострадало от гитлеровской Германии - большая часть Европы находилась под жестокой оккупацией (и во Франции, и в Дании казнили заложников за одного убитого немца, не только в России). Сама мысль, что в Крыму повторяется история Австрии и Судет - я не говорю, что это хорошая аналогия - так и общественное мнение складывается не из мнений интеллектуалов, которые хорошо видят различие, сама мысль создаёт крайне негативный фон. То же самое в Америке - сотни тысяч американцев, погибших в боях за Европу могут казаться нам мелочью по сравнению с нашими потерями, но они-то погибли за освобождение других стран и поэтому отношение американцев к территориальной агрессии отрицательно. (Впрочем, историческое отношение к любой территориальной империи может играть роль. А вот, интересно, обертонов «холодной войны» почти не слышно.) Про Польшу, Чехию, Венгрию (относительно бедные страны, которые могут сильно пострадать из-за газовых санкций) и говорить нечего.
Коротко говоря, ещё недавно казалось, что полное или частичное газовое эмбарго невозможно из-за слишком высоких издержек для европейских стран, в том числе Восточной Европы. Однако сейчас, мне кажется, и такую возможность нужно серьёзно рассматривать.
Мне бы хотелось обратить, в связи с этим, внимание на следующий момент, который часто у нас недооценивается - и при принятии решений, и в общественной дискуссии. А именно - насколько большое значение в политике Америки и Европы играет общественное мнение. По сравнению с нашей страной, где в краткосрочной перспективе все решения принимаются узкой «элитой», в США, Англии, Германии и т.п., политики гораздо более чувствительны к мнению граждан.
Основная причина почему мы этого не понимаем - потому что судим, часто подсознательно «по себе». Даже самые «продвинутые» российские аналитики, как правило, недооценивают, насколько конкурентна политика в этих странах. Это доходит до смешного: у наших прожженных «инсайдеров» наступает видимый слом парадигмы каждый раз, когда очередной лидер, к которому привыкли, проигрывает выборы. То же самое относится к знаменитым американским сенаторам - вот только что был главным по внешней политике или даже третьим лицом в стране и вот, проиграл выборы в своём маленьком штате…
Почему важно учитывать общественное мнение, когда речь идёт о санкциях? Потому что санкции - это большие издержки для той стороны, которая к ним прибегает. Например, ограничения на покупку российского газа вызовут значительный рост цен на газ в Европе - граждане будут вынуждены платить больше за отопление и бензин, а у бизнеса снизятся прибыли из-за возросших издержек. Поэтому для, скажем, германского правительства основной вопрос - насколько готовы граждане, включая предпринимателей, терпеть издержки? (Кстати, конкретно в случае Германии против России, в пользу суровых санкций играет то, что там сейчас правительство - коалиционное и, значит, нет оппозиции, которая могла бы воспользоваться экономическими издержками от введения санкций для критики кабинета.)
А вот чтобы узнать ответ на это вопрос - насколько граждане готовы терпеть издержки ради достижения внешнеполитических целей? - надо смотреть на общественное мнение. Как правило, в обычной ситуации, граждане США, Англии, Франции, Германии издержек не хотят. Можно заметить, насколько скупы правительства этих стран когда речь идёт о каких-то тратах или издержках за рубежом. (ЕС - экономика в семь раз больше российской и, тем не менее, даже сейчас помощь, которую готовы выделить Украине - меньше того, что предлагал Януковичу Путин. Или США, выделяющие 1 млрд. долларов помощи - тысячную долю своего бюджета.)
К сожалению, ситуация в этот раз совершенно необычная. Общественное мнение, судя по всему, настроено гораздо сильнее против нашей страны, чем лидеры этих стран. Достаточно взглянуть на редакционные статьи в газетах - та же Financial Times издаётся ради прибыли и традиционно сдержана, но не сейчас. New York Times, самая влиятельная газета в мире, по большинству внешнеполитических вопросов занимает проистеблишментски-критическую позицию по отношению к позиции правительства. В этот раз - значительно радикальнее, чем официальная позиция администрации. Даже те СМИ, в которых главное - мнения, и которые мало соглашаются, мягко говоря по остальным поводам (Fox News и MSNBC в Америке - два полюса среди массовых каналов, не сильно различаются по вопросу Крыма. Репортажи, то есть то, на что редакционная политика не влияет, во всех средствах массовой информации крайне негативны… (Возможно, они просто не хотят вникать в наши тонкости - что войска без знаков отличия это не войска, что цензура - это не цензура, если есть какая-то бумажка, официально объясняющая необходимость закрыть сайт и т.п.) И дело не только в том, что СМИ влияют на общественное мнение - совокупный эффект по большинству вопросов, по котором они занимают разную позицию, должен быть примерно нулевым - а в том, что им нужно, чтобы их смотрели/слушали/читали и, значит, они всё время подстраиваются под общественное мнение. То есть то, что там пишется - показатель, а не причина.
Причины у столь негативной - на моей памяти, беспрецедентно негативной реакции - могут быть довольно глубокими. Например, большинство европейских стран пострадало от гитлеровской Германии - большая часть Европы находилась под жестокой оккупацией (и во Франции, и в Дании казнили заложников за одного убитого немца, не только в России). Сама мысль, что в Крыму повторяется история Австрии и Судет - я не говорю, что это хорошая аналогия - так и общественное мнение складывается не из мнений интеллектуалов, которые хорошо видят различие, сама мысль создаёт крайне негативный фон. То же самое в Америке - сотни тысяч американцев, погибших в боях за Европу могут казаться нам мелочью по сравнению с нашими потерями, но они-то погибли за освобождение других стран и поэтому отношение американцев к территориальной агрессии отрицательно. (Впрочем, историческое отношение к любой территориальной империи может играть роль. А вот, интересно, обертонов «холодной войны» почти не слышно.) Про Польшу, Чехию, Венгрию (относительно бедные страны, которые могут сильно пострадать из-за газовых санкций) и говорить нечего.
Коротко говоря, ещё недавно казалось, что полное или частичное газовое эмбарго невозможно из-за слишком высоких издержек для европейских стран, в том числе Восточной Европы. Однако сейчас, мне кажется, и такую возможность нужно серьёзно рассматривать.