Цена руководства
Когда я начинал писать "дневник экономиста", почти все записи были путевыми заметками ( небольшая выборка). Сходил на семинар, съездил на конференцию, встретил старых и новых знакомых, послушал доклады - написал о тех, которые понравились. Думаю - потом будет интересно перечитывать. Прошло уже почти десять лет - и, действительно, интересно. А еще лет через десять будет, наверное, смешно - какими наивными будут казаться прорывные доклады двадцатилетней давности...
Когда я впервые услышал Эрнста Фера, больше десяти лет назад, он уже был полноценной "звездой" экономической науки, но еще не живым классиком. А сейчас он - чуть ли не главное лицо нашей науки, один из пяти со-редакторов Science, руководитель огромной лаборатории экспериментальной экономики, гордости и Цюрихского университета, и всей европейской науки.
Пленарный доклад Фера на North American Summer Meeting of Econometric Society, одной из трёх крупнейших ежегодных конференций по экономической науки, был посвящен "стоимости руководящей роли самой по себе". Идея состоит в том, что измерить, сколько готовы платить люди (как всегда в экспериментах, всё идёт на реальные деньги) за то, чтобы принимать решения. Если бы экономисты научились мерять "цену руководящей роли", мы понимали почему фирмы-и-другие организации устроены так, как они устроены, гораздо лучше.
В чем состоит эксперимент? Пришедшие разбиваются случайным образом на пары - руководитель-сотрудник. Руководитель выбирает проект с разными платежами (из двух возможных) и уровень усилий, от которого вероятностно зависят конечные платежи, или делегировать выбор проекта и усилий агенту (усилия стоят денег). Тут есть тонкость - казалось бы, чтобы определить, насколько ценно быть руководителем, можно было бы просто открыть аукцион на "руководящую роль". Но это будет плохой оценкой, потому что она будет включать в себя ожидания потенциального руководителя по поводу действий агента. Поэтому сделано так.
Сначала агент выбирает уровень усилий и проект. Руководитель, не зная выбора агента, задает минимальный уровень усилий . После этого выбор агента сравнивается с минимумом и выбирается максимум из этих двух величин. В этом случае неважно, что думает руководитель про усилия агента.
Подробности можно прочитать в статье The Value of Authority. Две сессии, средние выигрыши 50 и 85 долларов. Если руководство ничего не стоит, то денежный эквивалент неопределенности руководящей лотереи равен денежному эквиваленту неопределенности агентской лотереи. (Разработаны мощные методы экспериментального вычисления денежных эквивалентов лотерей.) Но премия есть - эмпирически очень устойчивый феномен. 12-14% выигрыша - цена руководящей роли самой по себе.
Меняли "разброс интересов", размеры ставок, цену усилий. Даже если платежи полностью совпадают, премия за руководство сохраняется. Среди других "тестов на устойчивость" мне понравился анализ так называемой "иллюзии контроля". Экспериментаторам хорошо известно, что люди ценят контроль даже тогда, когда знают, что ни на что не влияют. (Левитт это упоминает, рассказывая, что люди готовы рисковать гораздо сильнее в собственной машине, чем в самолёте.) Например, люди готовы платить за то, чтобы бросать кубик. У Фера давали возможность заплатить за право бросания кубика. 95% предпочли платить 0, "иллюзия контроля" не при чём.
Интересный случай в конце лекции. На пленарных докладах, на которые приходят все участники конференции, вопросы, как правило, очень общие. А тут вопрос из зала - очень простой - заставил Фера сказать, что ему по-просту нужно сделать тот эксперимент, про который говорит спрашивающий. Что, если агентом будет компьютер - будут в этом случае платить за право руководить? Позволит проверить некоторые социологические теории, про которые Фер кратко говорил в начале лекции.
Когда я впервые услышал Эрнста Фера, больше десяти лет назад, он уже был полноценной "звездой" экономической науки, но еще не живым классиком. А сейчас он - чуть ли не главное лицо нашей науки, один из пяти со-редакторов Science, руководитель огромной лаборатории экспериментальной экономики, гордости и Цюрихского университета, и всей европейской науки.
Пленарный доклад Фера на North American Summer Meeting of Econometric Society, одной из трёх крупнейших ежегодных конференций по экономической науки, был посвящен "стоимости руководящей роли самой по себе". Идея состоит в том, что измерить, сколько готовы платить люди (как всегда в экспериментах, всё идёт на реальные деньги) за то, чтобы принимать решения. Если бы экономисты научились мерять "цену руководящей роли", мы понимали почему фирмы-и-другие организации устроены так, как они устроены, гораздо лучше.
В чем состоит эксперимент? Пришедшие разбиваются случайным образом на пары - руководитель-сотрудник. Руководитель выбирает проект с разными платежами (из двух возможных) и уровень усилий, от которого вероятностно зависят конечные платежи, или делегировать выбор проекта и усилий агенту (усилия стоят денег). Тут есть тонкость - казалось бы, чтобы определить, насколько ценно быть руководителем, можно было бы просто открыть аукцион на "руководящую роль". Но это будет плохой оценкой, потому что она будет включать в себя ожидания потенциального руководителя по поводу действий агента. Поэтому сделано так.
Сначала агент выбирает уровень усилий и проект. Руководитель, не зная выбора агента, задает минимальный уровень усилий . После этого выбор агента сравнивается с минимумом и выбирается максимум из этих двух величин. В этом случае неважно, что думает руководитель про усилия агента.
Подробности можно прочитать в статье The Value of Authority. Две сессии, средние выигрыши 50 и 85 долларов. Если руководство ничего не стоит, то денежный эквивалент неопределенности руководящей лотереи равен денежному эквиваленту неопределенности агентской лотереи. (Разработаны мощные методы экспериментального вычисления денежных эквивалентов лотерей.) Но премия есть - эмпирически очень устойчивый феномен. 12-14% выигрыша - цена руководящей роли самой по себе.
Меняли "разброс интересов", размеры ставок, цену усилий. Даже если платежи полностью совпадают, премия за руководство сохраняется. Среди других "тестов на устойчивость" мне понравился анализ так называемой "иллюзии контроля". Экспериментаторам хорошо известно, что люди ценят контроль даже тогда, когда знают, что ни на что не влияют. (Левитт это упоминает, рассказывая, что люди готовы рисковать гораздо сильнее в собственной машине, чем в самолёте.) Например, люди готовы платить за то, чтобы бросать кубик. У Фера давали возможность заплатить за право бросания кубика. 95% предпочли платить 0, "иллюзия контроля" не при чём.
Интересный случай в конце лекции. На пленарных докладах, на которые приходят все участники конференции, вопросы, как правило, очень общие. А тут вопрос из зала - очень простой - заставил Фера сказать, что ему по-просту нужно сделать тот эксперимент, про который говорит спрашивающий. Что, если агентом будет компьютер - будут в этом случае платить за право руководить? Позволит проверить некоторые социологические теории, про которые Фер кратко говорил в начале лекции.