Тема не раскрыта - если это инвестиции, то почему "приходится платить"? А если это не инвестиции, а финансирование убытков, то нет объяснения причин. На мой взгляд, очевидно, что правительство США имеет рычаги влияния или договоренности с правительствами финансирующих стран. Ни о какой инвестиционной целесообразности речь не идет, поскольку независимые фонды не участвуют в покупках.
Имхо, статья у автора редкостно неудачная. (Тема действительно не раскрыта, зато пафоса столько, что материал просится на ИноСми.) Но
1) ТАКИХ рычагов у Штатов заведомо нет. 2) Целесообразность исключительно инвестиционная. Естественно, не связанная с верой в Сияющий Град на Холме и прочую патоку (ради этого нужно в индексный фонд вкладываться, а не в подтопленные флагманы-инвестгруппы). Что-нибудь более прозаичное - купить акции "в яме" в ожидании коррекции; - поучаствовать в управлении; - другое (не знаю, что).
В этом смысле yozhig где-то теплее. Боюсь только, Константин его мнение проигнорирует.
Re: Ммммм...stepan_spbJanuary 21 2008, 14:34:32 UTC
1) А я думаю, что именно в кризисной ситуации тайное становится явным. Взаимоотношения США и Саудовской Аравии - США поддерживают правящую семью, закрывают глаза на недемократичность строя, за это все крупные госзаказы получают американские компании, а средства "стабилизационного фонда" вкладываются в американские бумаги. Власть саудитов просто не может не согласится на просьбу США о финансовой поддержке. Китай и США - если рухнет американская экономика, то у Китая возникнут проблемы со сбытом и кризис. Для поддержания стабильности партнеры идут на расходы по взаимной поддержке. В инвестиционную целесообразность я не верю, еще раз, по причине аланогичных действий любых независимых фондов.
Я не совсем точно высказался.whiteferzJanuary 22 2008, 07:20:05 UTC
=== А я думаю, что именно в кризисной ситуации тайное становится явным. Взаимоотношения США и Саудовской Аравии - США поддерживают правящую семью, закрывают глаза на недемократичность строя, за это все крупные госзаказы получают американские компании, а средства "стабилизационного фонда" вкладываются в американские бумаги. ===
Вынужден оговориться. Утверждая, что "рычагов заведомо нет", я имел в виду Китай. На саудитов, конечно, есть рычаги, хотя, возможно, конфигурация чуть другая, имхо.
=== Китай и США - если рухнет американская экономика, то у Китая возникнут проблемы со сбытом и кризис ===
Вы хоть взгляните на структуру китайского экспорта... Если не ошибаюсь, там экспорт в Штаты - процентов 30, не более. Да еще и при объемах китайской тезаврации... Мне кажется, Вы просто повторяете чужие клише.
Если я правильно понимаю, демократия и регулирование сказываются не на прибылях, а на рисках. Где его меньше, там и прибыль меньше - по-моему, логично.
Ежу понятно, что не всякое регулирование полезно; кроме того, не всякое полезное хоть кому-нибудь регулирование полезно всем. Кроме того, я не пытаюсь сравнивать яблоки с апельсинами.
Теперь деньги налогоплательщиков развивающихся стран направляются, возможно, на покрытие потерь, вызванных безответственностью банкиров и невнимательностью регуляторов. Ну да, за веру в американскую экономику и в американскую демократию приходится платить. Стоит заметить, что за плохое регулирование платят вовсе не китайцы, а американские налогоплательщики, финансирующие т.н. "план Буша", и (добросовестные) американские заемщики, просрочившие ипотеку. А инвесторы уже начинают забирать деньги с развивающихся рынков, по крайней мере, последнюю динамику индексов в Шанхае, Токио и на ММВБ связывают с этим. А суверенные инвестфонды делают стратегические инвестиции в очень выгодный для себя момент. По смыслу это им платят (в виде "дисконта" на акции) за плохое регулирование в США, а не наоборот. При всём моём уважении к автору, складывается впечатление (судя по комментариям, не только у меня), что он несколько не в теме.
Если суверенные инвестфонды делают стратегические инвестиции в Америку, то они, получается, верят, что акции американские вырастут? Но если в США плохое регулирование, то с чего им расти? Тут что-то не сходится...
когда верят, что акции в стране Х будут расти, то делают портфельные инвестиции. А стратегические пакеты в наиболее глобальных компаниях покупают не для этого.
и что за удивительная посылка, что акции растут при хорошем регулировании, а при плохом, наоборот, падают? хорошем для кого?
Comments 34
Под него так и просится цитата:
"... История была пришпорена, история понеслась вскачь, звеня золотыми подковами по черепам дураков."
Reply
Reply
1) ТАКИХ рычагов у Штатов заведомо нет.
2) Целесообразность исключительно инвестиционная. Естественно, не связанная с верой в Сияющий Град на Холме и прочую патоку (ради этого нужно в индексный фонд вкладываться, а не в подтопленные флагманы-инвестгруппы).
Что-нибудь более прозаичное
- купить акции "в яме" в ожидании коррекции;
- поучаствовать в управлении;
- другое (не знаю, что).
В этом смысле yozhig где-то теплее. Боюсь только, Константин его мнение проигнорирует.
Reply
Китай и США - если рухнет американская экономика, то у Китая возникнут проблемы со сбытом и кризис. Для поддержания стабильности партнеры идут на расходы по взаимной поддержке.
В инвестиционную целесообразность я не верю, еще раз, по причине аланогичных действий любых независимых фондов.
Reply
Вынужден оговориться. Утверждая, что "рычагов заведомо нет", я имел в виду Китай. На саудитов, конечно, есть рычаги, хотя, возможно, конфигурация чуть другая, имхо.
=== Китай и США - если рухнет американская экономика, то у Китая возникнут проблемы со сбытом и кризис ===
Вы хоть взгляните на структуру китайского экспорта... Если не ошибаюсь, там экспорт в Штаты - процентов 30, не более. Да еще и при объемах китайской тезаврации... Мне кажется, Вы просто повторяете чужие клише.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
шли бы бы, ребята, в политологи...
Reply
Reply
Стоит заметить, что за плохое регулирование платят вовсе не китайцы, а американские налогоплательщики, финансирующие т.н. "план Буша", и (добросовестные) американские заемщики, просрочившие ипотеку. А инвесторы уже начинают забирать деньги с развивающихся рынков, по крайней мере, последнюю динамику индексов в Шанхае, Токио и на ММВБ связывают с этим. А суверенные инвестфонды делают стратегические инвестиции в очень выгодный для себя момент. По смыслу это им платят (в виде "дисконта" на акции) за плохое регулирование в США, а не наоборот.
При всём моём уважении к автору, складывается впечатление (судя по комментариям, не только у меня), что он несколько не в теме.
Reply
Reply
и что за удивительная посылка, что акции растут при хорошем регулировании, а при плохом, наоборот, падают? хорошем для кого?
Reply
Насчет первого - ok, согласен.
Reply
Leave a comment