Предположите, что они знают об этой фишке графика и успешно ей пользуются. А вообще, на графике надо смотреть на разницу между 1995-2000 и 2000-2010 -- что он отлично иллюстрирует нежели ваш "честный" вариант.
О отображении данных вне контекста график находится выше на странице, а этот уже исправленный. И привел его здесь к тому, что нет ничего плохого в осях начинающихся не с нуля. Правда оформление у него другое, более висячее в воздухе и нет возможности представить для графика площадь.
Тут вообще пришли к выводам, что графики отличное средство манипулирования ) Если надо скрыть данные - показываем их в полную высоту, где 1-2 миллиона человек не заметно :) Если надо разыграть трагедию - показываем только верхушки.
Но вообще, окей. Спасибо за полезную дискуссию. Много думал )
P.S. Тафти ждет очереди на полке. Все таки дизайн это не моя специализация. Я программист.
В данном контексте это "на глаз вычислить разницу". А в печатной версии это еще сложнее будет сделать - чернила расплываются и точность на тонких линиях в разы хуже, чем у монитора.
У вас неверное представление о возможностях печати. Мониторы еще не добрались до возможностей полиграфии. Раз уж мы читаем Тафти :), на стр. 161 в VDQI нарисован квадрат площадью 1 квадратный дюйм на котором можно различить 25 281-у клеточку. На мониторе это будет квадрат ~300×300 пикселей
Так реально же разница очень мала (4 %). И как раз мой вариант из сабжа позволяет «на глаз вычислить разницу». На глаз видно, что население уменьшилось, но не очень значительно. Из вашего и немцовского вариантов такой вывод сделать можно только интерпретировав цифры, потому что на графики этого не видно.
Просто у Тафти отличная типография ) Я думаю и о тех, кто на ризографе небольшие тиражи делают - там все сильно зависит от чернил и бумаги ) К учебной литературе особенно относится. Но это частности. Ок.
Слева - отпечатано в университетской типографии, справа - квадрат:
Reply
Reply
Тут вообще пришли к выводам, что графики отличное средство манипулирования ) Если надо скрыть данные - показываем их в полную высоту, где 1-2 миллиона человек не заметно :) Если надо разыграть трагедию - показываем только верхушки.
Но вообще, окей. Спасибо за полезную дискуссию. Много думал )
P.S. Тафти ждет очереди на полке. Все таки дизайн это не моя специализация. Я программист.
Reply
Reply
Reply
Я не согласен со статьей. Наклон действительно важен, а прямые плато у столбиков не только лишают этих данных, но и манипулируют ими.
В любом случае, ваш вариант не является решением, потому что в этом масштабе разница между 1-2 и 2-3 не поддается зрительному исчислению.
Reply
Reply
Reply
Так реально же разница очень мала (4 %). И как раз мой вариант из сабжа позволяет «на глаз вычислить разницу». На глаз видно, что население уменьшилось, но не очень значительно. Из вашего и немцовского вариантов такой вывод сделать можно только интерпретировав цифры, потому что на графики этого не видно.
Reply
Слева - отпечатано в университетской типографии, справа - квадрат:
2 мегабайта PNG
Reply
Leave a comment