Ещё о креаклах и хипстерне: в чём её сила
Маша Сергеева в фейсбученьке пишет про страдания по моцарелле и хамону:
Истерика креативного класса, кстати, очень понятна и объяснима. Дело в том, что наш креативный класс самоидентифицируется не через креативное производство, а через креативное потребление. Мы не делаем крутых фильмов и сериалов, не придумываем медиа нового формата, не жжем глаголом сердца людей. Наши креаклы бесплодны, их не цитируют, не учат наизусть, не раскупают миллионными тиражами, не переводят на другие языки. Единственное, в чем креаклы могут отличиться и в чем собственно проявляют креатив - оригинальное потребление. Одежда, путешествия, еда. Не "петелинку" в Ашане, а пармезан в Азбуке вкуса. Не в Тайланд с Тунисом на две недели в отель, а велосипедный тур по Румынии. Для них гастрономические кафе, модные оправы очков и демократичная, но обязательно не продающаяся у нас марка одежды - это основа их личности.
Отними камамбер, так они не смогут объяснить, чем от "ширнармассы" отличаются. Вася, лабающий сценарии для сериала "Менты-3", это не креакл, а стареющий и спивающийся бесталанный неудачник. А вот творческий человек Василий в амберкромби энд фитче, покупающий исключительно французский козий сыр, знающий, где лучшие в городе капкейки, и да, пишущий серии для "Ментов-3", но ведь вы понимаете, виноват кровавый режим, он бы не писал, он артхаус хочет делать, но не дают реализовывать... О, такой Василий не неудачник, он - свободный художник и интеллектуальная элита.
Собственно, поэтому у тех, кто к еде относится просто как к вкусной, но еде - истерики нет. Я и про противников этих санкций тоже сейчас - есть спокойный анализ, мысли о том, как и по кому это ударит, но не истерика. А вот панику, как будто завтра с голода умрем, демонстрируют те, кто самовыражается путем поглощения хамона.
Креакл, охотящийся на митбол
Маша права. Однако вывод она делает неправильный. Типа - вот есть выпендрёжничающие креаклы, самоутверждающиеся хамоном, и они плохие. А есть нормальные мужики, которые "относятся к еде как к еде" и не выпендривающиеся, место своё знающие. То есть - и это у неё же прямо проговорено - стареющие и спивающиеся неудачники, слушающие свои "Валенки". Да-да, именно так и получается, хотя Маша "этого не имела в виду". Но что поделать - альтернатива-то именно такова.
Почему? Потому что, в отличие от лакшери-потребления (то есть демонстративного поедания денег в овеществлённой форме), креакло-хипстерские вытребеньки, то самое осмеянное Машей "креативное потребление", являются всё-таки каким-никаким, а творчеством. Да, крайне жалким, ничтожным, сикопезым и смешным. Но творчеством. Жизнестроительством где-то даже, не побоимся этого слова.
Оно, повторяю, жалкое и ничтожное, всякого глума достойное. Немного надобно ума, чтобы назвать тефтель митболом, нацепить сиреневый галстук-бабочку или сделать тату на губе. Ну и камамбер жрать - много ума не надо. Но проблема в том, что у других-то и того нет. "Скучно живут граждане", и в самом деле скучно. Скучны и плоскорылы эти нормальные мужики, для которых еда - только еда, а штаны - только штаны. Причём это не зависит от уровня дохода. Ежели у нормального мужика деньги есть - ходят в светло-серых бриони из ГУМа (или прямо из Неаполя с распродажи), ежели нет - в тёмно-серых штанах с рынка. И то и другое - банально и скучно, скучно и банально. На таком тоскливом фоне чувак в этом самом амберкромби будет чувствовать себя выше просто по определению, ибо он "хоть со смыслом" и "не как все" это носит.
И поэтому креаклы и хипстерня будут задирать нос. Ибо есть с чего.
Вывод прост. Принципиальным противникам креаклиата и хипстерни - которые сейчас уже начали образовывать некую общность - стоило бы подумать о выработке собственного стиля жизни.
Проблема в том, что задача не то что не решается, но даже и не осознаётся.
Допустим, я знаю несколько человек, которые в этом отношении предпринимают сколько-нибудь осмысленные и притом заметные усилия. Взять хотя бы Александра Севастьянова и Егора Холмогорова. Можно сколько угодно язвить и потешаться над севастьяновским песенным репертуаром или над холмогоровской тросточкой, но это всё-таки запоминающиеся детали, причём вполне оригинальные. Проблема в том, что всё это остаётся на уровне личного стиля, а личный стиль всегда будет проигрывать стилю, вырабатываемому коллективным разумом (который в креакло-хипстерской среде какой-никакой имеется). К тому же севастьяновско-холмогоровский modus vivendi весьма недёшев, а хипестерня научилась выёживаться если не за гроши, то за разумные деньги, тщательно просчитывать ударные траты и экономию и т.п. Такие вещи оттачиваются только "в среде", а среды нет, запроса на среду нет, и вообще - - -
)(
Истерика креативного класса, кстати, очень понятна и объяснима. Дело в том, что наш креативный класс самоидентифицируется не через креативное производство, а через креативное потребление. Мы не делаем крутых фильмов и сериалов, не придумываем медиа нового формата, не жжем глаголом сердца людей. Наши креаклы бесплодны, их не цитируют, не учат наизусть, не раскупают миллионными тиражами, не переводят на другие языки. Единственное, в чем креаклы могут отличиться и в чем собственно проявляют креатив - оригинальное потребление. Одежда, путешествия, еда. Не "петелинку" в Ашане, а пармезан в Азбуке вкуса. Не в Тайланд с Тунисом на две недели в отель, а велосипедный тур по Румынии. Для них гастрономические кафе, модные оправы очков и демократичная, но обязательно не продающаяся у нас марка одежды - это основа их личности.
Отними камамбер, так они не смогут объяснить, чем от "ширнармассы" отличаются. Вася, лабающий сценарии для сериала "Менты-3", это не креакл, а стареющий и спивающийся бесталанный неудачник. А вот творческий человек Василий в амберкромби энд фитче, покупающий исключительно французский козий сыр, знающий, где лучшие в городе капкейки, и да, пишущий серии для "Ментов-3", но ведь вы понимаете, виноват кровавый режим, он бы не писал, он артхаус хочет делать, но не дают реализовывать... О, такой Василий не неудачник, он - свободный художник и интеллектуальная элита.
Собственно, поэтому у тех, кто к еде относится просто как к вкусной, но еде - истерики нет. Я и про противников этих санкций тоже сейчас - есть спокойный анализ, мысли о том, как и по кому это ударит, но не истерика. А вот панику, как будто завтра с голода умрем, демонстрируют те, кто самовыражается путем поглощения хамона.
Креакл, охотящийся на митбол
Маша права. Однако вывод она делает неправильный. Типа - вот есть выпендрёжничающие креаклы, самоутверждающиеся хамоном, и они плохие. А есть нормальные мужики, которые "относятся к еде как к еде" и не выпендривающиеся, место своё знающие. То есть - и это у неё же прямо проговорено - стареющие и спивающиеся неудачники, слушающие свои "Валенки". Да-да, именно так и получается, хотя Маша "этого не имела в виду". Но что поделать - альтернатива-то именно такова.
Почему? Потому что, в отличие от лакшери-потребления (то есть демонстративного поедания денег в овеществлённой форме), креакло-хипстерские вытребеньки, то самое осмеянное Машей "креативное потребление", являются всё-таки каким-никаким, а творчеством. Да, крайне жалким, ничтожным, сикопезым и смешным. Но творчеством. Жизнестроительством где-то даже, не побоимся этого слова.
Оно, повторяю, жалкое и ничтожное, всякого глума достойное. Немного надобно ума, чтобы назвать тефтель митболом, нацепить сиреневый галстук-бабочку или сделать тату на губе. Ну и камамбер жрать - много ума не надо. Но проблема в том, что у других-то и того нет. "Скучно живут граждане", и в самом деле скучно. Скучны и плоскорылы эти нормальные мужики, для которых еда - только еда, а штаны - только штаны. Причём это не зависит от уровня дохода. Ежели у нормального мужика деньги есть - ходят в светло-серых бриони из ГУМа (или прямо из Неаполя с распродажи), ежели нет - в тёмно-серых штанах с рынка. И то и другое - банально и скучно, скучно и банально. На таком тоскливом фоне чувак в этом самом амберкромби будет чувствовать себя выше просто по определению, ибо он "хоть со смыслом" и "не как все" это носит.
И поэтому креаклы и хипстерня будут задирать нос. Ибо есть с чего.
Вывод прост. Принципиальным противникам креаклиата и хипстерни - которые сейчас уже начали образовывать некую общность - стоило бы подумать о выработке собственного стиля жизни.
Проблема в том, что задача не то что не решается, но даже и не осознаётся.
Допустим, я знаю несколько человек, которые в этом отношении предпринимают сколько-нибудь осмысленные и притом заметные усилия. Взять хотя бы Александра Севастьянова и Егора Холмогорова. Можно сколько угодно язвить и потешаться над севастьяновским песенным репертуаром или над холмогоровской тросточкой, но это всё-таки запоминающиеся детали, причём вполне оригинальные. Проблема в том, что всё это остаётся на уровне личного стиля, а личный стиль всегда будет проигрывать стилю, вырабатываемому коллективным разумом (который в креакло-хипстерской среде какой-никакой имеется). К тому же севастьяновско-холмогоровский modus vivendi весьма недёшев, а хипестерня научилась выёживаться если не за гроши, то за разумные деньги, тщательно просчитывать ударные траты и экономию и т.п. Такие вещи оттачиваются только "в среде", а среды нет, запроса на среду нет, и вообще - - -
)(