Comments | krylov: Социализм. Часть 3 (начало)

krylov

Социализм. Часть 3 (начало)

Mar 22, 2012 17:21

Продолжение. Начало см. здесь и здесьКак определить, с каким именно социализмом мы имеем дело? С социализмом «вынужденной мобилизации» (когда людям дают больше, чем они в данный момент могут произвести), или с социализмом «господства и оккупации» (когда людей просто систематически грабят и заставляют работать за еду, а то и без еды ( Read more... )

экономика

Comments 75

odolzhenkov March 22 2012, 13:19:36 UTC

Шафаревич в "Социализм как явление мировой истории" написал о предмете этой трилогии весьма неплохо.

v_miron March 22 2012, 13:25:13 UTC

Да, я тоже первым делом вспомнил об этой работе Игоря Ростиславовича.

ajhltdbyl March 22 2012, 15:28:00 UTC

Опередил....

yaromirhladik March 22 2012, 13:29:20 UTC

Социализм за счет полезных ископаемых нейтрален, если блага идут всему обществу, и никакие группы не выделяются. Полезные ископаемые - это данность на территории, а не результат труда какой-либо группы. Согласно законам РФ, "недра принадлежат народу".

sergkz March 23 2012, 04:12:04 UTC

Уже нет. Почитайте последние редакции законов.

fyrkacz March 22 2012, 13:38:41 UTC

Как определить, с каким именно социализмом мы имеем дело? С социализмом «вынужденной мобилизации» (когда людям дают больше, чем они в данный момент могут произвести), или с социализмом «господства и оккупации» (когда людей просто систематически грабят и заставляют работать за еду, а то и без еды)?

Ну, это прям две какие-то крайности.
Может, установить некий коэффициент - соотношение "того, что отбирают" к "тому, что распределяют"? В целом и по стратам. И смотреть, при каких коэффициентах какой социализм.
Ведь если производительность труда растёт (например, в процессе восстановления и совершенствования разрушенного хозяйства), то благ производится больше - соответственно, и распределять можно больше.

Потому, думается, более адекватной мерой будет конечный результат - в каком состоянии народ (или большая его часть): множится ли, доволен ли, разложен ли (в морально-половом плане) и т.д.

111_03 March 22 2012, 13:45:10 UTC

Простите, не понял: Туантинсуйю - это "социализм господства и оккупации"? Т.е. инки истощали и грабили покоренные племена, лишая их развития?
Простите, но это прямо противоречит всем сведениям, что имеются об империи инков.
И именно Туантинсуйю ломает всё ваше построение о том, что "позитивный социализм" - это эпизод, длительным быть не может.

да это так, гарнир... alex_mukhanov March 22 2012, 13:58:45 UTC

Туантинсуйю эта - гарнир. Главное блюдо - впереди. Скоро нас подведут к мысли о том, что некие враги расположились прямо вот тут у нас с оккупационными целями для этого внедрили и юзают здесь "социализм" грабительского образца.

Re: да это так, гарнир... arguendi March 22 2012, 18:36:59 UTC

Боюсь как бы период этого социализма не растянулся на всю "докрыловскую" Россию.

Ну дак... proseka199 March 22 2012, 20:08:56 UTC

В определенном смысле, с определенной точки зрения вся историческая Россия - в той или иной степени "совок" (за исключением полумифологизированного Новгорода, члена Ганзы и т. д. - привет генералъ-маiору Новодворской!)

Или вот тут:
http://maslichenka.livejournal.com/9315.html

Thread 9

contradictor March 22 2012, 14:02:37 UTC

Полагаю, в чистом виде "социализм «господства и оккупации»" тоже вряд ли существует - разве что оккупанты и оккупируемые стоят уж очень на разных ступенях развития. Иными словами, если отношение оккупируемых к оккупантам базируется не только и не столько на подчинении под силовым давлением, но также на религиозных, либо расовых, либо каких-то иных соображениях. В противном случае неизбежен социальный взрыв, и гораздо раньше, чем через "тысячелетия ( ... )