«Ответственная демократия»: прожект
Читая какие-то телеги про «электронное правительство» и «сетевую демократию», я придумал не то чтобы идеальную, но, во всяком случае, справедливую технологию принятия коллективных решений.
Основывается она на идеях Армии Воли Народа и принципе «ты избрал - тебе судить». АВН, если вы помните, предлагает после срока правления презика или прочих выборных товарищей оценивать их деятельность, и в зависимости от оценки - награждать или карать. Античненько так.
Но тот же самый принцип логично приложить и к избирателям. Они ведь нечто решают - и должны нести ответственность за свои решения, не так ли? Не обязательно материальную (хотя и об этом можно было бы подумать) и даже не обязательно моральную. Но. Если человек несколько раз крупно ошибся, то, может быть, его не стоит слушать дальше? А человека, ошибающегося всегда, стоит и вовсе отстранить от рычагов? Это-то очевидно?
И это можно сделать, если несколько ограничить действие принципа «один человек - один голос».
Рассмотрим такую систему. Электронную, вестимо. То есть возможную в том случае, если всё кругом будет интернетизировано по самые небалуйся, а сеть будет доступнее телефона и горячей воды.
Итак. Каждый избиратель имеет уникальный ключ-идентификатор, который и позволяет ему голосовать. Ключ - длинный, символов так из трёхсот - активируется гражданином в паспортном столе в момент получения паспорта, со специального терминала. Разумеется, ключ никак не привязан к паспорту - то есть кто какой ключ имеет, никто, кроме владельца ключа не знает. Важен принцип: один паспорт - один ключ. Этим достигается анонимность голосования.
Ключ используется для голосования на электронных референдумах. Все сколько-нибудь важные вопросы решаются на них. При этом, что важно, на центральном сервере сохраняется информация - каким ключом как проголосовано.
Результаты принятого на референдуме решения подлежат оценке на втором референдуме (назовём его «закрывающим»). Когда именно он проводится, решается на первом референдуме, но подобный вопрос обязательно (по закону!) должен быть задан. В законе же указаны и ограничения - скажем, результаты референдума не должны оцениваться позже чем через пять лет.
Теперь собственно фишка. Каждый ключ имеет вес. В зависимости от результатов закрывающего референдума его вес меняется. Например, если на открывающем референдуме принято решение, которое по итогам закрывающего референдума оценивается как неправильное, всем ключам, голосовавшим за него, вес снижается, а которые были против - наоборот, увеличивается. Если же решение оценено как правильное, наоборот - кто был за, тем бонус, а кто против - урезание веса.
Голоса складываются в зависимости от весов. Если какой-то ключ имеет вес 0,5 условных голосов (сокращённо УГ, здесь смеяццо), а какой-то набрал 5 УГ, то при голосовании мнение ключа с весом 0,5 УГ весит в десять раз меньше, чем мнение ключа с весом в 5 УГ. Что соответствующим образом влияет на решение.
Кстати, на закрывающем референдуме эта система не работает. Тут как раз принято «один человек - один голос». Связано это с тем, что оценить результаты принятого решения на много порядков легче, чем решение принять. Чтобы оценить качество пирога, не нужно быть поваром - достаточно иметь язык и желудок. Чтобы понять, хорошо или плохо принято сложное государственное решение, необходимо несколько больше, но в общем достаточно здравого смысла и слов экспертов. Если же решение настолько сложное (или до такой степени заведомо непопулярное), что его невозможно оценить на референдуме, его на референдум и не нужно выносить. Скажем, если нужно начинать войну в ответ на нападение - это выносить на референдум и поздно, и глупо. Хотя закрывающий референдум по итогам такого мероприятия провести можно - по АВНовской схеме, например. Но вообще таких случаев не должно быть очень много. План, заведомо непонятный населению или заведом неприятный ему - плохой план.
Теперь пример.
Допустим, в одно прекрасное воскресенье Президент объявляет, что хочет оказать экономическую помощь отечественному автопрому в размере 100 миллионов вечнозелёных, с тем, чтобы он начал выпускать хорошие машины. Через две недели референдум - давать деньги или нет, и если да, когда оценивать результаты.
Две недели вся страна гудит, все агитируют друг друга, слушают всяких экспертов, не вылазящих из телеящика и ютуба, и так далее. Потом проводится сам референдум. На котором, скажем, принимается решение денег дать, а успешность решения оценить через пять лет - за это время можно же склепать хоть что-то напоказ.
Через пять лет к этому вопросу возвращаются. Допустим, выясняется, что бабки не пошли впрок: как выпускали гробы на колёсиках, так и выпускают дальше. И подавляющее большинство с этим мрачно соглашается.
Дальше все те, кто голосовал за выделение средств, становятся более лёгкими - процентов, скажем, на десять. У кого голос весил 1 УГ, теперь имеет 0,8, а кто имел 0,5 - те остаются с 0,4. Зато те, кто были против, тяжелеют и становятся более весомыми - владельцы ключа с весом 1 тяжелеют до 1,2 УГ, и так далее. У тех, кто не голосовал (то есть признал себя некомпетентным в данном вопросе) - у тех рейтинг почти не меняется. А если точнее - чуть-чуть уменьшается, скажем, на 0,001 процент. Просто потому, что если человек никогда не участвует в голосованиях, значит, он ни в чём не разбирается вообще или ему это неинтересно, не так ли? Может, лучше тогда ему и дальше не лезть в эти дела? Вот то-то.
К чему приведёт подобная система? Люди, всё время принимающие правильные решения, со временем отрастят себе серьёзные рейтинги. Их голоса будут значить в сотни раз больше, чем мнение людей, зарекомендовавших себя некомпетентными идиотами. Что повысит качество принимаемых решений и сделает демократию эффективной и справедливой.
Теперь о самых очевидных минусах предлагаемой системы.
Первый, бросающийся в глаза недостаток - невозможность адекватной проверки отрицательного решения. Ну вот решили не выделять деньги автопрому, а проесть их. Деньги успешно проели, автопром сдох. Через пять лет референдум - хорошо ли поступили? И что на это все ответят?
На самом деле даже такая система лучше, чем существующая, в которой отрицательные решения практически не фиксируются. Не был принят какой-то план - о нём и забыли. Здесь же о нём, как минимум, напомнят. Особенно в ситуации, когда деньги проедены, а иномарки вздорожали.
Второе: а будут ли люди сами себе снижать рейтинги? Признает ли человек, принявший неправильное решение, что оно было неправильным?
Возможно, и не признает. Но в таком случае, по крайней мере, и жаловаться будет не на что. Все разговоры о том, что такое-то решение было безумным и преступным, будут разбиваться о данные референдума: вот, пожалуйста, большинство одобрило конечный результат. Это, как минимум, будет содействовать стабильности в обществе. А через некоторое время люди поймут, что лучше уж пропустить голосование по спорному и опасному вопросу, зато потом припечатать проголосовавшее меньшинство.
Далее, возникают всякие технические проблемки с возрастом. Например, что будет, если умный и осторожный человек отрастит себе за жизнь длиннющий рейтинг, а потом впадёт в маразм и начнёт голосовать за идиотские решения? Или не впадёт, а просто станет слишком консервативным и осторожным, на все предложения будет говорить «нет», а на все вопросы о том, хорошо ли было это «нет», решительно отвечать «да»?
Такая опасность есть, но преувеличивать её не стоит. Как правило, человек, всю жизнь принимавший правильные решения, способен это делать и в старости - или хотя бы сообразить, что он этого больше не может, и самоустраниться. Впрочем, бывает же и всякая клиника - человек может, к примеру, сойти с ума или тряхнуться головой. Ну, в таком случае перед голосованием можно будет прокатать небольшой тест - не на IQ, а так, на внимательность и соображение. Чтобы отсечь «совсем уж клинику».
Есть аналогичная проблема и с другого конца шкалы. Какой рейтинг давать тому, кто пока ещё ни разу не голосовал? Выдавать ли высокий «кредит доверия», или, наоборот, сначала дать крайне низкий рейтинг (голос учитывается, но ни на что конкретно не влияет), который можно нарастить до нормальной величины не ранее чем за пару-тройку лет? «А пусть молодой докажет, что в ум вошёл». Или можно ограничить голосование от недавно полученных ключей малозначительными вопросами, а что посерьёзнее - отдавать старшим? Или ещё как-нибудь?
Ну что ж, все эти варианты имеют право на существование. Но, скорее всего, начинать нужно с самого простого: раздать всем по одному голосу, а через пару лет, когда все привыкнут, поставить на референдум вопрос о размере голоса молодым-зелёным. Как решат, так и будет. И перерешить можно будет потом, ага.
И ещё одно. Понятно, что какие-то вопросы всё равно будет решать не референдум, а законодательное собрание и исполнительная власть. Имеет смысл отбирать туда людей, уже хорошо себя зарекомендовавших в плане принятия решений, и при этом не боязливых. Достигается это просто - ограничением анонимности. Всякий кандидат в депутаты должен будет обнародовать не только декларацию о доходах, но и свой ключ, а также заверенные данные по всем голосованиям с этого ключа, изменение его веса и так далее. Чтобы люди с весом менее 100 УГ вообще не появлялись на политическом горизонте, равно как и те, у кого вес ключа сильно колебался, а не устойчиво рос, или те, кто провафлил важное решение… В общем, понятно.
Разумеется, всё это фантазии, как и все планы «электронной демократии». Не потому, что ничего такого сделать нельзя, или нельзя отладить и снять какие-то противоречия в подобной системе - а потому что она просто не нужна. Не нужна тем, кто принимает решения на самом деле.
Так что это всё - «для книжек фантастических». Но фантастические книжки интереснее писать про кровавые империи.
ДОВЕСОК. Говорят, боян. Ну значит боян.
ДОВЕСОК 2. Кажется, не все поняли, как обеспечивается анонимность. Разверну тему. Анонимность обеспечивается вводом с казённого терминала при получении паспорта. То есть - человеку вручают краснокожую паспортину, после чего проводят в кабиночку за занавесочкой. Там - чёрный экран с одним зелёным окошком. Человек вводит пароль (любой, какой ему вздумается). По паролю генерирется ключ. Это всё.
Если дело происходит в стране, где паспортному столу не очень доверяют в плане анонимности, можно сдлеать так. Вместе с паспортом выдают талон. Талон можно взять из кучи талонов, чтобы не думали, что на нём какие-нибудь метки. На талоне - код активации. Дальше с талоном нужно съезжить в специальное учреждение, где ввести код и пароль, после чего генерируется ключ.
Ну и так далее - вариантов обеспечения анонимности ключа много.
)(
Основывается она на идеях Армии Воли Народа и принципе «ты избрал - тебе судить». АВН, если вы помните, предлагает после срока правления презика или прочих выборных товарищей оценивать их деятельность, и в зависимости от оценки - награждать или карать. Античненько так.
Но тот же самый принцип логично приложить и к избирателям. Они ведь нечто решают - и должны нести ответственность за свои решения, не так ли? Не обязательно материальную (хотя и об этом можно было бы подумать) и даже не обязательно моральную. Но. Если человек несколько раз крупно ошибся, то, может быть, его не стоит слушать дальше? А человека, ошибающегося всегда, стоит и вовсе отстранить от рычагов? Это-то очевидно?
И это можно сделать, если несколько ограничить действие принципа «один человек - один голос».
Рассмотрим такую систему. Электронную, вестимо. То есть возможную в том случае, если всё кругом будет интернетизировано по самые небалуйся, а сеть будет доступнее телефона и горячей воды.
Итак. Каждый избиратель имеет уникальный ключ-идентификатор, который и позволяет ему голосовать. Ключ - длинный, символов так из трёхсот - активируется гражданином в паспортном столе в момент получения паспорта, со специального терминала. Разумеется, ключ никак не привязан к паспорту - то есть кто какой ключ имеет, никто, кроме владельца ключа не знает. Важен принцип: один паспорт - один ключ. Этим достигается анонимность голосования.
Ключ используется для голосования на электронных референдумах. Все сколько-нибудь важные вопросы решаются на них. При этом, что важно, на центральном сервере сохраняется информация - каким ключом как проголосовано.
Результаты принятого на референдуме решения подлежат оценке на втором референдуме (назовём его «закрывающим»). Когда именно он проводится, решается на первом референдуме, но подобный вопрос обязательно (по закону!) должен быть задан. В законе же указаны и ограничения - скажем, результаты референдума не должны оцениваться позже чем через пять лет.
Теперь собственно фишка. Каждый ключ имеет вес. В зависимости от результатов закрывающего референдума его вес меняется. Например, если на открывающем референдуме принято решение, которое по итогам закрывающего референдума оценивается как неправильное, всем ключам, голосовавшим за него, вес снижается, а которые были против - наоборот, увеличивается. Если же решение оценено как правильное, наоборот - кто был за, тем бонус, а кто против - урезание веса.
Голоса складываются в зависимости от весов. Если какой-то ключ имеет вес 0,5 условных голосов (сокращённо УГ, здесь смеяццо), а какой-то набрал 5 УГ, то при голосовании мнение ключа с весом 0,5 УГ весит в десять раз меньше, чем мнение ключа с весом в 5 УГ. Что соответствующим образом влияет на решение.
Кстати, на закрывающем референдуме эта система не работает. Тут как раз принято «один человек - один голос». Связано это с тем, что оценить результаты принятого решения на много порядков легче, чем решение принять. Чтобы оценить качество пирога, не нужно быть поваром - достаточно иметь язык и желудок. Чтобы понять, хорошо или плохо принято сложное государственное решение, необходимо несколько больше, но в общем достаточно здравого смысла и слов экспертов. Если же решение настолько сложное (или до такой степени заведомо непопулярное), что его невозможно оценить на референдуме, его на референдум и не нужно выносить. Скажем, если нужно начинать войну в ответ на нападение - это выносить на референдум и поздно, и глупо. Хотя закрывающий референдум по итогам такого мероприятия провести можно - по АВНовской схеме, например. Но вообще таких случаев не должно быть очень много. План, заведомо непонятный населению или заведом неприятный ему - плохой план.
Теперь пример.
Допустим, в одно прекрасное воскресенье Президент объявляет, что хочет оказать экономическую помощь отечественному автопрому в размере 100 миллионов вечнозелёных, с тем, чтобы он начал выпускать хорошие машины. Через две недели референдум - давать деньги или нет, и если да, когда оценивать результаты.
Две недели вся страна гудит, все агитируют друг друга, слушают всяких экспертов, не вылазящих из телеящика и ютуба, и так далее. Потом проводится сам референдум. На котором, скажем, принимается решение денег дать, а успешность решения оценить через пять лет - за это время можно же склепать хоть что-то напоказ.
Через пять лет к этому вопросу возвращаются. Допустим, выясняется, что бабки не пошли впрок: как выпускали гробы на колёсиках, так и выпускают дальше. И подавляющее большинство с этим мрачно соглашается.
Дальше все те, кто голосовал за выделение средств, становятся более лёгкими - процентов, скажем, на десять. У кого голос весил 1 УГ, теперь имеет 0,8, а кто имел 0,5 - те остаются с 0,4. Зато те, кто были против, тяжелеют и становятся более весомыми - владельцы ключа с весом 1 тяжелеют до 1,2 УГ, и так далее. У тех, кто не голосовал (то есть признал себя некомпетентным в данном вопросе) - у тех рейтинг почти не меняется. А если точнее - чуть-чуть уменьшается, скажем, на 0,001 процент. Просто потому, что если человек никогда не участвует в голосованиях, значит, он ни в чём не разбирается вообще или ему это неинтересно, не так ли? Может, лучше тогда ему и дальше не лезть в эти дела? Вот то-то.
К чему приведёт подобная система? Люди, всё время принимающие правильные решения, со временем отрастят себе серьёзные рейтинги. Их голоса будут значить в сотни раз больше, чем мнение людей, зарекомендовавших себя некомпетентными идиотами. Что повысит качество принимаемых решений и сделает демократию эффективной и справедливой.
Теперь о самых очевидных минусах предлагаемой системы.
Первый, бросающийся в глаза недостаток - невозможность адекватной проверки отрицательного решения. Ну вот решили не выделять деньги автопрому, а проесть их. Деньги успешно проели, автопром сдох. Через пять лет референдум - хорошо ли поступили? И что на это все ответят?
На самом деле даже такая система лучше, чем существующая, в которой отрицательные решения практически не фиксируются. Не был принят какой-то план - о нём и забыли. Здесь же о нём, как минимум, напомнят. Особенно в ситуации, когда деньги проедены, а иномарки вздорожали.
Второе: а будут ли люди сами себе снижать рейтинги? Признает ли человек, принявший неправильное решение, что оно было неправильным?
Возможно, и не признает. Но в таком случае, по крайней мере, и жаловаться будет не на что. Все разговоры о том, что такое-то решение было безумным и преступным, будут разбиваться о данные референдума: вот, пожалуйста, большинство одобрило конечный результат. Это, как минимум, будет содействовать стабильности в обществе. А через некоторое время люди поймут, что лучше уж пропустить голосование по спорному и опасному вопросу, зато потом припечатать проголосовавшее меньшинство.
Далее, возникают всякие технические проблемки с возрастом. Например, что будет, если умный и осторожный человек отрастит себе за жизнь длиннющий рейтинг, а потом впадёт в маразм и начнёт голосовать за идиотские решения? Или не впадёт, а просто станет слишком консервативным и осторожным, на все предложения будет говорить «нет», а на все вопросы о том, хорошо ли было это «нет», решительно отвечать «да»?
Такая опасность есть, но преувеличивать её не стоит. Как правило, человек, всю жизнь принимавший правильные решения, способен это делать и в старости - или хотя бы сообразить, что он этого больше не может, и самоустраниться. Впрочем, бывает же и всякая клиника - человек может, к примеру, сойти с ума или тряхнуться головой. Ну, в таком случае перед голосованием можно будет прокатать небольшой тест - не на IQ, а так, на внимательность и соображение. Чтобы отсечь «совсем уж клинику».
Есть аналогичная проблема и с другого конца шкалы. Какой рейтинг давать тому, кто пока ещё ни разу не голосовал? Выдавать ли высокий «кредит доверия», или, наоборот, сначала дать крайне низкий рейтинг (голос учитывается, но ни на что конкретно не влияет), который можно нарастить до нормальной величины не ранее чем за пару-тройку лет? «А пусть молодой докажет, что в ум вошёл». Или можно ограничить голосование от недавно полученных ключей малозначительными вопросами, а что посерьёзнее - отдавать старшим? Или ещё как-нибудь?
Ну что ж, все эти варианты имеют право на существование. Но, скорее всего, начинать нужно с самого простого: раздать всем по одному голосу, а через пару лет, когда все привыкнут, поставить на референдум вопрос о размере голоса молодым-зелёным. Как решат, так и будет. И перерешить можно будет потом, ага.
И ещё одно. Понятно, что какие-то вопросы всё равно будет решать не референдум, а законодательное собрание и исполнительная власть. Имеет смысл отбирать туда людей, уже хорошо себя зарекомендовавших в плане принятия решений, и при этом не боязливых. Достигается это просто - ограничением анонимности. Всякий кандидат в депутаты должен будет обнародовать не только декларацию о доходах, но и свой ключ, а также заверенные данные по всем голосованиям с этого ключа, изменение его веса и так далее. Чтобы люди с весом менее 100 УГ вообще не появлялись на политическом горизонте, равно как и те, у кого вес ключа сильно колебался, а не устойчиво рос, или те, кто провафлил важное решение… В общем, понятно.
Разумеется, всё это фантазии, как и все планы «электронной демократии». Не потому, что ничего такого сделать нельзя, или нельзя отладить и снять какие-то противоречия в подобной системе - а потому что она просто не нужна. Не нужна тем, кто принимает решения на самом деле.
Так что это всё - «для книжек фантастических». Но фантастические книжки интереснее писать про кровавые империи.
ДОВЕСОК. Говорят, боян. Ну значит боян.
ДОВЕСОК 2. Кажется, не все поняли, как обеспечивается анонимность. Разверну тему. Анонимность обеспечивается вводом с казённого терминала при получении паспорта. То есть - человеку вручают краснокожую паспортину, после чего проводят в кабиночку за занавесочкой. Там - чёрный экран с одним зелёным окошком. Человек вводит пароль (любой, какой ему вздумается). По паролю генерирется ключ. Это всё.
Если дело происходит в стране, где паспортному столу не очень доверяют в плане анонимности, можно сдлеать так. Вместе с паспортом выдают талон. Талон можно взять из кучи талонов, чтобы не думали, что на нём какие-нибудь метки. На талоне - код активации. Дальше с талоном нужно съезжить в специальное учреждение, где ввести код и пароль, после чего генерируется ключ.
Ну и так далее - вариантов обеспечения анонимности ключа много.
)(