Агадамов на днях запостил любопытную новость о решении иранского суда (+)
про 20 капель кислоты в каждый глаз чуваку, который плеснул кислотой в лицо отказавшей ему во взаимности девушке.
В каментах как обычно жЫр и танцы , но не на это я хотел бы обратить ваше внимание, дорогие камрады.
Я, с вашего позволения немного поумничаю в части теории уголовного и уголовно-исполнительного права.
То, чем в данном случае руководствовался иранский судья, называется принципом талиона (lex talionis), при котором мера наказания в отношении преступника в той или иной мере воспроизводит причинённый преступлением вред.
Принцип этот весьма архаичен и считается признаком неразвитости общества, в уголовно-правовой системе которого применяется. Хотя на самом деле самый что ни на есть классический пример талиона - хорошо известная нам смертная казнь за убийство - вполне себе используется в современных правовых системах, невзирая на все усилия правозащитников.
Талион, собственно, бывает разный - материальный (то самое пресловутое око за око и зуб за зуб) и символический (к примеру, урезание или прижигание языка за богохульство либо кастрация за половые преступления). Материальный считается более архаичным - но как ни странно, до сегодняшних дней в большей степени сохранился именно он.
А знаете, почему?
Я вам сейчас расскажу.
На самом деле всё просто как мычание. Господа правозащитники, в подавляющем большинстве случаев аналитическими способностями не то что не блещут - а вообще не обладают. Потому им невдомёк, что используемые в рамках абсолютно любого - хоть даже самого первобытного общества - наказания целью своей имеют прежде всего не воздаяние преступнику по делам его, а общую превенцию, т.е. предупреждение совершения преступлений всеми гражданами под воздействием уголовно-правового запрета. Специально обращаю внимание - не частную (только для преступника) - а именно общую. За всё обозримое время, пока существует человеческая цивилизация, ни разу не было замечено общество, в котором не имели бы место криминальные проявления. Невзирая не многократные попытки прекраснодушных мыслителей создать такое общество искусственно - попытки, представляющиеся их не менее прекраснодушным последователям успешными, являли собой весьма малочисленные и, что главное, с очень малым временем жизни примеры. Создать же подобное сообщество, способное к самостоятельному и самоподдерживающемуся существованию в условиях внешних влияний хотя бы на протяжении жизни пары поколений, не удалось пока никому.
Нет, я вовсе не хочу сказать, будто считаю, что преступное поведение по определению свойственно человеческой природе, и жизнь по закону возможна исключительно под страхом уголовного наказания. Это, безусловно, не так, и большинство членов общества склонны соблюдать закон вовсе не потому, что за его нарушения им угрожает уголовное преследование - а просто потому что так жить спокойнее (т.е. эффективнее). Рассматривать примеры с массовыми нарушениями налогового законодательства или с несоблюдением авторских прав мы в целях экономии места не будем - там проблема лежит как раз в области искусственности и неэффективности применяемых моделей.
Так вот, к вопросу об искусственности и неэффективности.
В любом статистически значимом обществе всегда есть люди, по тем или иным причинам склонные к совершению общественно вредных деяний. А уголовно-применительная практика, как было отмечено выше, основной своей задачей имеет именно общую превенцию - по крайней мере до тех пор, пока в обществе находятся люди, склонные к совершению общественно вредных деяний - ради чего подобные деяния объявляются уголовно наказуемыми и за них назначаются соответствующие санкции.
Что это значит в практическом смысле? Прежде всего то, что эффективно работающая система эту превенцию должна обеспечивать. И, соответственно, наоборот.
Что же мы имеем в объективной реальности?
Многие наверняка вспомнили Мисс Сочи-98 Элеонору Кондратюк, которую по заказу уголовника Рубена Григоряна облили серной кислотой с маслом в 1999 году. Дело тогда имело громкий резонанс, заказчик получил 11 лет, исполнители - 6 и 7 лет.
Ну и как, насколько полезными для общей превенции подобных преступлений оказались результаты того громкого процесса?
Смотрите сами: Яндекс: девушке плеснули кислотой в лицо
Не знаю, как вы, а я так впечатлён результатами. Просто ППЦ как впечатлён///
Нет, я, ессно, помню все аргументы противников высшей меры социальной защиты - и необратимость, и возможность судебной ошибки, и статистику, в соответствии с которой преступления совершаются невзирая на тяжесть наказания.
Но меня почему-то не оставляет мысль, что если бы Рубену Григоряну (которому как профессиональному уголовнику на зоне вряд ли сильно хуже, чем на воле) в 2001 году вместо 11 лет строгого режима присудили по 11 капель серной кислоты в той же концентрации с маслом в той же пропорции в каждый глаз (а исполнителям, соответственно, по 6 и 7) - пресс-релиз о приведении этого приговора в исполнение сделал бы для общей превенции подобных преступлений в миллион раз больше, чем ритуальные завывания всей правозащитной тусовки вместе взятой. Потому что каждый, кто решил бы отомстить подобным образом неважно за что неважно кому, понимал бы - он рискует не 11 годами жизни в тюрьме - а выжженными глазницами. Не уверен, что таких случаев больше не было бы вообще - но уверен, что увлечения сограждан плесканиями друг другу в лицо концентрированными химикатами поубавилось бы.
В Иране, полагаю, теперь поубавится.
Так, может быть, они не так уж неправы со своими архаичным шариатом и адатами? Раз современная гуманная уголовно-исполнительная практика этой самой превенции ни черта не обеспечивает?
В каментах как обычно жЫр и танцы , но не на это я хотел бы обратить ваше внимание, дорогие камрады.
Я, с вашего позволения немного поумничаю в части теории уголовного и уголовно-исполнительного права.
То, чем в данном случае руководствовался иранский судья, называется принципом талиона (lex talionis), при котором мера наказания в отношении преступника в той или иной мере воспроизводит причинённый преступлением вред.
Принцип этот весьма архаичен и считается признаком неразвитости общества, в уголовно-правовой системе которого применяется. Хотя на самом деле самый что ни на есть классический пример талиона - хорошо известная нам смертная казнь за убийство - вполне себе используется в современных правовых системах, невзирая на все усилия правозащитников.
Талион, собственно, бывает разный - материальный (то самое пресловутое око за око и зуб за зуб) и символический (к примеру, урезание или прижигание языка за богохульство либо кастрация за половые преступления). Материальный считается более архаичным - но как ни странно, до сегодняшних дней в большей степени сохранился именно он.
А знаете, почему?
Я вам сейчас расскажу.
На самом деле всё просто как мычание. Господа правозащитники, в подавляющем большинстве случаев аналитическими способностями не то что не блещут - а вообще не обладают. Потому им невдомёк, что используемые в рамках абсолютно любого - хоть даже самого первобытного общества - наказания целью своей имеют прежде всего не воздаяние преступнику по делам его, а общую превенцию, т.е. предупреждение совершения преступлений всеми гражданами под воздействием уголовно-правового запрета. Специально обращаю внимание - не частную (только для преступника) - а именно общую. За всё обозримое время, пока существует человеческая цивилизация, ни разу не было замечено общество, в котором не имели бы место криминальные проявления. Невзирая не многократные попытки прекраснодушных мыслителей создать такое общество искусственно - попытки, представляющиеся их не менее прекраснодушным последователям успешными, являли собой весьма малочисленные и, что главное, с очень малым временем жизни примеры. Создать же подобное сообщество, способное к самостоятельному и самоподдерживающемуся существованию в условиях внешних влияний хотя бы на протяжении жизни пары поколений, не удалось пока никому.
Нет, я вовсе не хочу сказать, будто считаю, что преступное поведение по определению свойственно человеческой природе, и жизнь по закону возможна исключительно под страхом уголовного наказания. Это, безусловно, не так, и большинство членов общества склонны соблюдать закон вовсе не потому, что за его нарушения им угрожает уголовное преследование - а просто потому что так жить спокойнее (т.е. эффективнее). Рассматривать примеры с массовыми нарушениями налогового законодательства или с несоблюдением авторских прав мы в целях экономии места не будем - там проблема лежит как раз в области искусственности и неэффективности применяемых моделей.
Так вот, к вопросу об искусственности и неэффективности.
В любом статистически значимом обществе всегда есть люди, по тем или иным причинам склонные к совершению общественно вредных деяний. А уголовно-применительная практика, как было отмечено выше, основной своей задачей имеет именно общую превенцию - по крайней мере до тех пор, пока в обществе находятся люди, склонные к совершению общественно вредных деяний - ради чего подобные деяния объявляются уголовно наказуемыми и за них назначаются соответствующие санкции.
Что это значит в практическом смысле? Прежде всего то, что эффективно работающая система эту превенцию должна обеспечивать. И, соответственно, наоборот.
Что же мы имеем в объективной реальности?
Многие наверняка вспомнили Мисс Сочи-98 Элеонору Кондратюк, которую по заказу уголовника Рубена Григоряна облили серной кислотой с маслом в 1999 году. Дело тогда имело громкий резонанс, заказчик получил 11 лет, исполнители - 6 и 7 лет.
Ну и как, насколько полезными для общей превенции подобных преступлений оказались результаты того громкого процесса?
Смотрите сами: Яндекс: девушке плеснули кислотой в лицо
Не знаю, как вы, а я так впечатлён результатами. Просто ППЦ как впечатлён///
Нет, я, ессно, помню все аргументы противников высшей меры социальной защиты - и необратимость, и возможность судебной ошибки, и статистику, в соответствии с которой преступления совершаются невзирая на тяжесть наказания.
Но меня почему-то не оставляет мысль, что если бы Рубену Григоряну (которому как профессиональному уголовнику на зоне вряд ли сильно хуже, чем на воле) в 2001 году вместо 11 лет строгого режима присудили по 11 капель серной кислоты в той же концентрации с маслом в той же пропорции в каждый глаз (а исполнителям, соответственно, по 6 и 7) - пресс-релиз о приведении этого приговора в исполнение сделал бы для общей превенции подобных преступлений в миллион раз больше, чем ритуальные завывания всей правозащитной тусовки вместе взятой. Потому что каждый, кто решил бы отомстить подобным образом неважно за что неважно кому, понимал бы - он рискует не 11 годами жизни в тюрьме - а выжженными глазницами. Не уверен, что таких случаев больше не было бы вообще - но уверен, что увлечения сограждан плесканиями друг другу в лицо концентрированными химикатами поубавилось бы.
В Иране, полагаю, теперь поубавится.
Так, может быть, они не так уж неправы со своими архаичным шариатом и адатами? Раз современная гуманная уголовно-исполнительная практика этой самой превенции ни черта не обеспечивает?