Направление мысли правильное (Бог - не объект, а нечто из области отражения, формируемого органами перцепции), а вот форма его представления тянет обратно к какому-то объекту.
Бог это все-таки субъект, который как-то взаимодействует с людьми, влияя как на конкретных индивидуумов (через переживание ими личного мистического опыта), так и на общество в целом, (через заветы и установления, переданные обществу через людей, испытавших личный мистический опыт).
Субъект, масштаб времени которого несопоставим с человеческим, это не бог, а явление природы вроде Большого Взрыва или квазара какого-нибудь. С ним взаимодействие невозможно.
Вот по-моему это "бог как запускатель мира" исключает из рассмотрения практически весь религиозный опыт человечества.
Все-таки все религии, как монотеистические, так и языческие, они именно про общение людей с богами. Да даже и шаманизм, хотя там и не боги, а духи - все равно про общение с сакральными субъектами.
Вот концепция "центра сакральности" в могзу мне понравилась в этом смысле. Поскольку она как раз всё это в себя включает и позволяет изучать с научной точки зрения. В рамках гуманитарных наук скорее, чем физиологии, естественно. Никто не требует от центра сакральности иметь физическое воплощение в виде определенных клеток. Во всяком случае пока не доказано, что другие сходной природы подсистемы сознания такое воплощение имеют.
"Такой "сгусток нейронов" либо есть". Его даже нашли. Сейчас не найду ссылку, но участок мозга, при стимулировании которого человек испытывает благоговение и религиозный восторг, существует.
Есть мериловка, и ряд статей. Но, как я понимаю, эта гипотеза пока не считается доказанной. Ведь помимо реакций мозга не мешает установить "генетичность" реакции. Вот с родной речью вопрос проработан уже довольно полно - и один из генов языка идентифицирован, и показано, что за родной язык ответственен совсем другие участки мозга, чем за второй.
Comments 12
Reply
"Онаучивание", это например бог существует, но в другом масштабе времени: его секунда для нас тысячи лет.
И такого можно много придумать.
Reply
Субъект, масштаб времени которого несопоставим с человеческим, это не бог, а явление природы вроде Большого Взрыва или квазара какого-нибудь. С ним взаимодействие невозможно.
Reply
Reply
Все-таки все религии, как монотеистические, так и языческие, они именно про общение людей с богами. Да даже и шаманизм, хотя там и не боги, а духи - все равно про общение с сакральными субъектами.
Вот концепция "центра сакральности" в могзу мне понравилась в этом смысле. Поскольку она как раз всё это в себя включает и позволяет изучать с научной точки зрения. В рамках гуманитарных наук скорее, чем физиологии, естественно. Никто не требует от центра сакральности иметь физическое воплощение в виде определенных клеток. Во всяком случае пока не доказано, что другие сходной природы подсистемы сознания такое воплощение имеют.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment