Leave a comment

(The comment has been removed)

Re: О форме kroopkin December 29 2010, 23:57:33 UTC
А вот нефальсифицируемые аргументы чреваты срывом в говнеметство. Так что лучше - остановитесь. :-)))))

Reply

Re: О форме kroopkin December 29 2010, 23:47:43 UTC
Точно - спутали... :-)))

Reply

(The comment has been removed)

Re: О форме kroopkin December 29 2010, 23:31:59 UTC
Да ничего... :-)

Я понимаю - "кровь" взыграла... То самое, о чем пост.

Вы меня тоже - простите, плз.

Reply

(The comment has been removed)

Re: О форме kroopkin December 29 2010, 23:56:01 UTC
//Вы не политолог и не философ! //

Ну и что? Я разумный рациональный человек, решающий интересующие меня задачи. Мне этого достаточно. :-)

Reply

vitus_wagner December 29 2010, 13:12:19 UTC
Все верно, только буржуазии нет.
Ну откуда ж возьмется буржуазия без собственрности-то?

Reply

1st_figure December 29 2010, 20:54:52 UTC
Собственность есть, но слаболегитимная (из-за воровства преимущественно). Лет через 10 сроки давности выйдут.
Но есть подозрение, что и тогда собственность не легитимизируется.

Reply

vitus_wagner December 30 2010, 05:03:10 UTC
Дело даже не в легитимности, а в количестве обременений, которыми порождается любая более-менее осмысленная собственность. Например, земельную собственность хрен переведешь из фонда сельскохозяйственных земель в селитебный. Что это нахрен за земельная собственность, если я на ней не могу дом построить и в нем жить?

Я уж не говорю про собственность на городскую квартиру или автомобиль, право пользования которыми обставлено кучей дополнительных условий.

Reply

1st_figure December 30 2010, 08:19:37 UTC
Согласен.
Но я хотел подчеркнуть именно базовую нелигитимность в глазах самого собственника, на которую влияют:
1. Отсутствие соответствующих традиций отношений собственности.
2. Нелигитимный способ получения собственности.
Эти 2 фактора со временем должны уйти. Но есть еще 3-й фактор, только его трудно сформулировать. Это какая-то ментальная отчужденность от собственности, ощущение ненужности этой собственности. Это есть не во всех, но очень во многих. Скопидомства нет и не порождается. Это очень странный феномен.
Речь идёт о русских. Азиаты всех сортов очень хорошо хапают и держатся за своё.

Reply

vitus_wagner December 30 2010, 09:08:41 UTC
1. Для того чтобы выработались традиции отношения к какому-то явлению, это явление должно существовать.

2. Вообще-то я веду речь не о крупной, бывшей общенародной, собственности, которую действительно поделили нелегитимно, а о собственности, которую за последующие 20 лет можно было создать своим трудом. К ней отношение еще хуже. Потому что за делильщиком общенародной собственности обычно стоит какая-то крыша, какой-то админресурс. А честно работающего всяк обидеть норовит. Вон с нового года опять за счет именно малого и среднего бизнеса затыкают дыры в пенсионном фонде.

Reply

1st_figure December 30 2010, 09:25:49 UTC
Я тоже говорю об этом. О собственности людей, которые при нормальном способе получения собственности могли бы сформировать, условно говоря, средний класс.

Reply

kroopkin December 30 2010, 10:28:04 UTC
Замечу, что законодательные ограничения на распоряжение собственностью - это скорее правило для развитого мира, чем исключение.

Например, даже в США невозможно открыть на своем участке бизнес, если этот участок находится в residence area. Я уж не говорю тут об аналогах ТСЖ - любой покупает не только жилье, но жилье, обремененное участием в ТСЖ, и связанными с этим ответственностями. Например, заботой об общих коммуникациях и местах общего пользования. И т.д.

Reply

vitus_wagner December 30 2010, 10:40:13 UTC
Это да. Но в США не стоит задачи ФОРМИРОВАТЬ предпринимательский этос.
Он там уже сформирован, освящен тридицией, и его надо только поддерживать.
Это более-менее получается даже в условиях, когда на большую часть собственности есть всякие странные обременения.

А вот формировался он там в эпоху дикого капитализма, когда этих ограничений почти не было, и завести лавку в доме, где живешь было совершенно естественной мыслью.

Кстати, вот в Голландии мне приходилось работать в фирме, которая помещалась фактически в двух комнатах в даже не коттедже, а в отсеке таунхауза своего владельца. И ничего, в Голландии это оказалось вполне реальным.

Reply

kroopkin December 30 2010, 10:58:06 UTC
ИМХО все-таки вопрос не в обременениях (которые легко учитываются через различение ресурсов), а в четкой определенности обременений - без неожиданных изменений. Ибо предприятие - это прежде всего план...

Reply


Leave a comment

Up