Джихад Европе или скромное очарование ислама
Черное и розовое
Любезно-толерантный Запад начинает понемногу захлестывать волна антиисламских протестов. В Дании запустили акцию «Останови исламизацию Европы», цель которой - повернуть вспять процесс исламской миграции. В Брюсселе прошел несанкционированный антиисламский марш, главным требованием был запрет мусульманам участвовать в деятельности европейских политических партий. А в Швейцарии на парламентских выборах неслыханного успеха добилась праворадикальная народная партия, набрав 28%. Это националисты, предлагающие полностью закрыть ворота для мигрантов.
Подобные факты, пусть и не слишком крупного калибра, уже складываются в устойчивую тенденцию. С одной стороны, это выглядит вполне естественно для любого, кому знаком второй закон Ньютона: нарастает действие - нарастает и противодействие. Успехи исламизации Европы самым закономерным образом порождают противников. Но с другой стороны… что-то тут не так. Очень уж антиисламские политики Европы напоминают провокаторов.
Датчанин Д. Вильдерс говорит: «Ислам - это религия насилия. Пророк Мухаммад был человеком, придерживающимся насилия». Вильдерс считает, что Европа может принять мусульман только в одном случае: если они откажутся от половины Корана и половины своих убеждений.
Бесхитростная Джулли Босворс заявляет: «Что мусульмане вообще сделали для мира? Будь моя воля, я бы им вообще все запретила и запирала в клетки как зверей».
Эти высказывания очень типичны для европейских ультраправых. Вам не кажется, что слепой ненависти здесь гораздо больше чем реальной политики? Мусульманам вообще очень удобно иметь таких врагов.
Разумеется, друзей у ислама среди европейцев гораздо больше чем врагов. Британец Крис Баллард говорит: «Я определенно не думаю, что в исламе есть что-то, чего надо страшиться. Конечно, есть некоторые верующие с крайними убеждениями, но они существуют в любой религии.» Ему вторит Йайн Дэйл: «Люди часто не могут увидеть разницы между исламом и экстремизмом, прикрывающимся исламскими лозунгами».
Вот две европейских позиции по отношению к исламу. Первая - бессмысленное злобное шипение, вторая - бездумные розовые слюни. Между тем ислам не надо ни ругать, ни хвалить. Его надо понимать.
Парламентский джихад
Самое главное, что надо понять: ислам не совсем религия в европейском значении слова. Ислам - религиозно-политический сплав. Ислам не принес в мир ни одной принципиально новой религиозной идеи. Все собственно религиозные положения ислама взяты из иудаизма и христианства. Главное новшество ислама в том, что он объединяет в рамках цельного мировоззрения религию и политику. Как сказал один исламский автор: «Ислам - или политика, или вообще ничто». Выражение «политический ислам» звучит просто комично. Это все равно, что сказать «политическая политика».
Осталось лишь вспомнить, что политика - это деятельность, объектом которого является власть. То есть ислам по самой своей природе всегда претендует на власть. Для ислама идеальной формой государственного устройства является халифат. А халиф - это религиозный, политический и военный лидер в одном лице. Таковым, кстати, был и сам пророк Мухаммад, и его преемники - праведные халифы.
Сейчас все споры об исламе сводятся к тому, можно ли поставить знак равенства между исламом и экстремизмом. Нет, конечно же, ислам - это вовсе необязательно экстремизм. Точно так же, как политика - это вовсе необязательно война. Много говорят о различии между радикальным и умеренным исламом. Но чем они на самом деле отличаются? Радикальный ислам стремится к насильственному захвату власти, а умеренный делает ставку на приход к власти мирным путем. В наше время придти к власти парламентским методом - это и дешевле, и спокойнее. То есть умеренные мусульмане просто умнее радикальных, но цель у них одна и та же - власть.
Умеренные мусульмане часто, охотно, гневно и, судя по всему, вполне искренне осуждают исламских террористов. А почему? Да потому что террористы со своими дурацкими бомбами ломают умеренным тонкую политическую игру. Для мусульман выбор между парламентской возней и поясом шахида - это выбор тактики. А тактика в политике меняется в зависимости от обстоятельств.
Недавно в Москве состоялась международная исламская конференция «Исламская доктрина против терроризма». Присутствовали 55 ведущих богословов из 23 стран мира. Это умеренные из умеренных. И вот что они пишут в итоговом документе: «Джихад в значении войны тесно связан с двумя важными условиями: способностью победить в ней и приоритетом общественной пользы от этой войны». То есть умеренные считают, что сейчас вести войну не надо, потому что не победить и вреда больше чем пользы.
Одновременно умеренные улемы утверждают, что «Военный джихад в рамках предписаний Аллаха - величайшая добродетель», но дело в том, что это «только один из многочисленных альтернативных путей». Путей к чему? К власти.
(продолжение следует)
КромЪ
Любезно-толерантный Запад начинает понемногу захлестывать волна антиисламских протестов. В Дании запустили акцию «Останови исламизацию Европы», цель которой - повернуть вспять процесс исламской миграции. В Брюсселе прошел несанкционированный антиисламский марш, главным требованием был запрет мусульманам участвовать в деятельности европейских политических партий. А в Швейцарии на парламентских выборах неслыханного успеха добилась праворадикальная народная партия, набрав 28%. Это националисты, предлагающие полностью закрыть ворота для мигрантов.
Подобные факты, пусть и не слишком крупного калибра, уже складываются в устойчивую тенденцию. С одной стороны, это выглядит вполне естественно для любого, кому знаком второй закон Ньютона: нарастает действие - нарастает и противодействие. Успехи исламизации Европы самым закономерным образом порождают противников. Но с другой стороны… что-то тут не так. Очень уж антиисламские политики Европы напоминают провокаторов.
Датчанин Д. Вильдерс говорит: «Ислам - это религия насилия. Пророк Мухаммад был человеком, придерживающимся насилия». Вильдерс считает, что Европа может принять мусульман только в одном случае: если они откажутся от половины Корана и половины своих убеждений.
Бесхитростная Джулли Босворс заявляет: «Что мусульмане вообще сделали для мира? Будь моя воля, я бы им вообще все запретила и запирала в клетки как зверей».
Эти высказывания очень типичны для европейских ультраправых. Вам не кажется, что слепой ненависти здесь гораздо больше чем реальной политики? Мусульманам вообще очень удобно иметь таких врагов.
Разумеется, друзей у ислама среди европейцев гораздо больше чем врагов. Британец Крис Баллард говорит: «Я определенно не думаю, что в исламе есть что-то, чего надо страшиться. Конечно, есть некоторые верующие с крайними убеждениями, но они существуют в любой религии.» Ему вторит Йайн Дэйл: «Люди часто не могут увидеть разницы между исламом и экстремизмом, прикрывающимся исламскими лозунгами».
Вот две европейских позиции по отношению к исламу. Первая - бессмысленное злобное шипение, вторая - бездумные розовые слюни. Между тем ислам не надо ни ругать, ни хвалить. Его надо понимать.
Парламентский джихад
Самое главное, что надо понять: ислам не совсем религия в европейском значении слова. Ислам - религиозно-политический сплав. Ислам не принес в мир ни одной принципиально новой религиозной идеи. Все собственно религиозные положения ислама взяты из иудаизма и христианства. Главное новшество ислама в том, что он объединяет в рамках цельного мировоззрения религию и политику. Как сказал один исламский автор: «Ислам - или политика, или вообще ничто». Выражение «политический ислам» звучит просто комично. Это все равно, что сказать «политическая политика».
Осталось лишь вспомнить, что политика - это деятельность, объектом которого является власть. То есть ислам по самой своей природе всегда претендует на власть. Для ислама идеальной формой государственного устройства является халифат. А халиф - это религиозный, политический и военный лидер в одном лице. Таковым, кстати, был и сам пророк Мухаммад, и его преемники - праведные халифы.
Сейчас все споры об исламе сводятся к тому, можно ли поставить знак равенства между исламом и экстремизмом. Нет, конечно же, ислам - это вовсе необязательно экстремизм. Точно так же, как политика - это вовсе необязательно война. Много говорят о различии между радикальным и умеренным исламом. Но чем они на самом деле отличаются? Радикальный ислам стремится к насильственному захвату власти, а умеренный делает ставку на приход к власти мирным путем. В наше время придти к власти парламентским методом - это и дешевле, и спокойнее. То есть умеренные мусульмане просто умнее радикальных, но цель у них одна и та же - власть.
Умеренные мусульмане часто, охотно, гневно и, судя по всему, вполне искренне осуждают исламских террористов. А почему? Да потому что террористы со своими дурацкими бомбами ломают умеренным тонкую политическую игру. Для мусульман выбор между парламентской возней и поясом шахида - это выбор тактики. А тактика в политике меняется в зависимости от обстоятельств.
Недавно в Москве состоялась международная исламская конференция «Исламская доктрина против терроризма». Присутствовали 55 ведущих богословов из 23 стран мира. Это умеренные из умеренных. И вот что они пишут в итоговом документе: «Джихад в значении войны тесно связан с двумя важными условиями: способностью победить в ней и приоритетом общественной пользы от этой войны». То есть умеренные считают, что сейчас вести войну не надо, потому что не победить и вреда больше чем пользы.
Одновременно умеренные улемы утверждают, что «Военный джихад в рамках предписаний Аллаха - величайшая добродетель», но дело в том, что это «только один из многочисленных альтернативных путей». Путей к чему? К власти.
(продолжение следует)
КромЪ