спорно Если я буду ноут ценой 2-3к к примеру таскать все время по заказчикам, то застраховать его идея в общем не лишенная смысла к тому же можно застраховать спутники на цену сравнимую с бюджетом, потому как они слабо разделимы
Там еще имеет место пикантная близость адресов страховой компании и Роскосмоса, а также фамилий руководителей. Роскосмос по этому поводу уже изображал несправедливо обиженный вид.
Страхует, как я понимаю, не государство, а некая компания, пусть и государственная. За которую государство, строго говоря, материальной ответственности не несёт, и если деньги проёбаны, возмещать не обязано. Деньги выделены, условно, на 10 спутников, семь запустили, три упали, в бюджете траты на 13 спутников не прописаны - соравна программа глонасс, супостат торжествует, наши танки не могут найти поворот на манежную площадь, шакалящие на деньги жыдоплутократов громят Кремль. Эпик фэйл. Получена страховка за три спутника - на неё более-менее построены новые, глонасс работает, наши танки этс. Просто рабочий фэйл. Так что некоторый смысл, вообще говоря, имеется. Ну и, абстрактно рассуждая, есть смысл в страховой как в независимом аудиторе, который матерьяльно заинтересован в том чтобы фэйлы случались пореже. Но это совсем абстрактно применительно к данному виду страховых рисков в наших условиях.
Особенно забавно, что параллельно с открытием данного портала приостановлены на неопределённое время официальные продажи на территории России профессиональной версии Google Earth (http://habrahabr.ru/blogs/gis/110596/)
Comments 15
Reply
Reply
Reply
PS: Страховка же имеет смысл только если риск сравним с бюджетом - никто же не страхует свой ноутбук - если что просто покупает новый
Reply
Если я буду ноут ценой 2-3к к примеру таскать все время по заказчикам, то застраховать его идея в общем не лишенная смысла
к тому же можно застраховать спутники на цену сравнимую с бюджетом, потому как они слабо разделимы
Reply
Reply
Reply
За которую государство, строго говоря, материальной ответственности не несёт, и если деньги проёбаны, возмещать не обязано.
Деньги выделены, условно, на 10 спутников, семь запустили, три упали, в бюджете траты на 13 спутников не прописаны - соравна программа глонасс, супостат торжествует, наши танки не могут найти поворот на манежную площадь, шакалящие на деньги жыдоплутократов громят Кремль. Эпик фэйл.
Получена страховка за три спутника - на неё более-менее построены новые, глонасс работает, наши танки этс. Просто рабочий фэйл.
Так что некоторый смысл, вообще говоря, имеется.
Ну и, абстрактно рассуждая, есть смысл в страховой как в независимом аудиторе, который матерьяльно заинтересован в том чтобы фэйлы случались пореже.
Но это совсем абстрактно применительно к данному виду страховых рисков в наших условиях.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment