Политический сыск узаконен
Именем Российской Федерации признано право следить за общественниками
Впервые судебным решением был подтвержден факт организации политического сыска в современной России, более того, суд признал правомерность организации слежки за любым гражданином, в том числе и таким, который никаким образом не причастен к какой-либо противоправной деятельности.
Это решение суда является, на наш взгляд, весьма важным, и потому мы размещаем полный его текст.
№2-1364/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2009 года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.,
при секретаре Моксиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по заявлению Шимоволоса Сергея Михайловича о признании незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича, о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области, Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранные в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича, о возложении обязанности на МВД РФ исключить из базы данных и
уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведений на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль»
установил
Первоначально Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УБОП ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, затем в качестве заинтересованных лиц по своему заявлению привлек к участию в деле ГУВД по Нижегородской области, центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области, так как УБОП ГУВД по Нижегородской области был ликвидировано.
Просит суд признать незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении его; Обязать ГУВД по Нижегородской области и Центр но противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранных в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича; Обязать МВД РФ исключить из базы данных и' уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности. А также принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Свои требования заявитель обосновал следующим: 29 мая 2008 года в судебном процессе при разбирательстве заявления Шимоволоса С.М.по обжалованию действий и решений ВВУВДТ , по запросу Канавинского районного суда были получены материалы, свидетельствующие о факте внесения данных на заявителя в электронную базу данных «Розыск -магистраль» МВД РФ. Согласно представленной выписке из сведений базы данных, эти данные были внесены в нее 19 марта 2007 года. Из представленных на суде пояснений представителя УБОП ГУВД по Нижегородской области Трифонова А.В., решение о внесение в базу данных сведений было принято сотрудниками УБОП ГУВД по Нижегородской области по оперативным соображениям, информация о которых составляет государственную тайну.
Принятое УБОП ГУВД по Нижегородской области решение послужило основанием для проведения в отношении заявителя мероприятий, имеющих целью обеспечить «профилактический» контроль по недопущению совершение им правонарушений. Принятое решение было обосновано положениями ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года за № 114.
При разбирательстве обстоятельств дела в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода, а также при проведении независимого расследования выяснилось следующее:
В порядке развития средств и мер оперативной работы на основе действующей автоматизированной информационной системы «ФР -Оповещение» в начале 2000 года МВД РФ начато внедрение нового программного комплекса «Розыск- магистраль». Данный программный комплекс, позволял эффективно выявлять лиц, объявленных в федеральный и местный розыск. Комплекс был предназначен для подразделений МВД и обеспечивал возможность использовать на месте проверок специальные терминалы для доступа к базе данных. Эта система внедрялась совместно с Министерством путей сообщения, с учетом особенности регистрации пассажиров.
Для повышения эффективности работы системы оперативного розыска в 1999 году приказом МВД РФ был установлен автоматический доступ к базам «Экспресс» и «Магистраль», в которых содержались сведения о приобретаемых пассажирами билетах на поезда и самолеты.
Работа информационной системы в целом соответствовала целям и задачам, определяемым ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности в РФ» и «О милиции в РФ», хотя и не предполагала особого контроля в применении санкции прокуратуры и суда по организации мер в задержании подозреваемых и обвиняемых, - поскольку розыскные мероприятия проводились в рамках производства по уголовному делу.
Это обстоятельство и было использовано МВД РФ для организации системы политического сыска (выделено нами - ИА "ЦентрРус"). Указаниями МВД РФ, ни одно из которых не было опубликовано, на базе НТК «Розыск- магистраль» была создана база данных, которая получила название «Сторожевой контроль». Такая база данных была внедрена в ПТК в качестве подсистемы, фактически под прикрытием задач и ресурсов уголовного розыска.
Можно предположить, что изначально база данных была создана в целях реализации норм ст. 3 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для контроля лиц, признанных экстремистами. Однако первоначально в такую базу данных стали заноситься сведения о лицах, не причастных к экстремизму, а проявившие себя в публичной протестной и иной общественной деятельности, - на усмотрение ответственных сотрудников МВД. При отсутствии регламентации в оценке личности подозреваемых и правового контроля за содержанием базы, работа по обновлению и использованию базы стала использоваться для сугубо политических задач.
Такая деятельность, в соответствии с положениями ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», 1993 года, необходимо квалифицировать как проявление деспотии. Любые формы контроля, преследование лиц по мотивам отношения к политической и общественной деятельности является преступлением против конституционных принципов, и является действенной угрозой безопасности демократического общества (выделено нами - ИА "ЦентрРус").
По данным базы данных «Сторожевой контроль» на середину мая 2007 году в базе данных по России были размещены сведения на 3865 человек. Из них, более 90 % - граждане, проявившие активную гражданскую позицию, в т.ч. участвовавших в проведении публичных акций (мирных собраний) протестного характера.
Создание и использование БД «Сторожевой контроль» не имеет законных оснований, и противоречит нормам ФЗ «О милиции в РФ», «Об оперативной - розыскной деятельности в РФ» (в частности в применении ОРМ в отношении граждан по санкции суда). Использования базы данных противоречит положениям ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку закон устанавливает исключительные полномочия для органов прокуратуры в инициировании профилактических мероприятий в порядке поручения, но -«после проведения полной и всесторонней проверки».
По решению сотрудников УБОП ГУВД по Нижегородской области 19 марта 2007 года сведения о заявителе были внесены в базу данных «Сторожевого контроля». Заявитель считает, что такое решение было вынесено исключительно в произвольном порядке. Поскольку, он никогда не участвовал в акциях либо действиях экстремистского, насильственного характера, никогда не инициировал и не поддерживал призывы к насильственным действиям. Соответственно, - не привлекался к ответственности за такие действия. Более того, по роду своей общественной деятельности, с 1988 года он последовательно отстаивает ценности защиты прав человека, в том числе в защите граждан от дискриминации, проявлений национальной нетерпимости, о реабилитации жертв политических репрессий. В настоящее время он продолжает вести дела об обжаловании грубых нарушений прав человека, в т.ч. при нарушении общепризнанных политических прав, защиты от жестокого обращения и пыток. Он обращается за защитой потерпевших в суды и международные органы защиты прав человека. Значительная часть жалоб касается обжалования незаконных действий сотрудников и противоправных решений МВД и ФСБ России.
Заявитель считает, что решение о внесении его сведений в базу данных было мотивировано исключительно с целью воспрепятствования его общественной деятельности. Данное решение не могло иметь случайный характер и содержит умысел в действиях сотрудников РУБОП Нижегородской области.
Последствием занесения сведений о заявителе в базу данных «Сторожевого контроля» стали следующие нарушения:
Установление контроля за передвижением заявителя, на основе несанкционированного доступа к билетным базам данных «Экспресс» и «Магистраль». Данный факт подтверждается материалами судебного разбирательства по делу в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода. При обеспечении контроля за его передвижением, как правило, во время проведении специальных кампаний и рейдов, сотрудниками подразделений (в частности УВДТ на транспорте) также направлялись указания об его задержании с целью получения объяснений о его намерениях и планах в период проведения МВД РФ специальных мероприятий. В этой связи, он неоднократно задерживался сотрудникам милиции.
База данных и наличие в ней сведений о заявителе стали основанием для воспрепятствования в проведении им правозащитных мероприятий в г. Н.Новгороде и Нижегородской области. Подробные сведения о незаконном вмешательстве сотрудников правоохранительных органов представлены в прилагаемом обзорном докладе «Спецслужбы против правозащитников». Документальные материалы и свидетельства находятся в материалах дела Следственного отдела Следственный комитета Нижегородского военного гарнизона при Прокуратуре РФ.
Данные заявителя со списком иных лиц, находящихся в базе данных распространялись (в т.ч. поручение начальника УБОГ1 ГУВД Нижегородской области) по структурным подразделениям ГУВД по Нижегородской области, представлялись в адрес органов власти Нижегородской области с предписанием по сбору сведений в отношении лиц, указанных в списке. Предписания направлялись под грифом «для служебного пользования» и «секретно». Предписания и запросы не были основаны на нормах федерального законодательства и также имели произвольный характер.
Поскольку такие предписания не были основаны на нормах закона, сотрудники во всех случаях основывали свои действия на положениях ст. 25 и п.4 ст. 11 ФЗ «О милиции РФ», не имея возможности и объективных условий усомнится в его законности и не исполнять его, что приписывается частью 3 статьи 25 ФЗ «О милиции»..
'Таким образом, к заведомо противоправным действиям, (по своему характеру - несанкционированного применения ОРМ) были вовлечены другие органы государственной власти. В последствии, сотрудниками УБОП были поучены сведения о заявителе и иных лицах, составляющих охраняемую законом тайну на личную жизнь. Кроме того, у заявителя есть обоснованные предположения, что занесение его данных в базу данных «Сторожевой контроль» было использовано в качестве основания для организации прослушивании сотового телефона заявителя , получения данных о личных доходах, контроля почтового сервера.
Вследствие использования базы данных для организации контроля за заявителем были допущены следующие нарушения , по его мнению, его прав:
Право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, которые охраняются статьей 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации, корреспондируется с положениями Всеобщей декларации прав человека (статья 12) и Европейской Конвенции (статья 17).
В обжалуемых решениях и действиях ГУВД по Нижегородской области была получена информация о личной (приватной) жизни заявителя.
В частности: информация об его поездках, с заведомо незаконным использованием средств ОРМ. Факт нахождения в базе данных, в свою очередь, был использован для получения подробной информации о заявителе в результате опросов сотрудников ЛОВДТ, действующих по поручению ВВ УВД: о целях и маршруте его поездок, контактах с другими лицами, о доходах, участия в общественных организациях, политических убеждениях.
Такая информация не может находиться в материалах ГУВД, поскольку сбор и хранение такой информации прямо нарушает пункта 1 статьи 24 Конституции. Кроме того, считает заявитель, существует очевидная опасность, что эта информация может быть распространена (передана) другим органам власти, для использования в ущемлении моих прав и законных интересов.
Право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободы и личную неприкосновенность гарантируется частью 1 статьи 22 Конституции РФ. Это право гарантируется также статьей 5 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Пункт 1 Конвенции, в частности, определяет, что каждый должен пользоваться свободой, и лицо может ее лишится только в исключительных обстоятельствах. Свобода личной неприкосновенности презюмируется.
Нарушение личной неприкосновенности в обжалуемых действиях выражается в физическом воздействии: реальной возможности в любой момент, быть остановленным при использовании транспортных средств быть задержанным по тем или иным основаниям (предлогом). Кроме того, такое нарушение содержится в угрозе таких действий, обусловленных постоянным опасением в ожидании задержания: это создает ощущение небезопасности, общее состояние не свободы.
Во всех случаях проверок, считает заявитель, можно утверждать, что имело место ограничение свободы, так как он не мог устраниться от общения с сотрудниками милиции, а продолжал давать объяснения до того момента, когда сам сотрудник мог посчитать их исчерпывающими. Во всех случаях проверок, в т.ч. в период поездки по маршруту Горький - Самара 13-14 мая 2007 года он был вынужден отвечать на одни и те же вопросы.
Защита от произвольного задержания. Это право коррелируется с правом на личную неприкосновенность, но имеет конкретное применение в связи с рассмотрением случаев задержания.
Это право гарантируется частью 2 статьи 22 Конституции РФ и также статьей 5 Европейской конвенции. По своему содержанию, это право определяет позитивные обязательства для правоохранительных органов -всегда придерживаться точных и исчерпывающих границ: в основаниях для задержания, в процессуальном оформлении такого задержания, а также в обеспечении гарантии его обжалования.
С позиции реализации этого права, при разбирательстве действий сотрудников милиции, оценка их правомерности не может быть ограничена рамками одного лишь сопоставления таких полномочий с национальными нормами права. Поскольку, - любое требование сотрудника милиции должно быть основано не только на правомочности, но и на обоснованности.
Понятие «задержание», в оценке нарушения прав человека имеет иной смысл, чем используемый в процессуальных документах МВД. Согласно заключениям Европейского суда, которые и должны применятся в судебном разбирательстве публичных правоотношений, моментом «задержания» считается тот момент, когда гражданин был остановлен сотрудником правопорядка. Задержание также распространяется на все случаи вынужденного следования в отделение милиции.
В двух случаях (в гг. Самара и Москве), при проведении проверок заявитель по его словам, был препровожден в отделение милиции, под угрозой применения силы. В этих случаях сотрудники милиции недвусмысленно сообщали ему, что применят силу, если он откажется следовать с ними. И они будут рассматривать этот отказ как неповиновение законным требованиям сотрудниками милиции, с последствиями привлечения к уголовной ответственности.
Свобода совести (убеждений). Статья 28-29 Конституции РФ гарантирует соблюдение свободы совести для каждого человека. По смыслу этих норм любой человек имеет право на собственные убеждения, в том числе - в отстаивании своей позиции и распространении информации законными способами.
Согласно свидетельствам сотрудников милиции, проведение проверок было вызвано особым вниманием к заявителю, в т.ч. с отнесением сведений о нем в специальную базу данных. Такое внимание представлено в материалах указанием на «сторожевой контроль». Эти действия заявитель характеризует как преследование.
Поскольку заявитель не является и не являлся подозреваемым в совершении уголовных преступлений, не признан судом лицом, причастным к терроризму и экстремизму, такое преследование может иметь лишь одно оправдание - убеждения заявителя и связанные с ними деятельность.
В связи с тем, что заявитель ведет активную общественную деятельность, в т.ч. участвует в организации и проведении законных публичных мероприятий (в т.ч. учебно-просветительских конференций и семинаров), он считает, что именно эта деятельность стала причиной в организации преследования. Преследование за убеждения является грубым преступлением против прав и свобод личности, а при использовании должностных полномочий - содержит угрозу конституционным ценностям, безопасности государства и общества.
Вмешательство в правозащитную деятельность. Защита и обеспечение прав человека является, в соответствии со 2 статьей Конституцией РФ является высшей ценностью и основной задачей любых властных органов. Общественные (в т.ч. международные) правозащитные организации и их представители пользуются, в этой связи, особым статусом, а в некоторых случаях - иммунитетом. Обеспечение не вмешательством в правозащитную деятельность и контроль за гарантией их безопасности, осуществляет специальный уполномоченный Совета Европы.
При проведении семинара 10-12 сентября 2007 года в Нижегородской области при вмешательстве правоохранительных органов (под угрозой применения санкций к собственникам учреждений) заявитель был вынужден ежедневно менять место проведения семинара и организовывать перевоз всех участников. Таким образом, целенаправленное вмешательство представителей правоохранительных органов стало причиной срыва проведения семинара, что и являлось их целью.
В командировке в город Самара, заявитель представлял, в частности, Международную Хельсинскую ассоциацию, которая имеет консультативный статус при ООН и Совете Европе. Он является членом экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека РФ, и в этой поездке выполнял задачи сбора информации для Уполномоченного.
При проведении общественного расследования случаев массовых и грубых нарушений прав человека в регионах России, заявитель получает документальные факты незаконных действий и решений правоохранительных органов, в т.ч. УВДТ. Эти факты он помогает обжаловать потерпевшим в суде. Такие нарушения содержат в большинстве случаев состав уголовных преступлений. В этой связи, есть основания полагать, что действия УВДТ были мотивированы в создании препятствий в расследовании нарушений, допускаемых самой УВДТ.
Это также свидетельствует об умышленном и сознательном вмешательстве в правозащитную деятельность заявителя.
Вышеприведенным, заявитель считает, что доказаны факты нарушения его прав в связи с использованием БД «Сторожевой контроль» ПТК «Розыск магистраль».
Все действия, имеющие характер сбора информации об заявителе или осуществления любых форм контроля имеют по своему содержанию характер ограничения прав человека. Решение о создании Базы данных «Сторожевой контроль», порядок внесения и использование данных на граждан не нормированы Федеральным законодательством. Более того, всякие нормативные ведомственные предписания в использовании «сторожевого контроля», не опубликованы. В этой связи, имеется основания признать любые решения и указания в отношении организации сторожевого контроля как незаконные, не подлежащие исполнению с момента принятия.
Представитель ГУВД по Нижегородской области требования заявителя не признал. Полагает, что заявитель не указал каким именно должностным лицом были нарушены его права и какие.
Просит принять во внимание , что в 2007 году сторожевой контроль в отношении Шимоволоса С.М. был прекращен.
Представитель МВД РФ в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился представитель Центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области, о дне слушания данный Центр был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных организаций.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться «непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»
Согласно ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, спариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.»
Как видно из телетайпограммы от 11 мая 2007 года (л.д.63) Шимоволос С.М, находился на сторожевом контроле за ОРЧ ВВУВДТ, его фамилия указана была на 11 мая 2007 года в списке лиц, который составлен для осуществления предупреждения правонарушений, а также для получения информации о приобретении указанными лицами перевозочных документов для проезда к местам проведения массовых мероприятий, (л.д.64, 65).
В суд поступили сведения из ВВ УВД на транспорте о том, что в сентябре 2007 года Шимоволос С.М. исключен из списков лиц, находящихся на сторожевом контроле, « сторожевой контроль» в отношении заявителя был прекращен в связи с истечением срока постановки (л.д.99).
Как установлено решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2008 года, вступившим в законную силу 7 октября 2008 года , инициатором внесения этих сведений о заявителе в указанных данных являлось УБОП при ГУВЛ по Нижегородской области (л.д.72,73). В декабре 2008 года данное подразделение ГУВД по Нижегородской области ликвидировано.
Суд полагает, что ГУВД по Нижегородской области имело основания для внесения в 2007 году данных о Шимоволосе С.М. в базу данных Сторожевой контроль, цель которого, как следует из письма первого заместителя начальника ДОПТ МВД России (л.д.65), иметь информацию о приобретении лицами, имеющимися в базе данный «Сторожевой контроль» перевозочных документов для проезда к местам проведения массовых мероприятий. Таким образом, «Сторожевой контроль» не касается личной жизни лиц, которые состоят на нем, он отражает только данные об их передвижении по вопросам их профессиональной или общественной деятельности. Само по себе внесение лица в базу данных «Сторожевой контроль» не может быть расценено как нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно не возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к ответственности.
Как следует из пояснений заявителя, из обзорного доклада «Спецслужбы против правозащитников» заявитель является представителем Московской Хельсинской группы, является общественным активистом, председателем Нижегородского правозащитного союза, является организатором «круглых столов», семинаров правозащитников. По роду своей общественной деятельности он бывает во многих городах России. Так в мае 2007 года он следовал в г.Самара, целью его поездки было проведение независимого расследования фактов ограничений протестных мероприятий, приуроченных к Саммиту «Большой восьмерки» в Самарской области. Суд полагает, что учитывая общественную деятельность заявителя, ГУВД по Нижегородской области имело право на внесение его в базу данных Сторожевой контроль (выделено нами - ИА "ЦентрРус"), так как согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» -милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право ...4. получить от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них...
В силу ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности « задачами оперативно-розыскной деятельности являются:... добывание информации о событиях и действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной , военной, экономической или экологической безопасности РФ»
Согласно ст. 3 данного Закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Органы ( должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим ФЗ РФ. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, ... исследование... документов. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:...
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения ...
Событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной , военной, экономической или экологической безопасности РФ...».
В период , когда заявитель значился в базе данных «Сторожевой контроль» в отношении его производились оперативно-розыскные мероприятия при следовании его 13 мая 2007 года в командировку в г.Самара, они производились дознавателем ОД ГЛУВДТ Смирновой С.М., она проверила документы заявителя, произвела устный опрос о целях его поездки. Установлено, что Шимоволос С.М. добровольно отвечал на вопросы, которые ему задавались Смирновой С.М. Данный факт установлен Решением Канавинского районного суда от 29 мая 2008 года (л.д.66-69).
Таким образом, судом установлено, что ГУВД по Нижегородской области внесением Шимоволоса С.М. в базу данных сторожевой контроль в 2007 году не создали ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконно на него не возложили какой-либо обязанности, он незаконно не был привлечен к какой-либо ответственности.
Требования заявителя, обращенные к Центру по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области не подлежат удовлетворению, так как Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области не является юридическим лицом, поэтому на него нельзя возложить какие-либо обязанности, кроме того, на 2007 год данный Центр не существовал.
Шимоволос С.М. просит суд обязать МВД РФ изъять и уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, возложить обязанность принять меры по обеспечению Прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены Шимоволос С.М. в отношении неограниченного круга лиц, он представлять такой круг лиц не уполномочен, документов на это суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГГТК РФ
РЕШИЛ
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении его требований о признании незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича.
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области, Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранные в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича.
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на МВД РФ исключить из базы данных и уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведений на граждан, не признанных
в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова
Впервые судебным решением был подтвержден факт организации политического сыска в современной России, более того, суд признал правомерность организации слежки за любым гражданином, в том числе и таким, который никаким образом не причастен к какой-либо противоправной деятельности.
Это решение суда является, на наш взгляд, весьма важным, и потому мы размещаем полный его текст.
№2-1364/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2009 года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.,
при секретаре Моксиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по заявлению Шимоволоса Сергея Михайловича о признании незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича, о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области, Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранные в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича, о возложении обязанности на МВД РФ исключить из базы данных и
уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведений на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль»
установил
Первоначально Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УБОП ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, затем в качестве заинтересованных лиц по своему заявлению привлек к участию в деле ГУВД по Нижегородской области, центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области, так как УБОП ГУВД по Нижегородской области был ликвидировано.
Просит суд признать незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении его; Обязать ГУВД по Нижегородской области и Центр но противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранных в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича; Обязать МВД РФ исключить из базы данных и' уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности. А также принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Свои требования заявитель обосновал следующим: 29 мая 2008 года в судебном процессе при разбирательстве заявления Шимоволоса С.М.по обжалованию действий и решений ВВУВДТ , по запросу Канавинского районного суда были получены материалы, свидетельствующие о факте внесения данных на заявителя в электронную базу данных «Розыск -магистраль» МВД РФ. Согласно представленной выписке из сведений базы данных, эти данные были внесены в нее 19 марта 2007 года. Из представленных на суде пояснений представителя УБОП ГУВД по Нижегородской области Трифонова А.В., решение о внесение в базу данных сведений было принято сотрудниками УБОП ГУВД по Нижегородской области по оперативным соображениям, информация о которых составляет государственную тайну.
Принятое УБОП ГУВД по Нижегородской области решение послужило основанием для проведения в отношении заявителя мероприятий, имеющих целью обеспечить «профилактический» контроль по недопущению совершение им правонарушений. Принятое решение было обосновано положениями ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года за № 114.
При разбирательстве обстоятельств дела в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода, а также при проведении независимого расследования выяснилось следующее:
В порядке развития средств и мер оперативной работы на основе действующей автоматизированной информационной системы «ФР -Оповещение» в начале 2000 года МВД РФ начато внедрение нового программного комплекса «Розыск- магистраль». Данный программный комплекс, позволял эффективно выявлять лиц, объявленных в федеральный и местный розыск. Комплекс был предназначен для подразделений МВД и обеспечивал возможность использовать на месте проверок специальные терминалы для доступа к базе данных. Эта система внедрялась совместно с Министерством путей сообщения, с учетом особенности регистрации пассажиров.
Для повышения эффективности работы системы оперативного розыска в 1999 году приказом МВД РФ был установлен автоматический доступ к базам «Экспресс» и «Магистраль», в которых содержались сведения о приобретаемых пассажирами билетах на поезда и самолеты.
Работа информационной системы в целом соответствовала целям и задачам, определяемым ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности в РФ» и «О милиции в РФ», хотя и не предполагала особого контроля в применении санкции прокуратуры и суда по организации мер в задержании подозреваемых и обвиняемых, - поскольку розыскные мероприятия проводились в рамках производства по уголовному делу.
Это обстоятельство и было использовано МВД РФ для организации системы политического сыска (выделено нами - ИА "ЦентрРус"). Указаниями МВД РФ, ни одно из которых не было опубликовано, на базе НТК «Розыск- магистраль» была создана база данных, которая получила название «Сторожевой контроль». Такая база данных была внедрена в ПТК в качестве подсистемы, фактически под прикрытием задач и ресурсов уголовного розыска.
Можно предположить, что изначально база данных была создана в целях реализации норм ст. 3 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для контроля лиц, признанных экстремистами. Однако первоначально в такую базу данных стали заноситься сведения о лицах, не причастных к экстремизму, а проявившие себя в публичной протестной и иной общественной деятельности, - на усмотрение ответственных сотрудников МВД. При отсутствии регламентации в оценке личности подозреваемых и правового контроля за содержанием базы, работа по обновлению и использованию базы стала использоваться для сугубо политических задач.
Такая деятельность, в соответствии с положениями ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», 1993 года, необходимо квалифицировать как проявление деспотии. Любые формы контроля, преследование лиц по мотивам отношения к политической и общественной деятельности является преступлением против конституционных принципов, и является действенной угрозой безопасности демократического общества (выделено нами - ИА "ЦентрРус").
По данным базы данных «Сторожевой контроль» на середину мая 2007 году в базе данных по России были размещены сведения на 3865 человек. Из них, более 90 % - граждане, проявившие активную гражданскую позицию, в т.ч. участвовавших в проведении публичных акций (мирных собраний) протестного характера.
Создание и использование БД «Сторожевой контроль» не имеет законных оснований, и противоречит нормам ФЗ «О милиции в РФ», «Об оперативной - розыскной деятельности в РФ» (в частности в применении ОРМ в отношении граждан по санкции суда). Использования базы данных противоречит положениям ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку закон устанавливает исключительные полномочия для органов прокуратуры в инициировании профилактических мероприятий в порядке поручения, но -«после проведения полной и всесторонней проверки».
По решению сотрудников УБОП ГУВД по Нижегородской области 19 марта 2007 года сведения о заявителе были внесены в базу данных «Сторожевого контроля». Заявитель считает, что такое решение было вынесено исключительно в произвольном порядке. Поскольку, он никогда не участвовал в акциях либо действиях экстремистского, насильственного характера, никогда не инициировал и не поддерживал призывы к насильственным действиям. Соответственно, - не привлекался к ответственности за такие действия. Более того, по роду своей общественной деятельности, с 1988 года он последовательно отстаивает ценности защиты прав человека, в том числе в защите граждан от дискриминации, проявлений национальной нетерпимости, о реабилитации жертв политических репрессий. В настоящее время он продолжает вести дела об обжаловании грубых нарушений прав человека, в т.ч. при нарушении общепризнанных политических прав, защиты от жестокого обращения и пыток. Он обращается за защитой потерпевших в суды и международные органы защиты прав человека. Значительная часть жалоб касается обжалования незаконных действий сотрудников и противоправных решений МВД и ФСБ России.
Заявитель считает, что решение о внесении его сведений в базу данных было мотивировано исключительно с целью воспрепятствования его общественной деятельности. Данное решение не могло иметь случайный характер и содержит умысел в действиях сотрудников РУБОП Нижегородской области.
Последствием занесения сведений о заявителе в базу данных «Сторожевого контроля» стали следующие нарушения:
Установление контроля за передвижением заявителя, на основе несанкционированного доступа к билетным базам данных «Экспресс» и «Магистраль». Данный факт подтверждается материалами судебного разбирательства по делу в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода. При обеспечении контроля за его передвижением, как правило, во время проведении специальных кампаний и рейдов, сотрудниками подразделений (в частности УВДТ на транспорте) также направлялись указания об его задержании с целью получения объяснений о его намерениях и планах в период проведения МВД РФ специальных мероприятий. В этой связи, он неоднократно задерживался сотрудникам милиции.
База данных и наличие в ней сведений о заявителе стали основанием для воспрепятствования в проведении им правозащитных мероприятий в г. Н.Новгороде и Нижегородской области. Подробные сведения о незаконном вмешательстве сотрудников правоохранительных органов представлены в прилагаемом обзорном докладе «Спецслужбы против правозащитников». Документальные материалы и свидетельства находятся в материалах дела Следственного отдела Следственный комитета Нижегородского военного гарнизона при Прокуратуре РФ.
Данные заявителя со списком иных лиц, находящихся в базе данных распространялись (в т.ч. поручение начальника УБОГ1 ГУВД Нижегородской области) по структурным подразделениям ГУВД по Нижегородской области, представлялись в адрес органов власти Нижегородской области с предписанием по сбору сведений в отношении лиц, указанных в списке. Предписания направлялись под грифом «для служебного пользования» и «секретно». Предписания и запросы не были основаны на нормах федерального законодательства и также имели произвольный характер.
Поскольку такие предписания не были основаны на нормах закона, сотрудники во всех случаях основывали свои действия на положениях ст. 25 и п.4 ст. 11 ФЗ «О милиции РФ», не имея возможности и объективных условий усомнится в его законности и не исполнять его, что приписывается частью 3 статьи 25 ФЗ «О милиции»..
'Таким образом, к заведомо противоправным действиям, (по своему характеру - несанкционированного применения ОРМ) были вовлечены другие органы государственной власти. В последствии, сотрудниками УБОП были поучены сведения о заявителе и иных лицах, составляющих охраняемую законом тайну на личную жизнь. Кроме того, у заявителя есть обоснованные предположения, что занесение его данных в базу данных «Сторожевой контроль» было использовано в качестве основания для организации прослушивании сотового телефона заявителя , получения данных о личных доходах, контроля почтового сервера.
Вследствие использования базы данных для организации контроля за заявителем были допущены следующие нарушения , по его мнению, его прав:
Право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, которые охраняются статьей 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации, корреспондируется с положениями Всеобщей декларации прав человека (статья 12) и Европейской Конвенции (статья 17).
В обжалуемых решениях и действиях ГУВД по Нижегородской области была получена информация о личной (приватной) жизни заявителя.
В частности: информация об его поездках, с заведомо незаконным использованием средств ОРМ. Факт нахождения в базе данных, в свою очередь, был использован для получения подробной информации о заявителе в результате опросов сотрудников ЛОВДТ, действующих по поручению ВВ УВД: о целях и маршруте его поездок, контактах с другими лицами, о доходах, участия в общественных организациях, политических убеждениях.
Такая информация не может находиться в материалах ГУВД, поскольку сбор и хранение такой информации прямо нарушает пункта 1 статьи 24 Конституции. Кроме того, считает заявитель, существует очевидная опасность, что эта информация может быть распространена (передана) другим органам власти, для использования в ущемлении моих прав и законных интересов.
Право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободы и личную неприкосновенность гарантируется частью 1 статьи 22 Конституции РФ. Это право гарантируется также статьей 5 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Пункт 1 Конвенции, в частности, определяет, что каждый должен пользоваться свободой, и лицо может ее лишится только в исключительных обстоятельствах. Свобода личной неприкосновенности презюмируется.
Нарушение личной неприкосновенности в обжалуемых действиях выражается в физическом воздействии: реальной возможности в любой момент, быть остановленным при использовании транспортных средств быть задержанным по тем или иным основаниям (предлогом). Кроме того, такое нарушение содержится в угрозе таких действий, обусловленных постоянным опасением в ожидании задержания: это создает ощущение небезопасности, общее состояние не свободы.
Во всех случаях проверок, считает заявитель, можно утверждать, что имело место ограничение свободы, так как он не мог устраниться от общения с сотрудниками милиции, а продолжал давать объяснения до того момента, когда сам сотрудник мог посчитать их исчерпывающими. Во всех случаях проверок, в т.ч. в период поездки по маршруту Горький - Самара 13-14 мая 2007 года он был вынужден отвечать на одни и те же вопросы.
Защита от произвольного задержания. Это право коррелируется с правом на личную неприкосновенность, но имеет конкретное применение в связи с рассмотрением случаев задержания.
Это право гарантируется частью 2 статьи 22 Конституции РФ и также статьей 5 Европейской конвенции. По своему содержанию, это право определяет позитивные обязательства для правоохранительных органов -всегда придерживаться точных и исчерпывающих границ: в основаниях для задержания, в процессуальном оформлении такого задержания, а также в обеспечении гарантии его обжалования.
С позиции реализации этого права, при разбирательстве действий сотрудников милиции, оценка их правомерности не может быть ограничена рамками одного лишь сопоставления таких полномочий с национальными нормами права. Поскольку, - любое требование сотрудника милиции должно быть основано не только на правомочности, но и на обоснованности.
Понятие «задержание», в оценке нарушения прав человека имеет иной смысл, чем используемый в процессуальных документах МВД. Согласно заключениям Европейского суда, которые и должны применятся в судебном разбирательстве публичных правоотношений, моментом «задержания» считается тот момент, когда гражданин был остановлен сотрудником правопорядка. Задержание также распространяется на все случаи вынужденного следования в отделение милиции.
В двух случаях (в гг. Самара и Москве), при проведении проверок заявитель по его словам, был препровожден в отделение милиции, под угрозой применения силы. В этих случаях сотрудники милиции недвусмысленно сообщали ему, что применят силу, если он откажется следовать с ними. И они будут рассматривать этот отказ как неповиновение законным требованиям сотрудниками милиции, с последствиями привлечения к уголовной ответственности.
Свобода совести (убеждений). Статья 28-29 Конституции РФ гарантирует соблюдение свободы совести для каждого человека. По смыслу этих норм любой человек имеет право на собственные убеждения, в том числе - в отстаивании своей позиции и распространении информации законными способами.
Согласно свидетельствам сотрудников милиции, проведение проверок было вызвано особым вниманием к заявителю, в т.ч. с отнесением сведений о нем в специальную базу данных. Такое внимание представлено в материалах указанием на «сторожевой контроль». Эти действия заявитель характеризует как преследование.
Поскольку заявитель не является и не являлся подозреваемым в совершении уголовных преступлений, не признан судом лицом, причастным к терроризму и экстремизму, такое преследование может иметь лишь одно оправдание - убеждения заявителя и связанные с ними деятельность.
В связи с тем, что заявитель ведет активную общественную деятельность, в т.ч. участвует в организации и проведении законных публичных мероприятий (в т.ч. учебно-просветительских конференций и семинаров), он считает, что именно эта деятельность стала причиной в организации преследования. Преследование за убеждения является грубым преступлением против прав и свобод личности, а при использовании должностных полномочий - содержит угрозу конституционным ценностям, безопасности государства и общества.
Вмешательство в правозащитную деятельность. Защита и обеспечение прав человека является, в соответствии со 2 статьей Конституцией РФ является высшей ценностью и основной задачей любых властных органов. Общественные (в т.ч. международные) правозащитные организации и их представители пользуются, в этой связи, особым статусом, а в некоторых случаях - иммунитетом. Обеспечение не вмешательством в правозащитную деятельность и контроль за гарантией их безопасности, осуществляет специальный уполномоченный Совета Европы.
При проведении семинара 10-12 сентября 2007 года в Нижегородской области при вмешательстве правоохранительных органов (под угрозой применения санкций к собственникам учреждений) заявитель был вынужден ежедневно менять место проведения семинара и организовывать перевоз всех участников. Таким образом, целенаправленное вмешательство представителей правоохранительных органов стало причиной срыва проведения семинара, что и являлось их целью.
В командировке в город Самара, заявитель представлял, в частности, Международную Хельсинскую ассоциацию, которая имеет консультативный статус при ООН и Совете Европе. Он является членом экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека РФ, и в этой поездке выполнял задачи сбора информации для Уполномоченного.
При проведении общественного расследования случаев массовых и грубых нарушений прав человека в регионах России, заявитель получает документальные факты незаконных действий и решений правоохранительных органов, в т.ч. УВДТ. Эти факты он помогает обжаловать потерпевшим в суде. Такие нарушения содержат в большинстве случаев состав уголовных преступлений. В этой связи, есть основания полагать, что действия УВДТ были мотивированы в создании препятствий в расследовании нарушений, допускаемых самой УВДТ.
Это также свидетельствует об умышленном и сознательном вмешательстве в правозащитную деятельность заявителя.
Вышеприведенным, заявитель считает, что доказаны факты нарушения его прав в связи с использованием БД «Сторожевой контроль» ПТК «Розыск магистраль».
Все действия, имеющие характер сбора информации об заявителе или осуществления любых форм контроля имеют по своему содержанию характер ограничения прав человека. Решение о создании Базы данных «Сторожевой контроль», порядок внесения и использование данных на граждан не нормированы Федеральным законодательством. Более того, всякие нормативные ведомственные предписания в использовании «сторожевого контроля», не опубликованы. В этой связи, имеется основания признать любые решения и указания в отношении организации сторожевого контроля как незаконные, не подлежащие исполнению с момента принятия.
Представитель ГУВД по Нижегородской области требования заявителя не признал. Полагает, что заявитель не указал каким именно должностным лицом были нарушены его права и какие.
Просит принять во внимание , что в 2007 году сторожевой контроль в отношении Шимоволоса С.М. был прекращен.
Представитель МВД РФ в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился представитель Центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области, о дне слушания данный Центр был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных организаций.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться «непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»
Согласно ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, спариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.»
Как видно из телетайпограммы от 11 мая 2007 года (л.д.63) Шимоволос С.М, находился на сторожевом контроле за ОРЧ ВВУВДТ, его фамилия указана была на 11 мая 2007 года в списке лиц, который составлен для осуществления предупреждения правонарушений, а также для получения информации о приобретении указанными лицами перевозочных документов для проезда к местам проведения массовых мероприятий, (л.д.64, 65).
В суд поступили сведения из ВВ УВД на транспорте о том, что в сентябре 2007 года Шимоволос С.М. исключен из списков лиц, находящихся на сторожевом контроле, « сторожевой контроль» в отношении заявителя был прекращен в связи с истечением срока постановки (л.д.99).
Как установлено решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2008 года, вступившим в законную силу 7 октября 2008 года , инициатором внесения этих сведений о заявителе в указанных данных являлось УБОП при ГУВЛ по Нижегородской области (л.д.72,73). В декабре 2008 года данное подразделение ГУВД по Нижегородской области ликвидировано.
Суд полагает, что ГУВД по Нижегородской области имело основания для внесения в 2007 году данных о Шимоволосе С.М. в базу данных Сторожевой контроль, цель которого, как следует из письма первого заместителя начальника ДОПТ МВД России (л.д.65), иметь информацию о приобретении лицами, имеющимися в базе данный «Сторожевой контроль» перевозочных документов для проезда к местам проведения массовых мероприятий. Таким образом, «Сторожевой контроль» не касается личной жизни лиц, которые состоят на нем, он отражает только данные об их передвижении по вопросам их профессиональной или общественной деятельности. Само по себе внесение лица в базу данных «Сторожевой контроль» не может быть расценено как нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно не возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к ответственности.
Как следует из пояснений заявителя, из обзорного доклада «Спецслужбы против правозащитников» заявитель является представителем Московской Хельсинской группы, является общественным активистом, председателем Нижегородского правозащитного союза, является организатором «круглых столов», семинаров правозащитников. По роду своей общественной деятельности он бывает во многих городах России. Так в мае 2007 года он следовал в г.Самара, целью его поездки было проведение независимого расследования фактов ограничений протестных мероприятий, приуроченных к Саммиту «Большой восьмерки» в Самарской области. Суд полагает, что учитывая общественную деятельность заявителя, ГУВД по Нижегородской области имело право на внесение его в базу данных Сторожевой контроль (выделено нами - ИА "ЦентрРус"), так как согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» -милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право ...4. получить от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них...
В силу ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности « задачами оперативно-розыскной деятельности являются:... добывание информации о событиях и действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной , военной, экономической или экологической безопасности РФ»
Согласно ст. 3 данного Закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Органы ( должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим ФЗ РФ. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, ... исследование... документов. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:...
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения ...
Событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной , военной, экономической или экологической безопасности РФ...».
В период , когда заявитель значился в базе данных «Сторожевой контроль» в отношении его производились оперативно-розыскные мероприятия при следовании его 13 мая 2007 года в командировку в г.Самара, они производились дознавателем ОД ГЛУВДТ Смирновой С.М., она проверила документы заявителя, произвела устный опрос о целях его поездки. Установлено, что Шимоволос С.М. добровольно отвечал на вопросы, которые ему задавались Смирновой С.М. Данный факт установлен Решением Канавинского районного суда от 29 мая 2008 года (л.д.66-69).
Таким образом, судом установлено, что ГУВД по Нижегородской области внесением Шимоволоса С.М. в базу данных сторожевой контроль в 2007 году не создали ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконно на него не возложили какой-либо обязанности, он незаконно не был привлечен к какой-либо ответственности.
Требования заявителя, обращенные к Центру по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области не подлежат удовлетворению, так как Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области не является юридическим лицом, поэтому на него нельзя возложить какие-либо обязанности, кроме того, на 2007 год данный Центр не существовал.
Шимоволос С.М. просит суд обязать МВД РФ изъять и уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, возложить обязанность принять меры по обеспечению Прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены Шимоволос С.М. в отношении неограниченного круга лиц, он представлять такой круг лиц не уполномочен, документов на это суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГГТК РФ
РЕШИЛ
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении его требований о признании незаконным, нарушающим права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе», осуществление сторожевого контроля и сбора информации в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича.
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области, Центр по противодействию экстремизму при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранные в порядке использования «сторожевого контроля» в отношении Шимоволоса Сергея Михайловича.
Отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на МВД РФ исключить из базы данных и уничтожить все полученные в порядке осуществления сторожевого контроля сведений на граждан, не признанных
в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «Сторожевой контроль».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова