***

[kovaleva]

Крайне редко, но случается и обратная ошибка, когда инструмент синтеза принимают за инструмент анализа. Как со схемой Наташи Лаурель, в которой она делит женские типажи на Салонных и Степных. Мне схема очень нравится, но она не годится для анализа образов

Comments

[dana_lana]

Лучше всего про творческий метод Лаурель написала murmele, но поиск по ее жж не работает, так что ссылку дать не могу, увы.

[kovaleva]

а что там было?

[kovaleva]

а, нашла. ну да, так и есть. придумать можем, объяснить нет.

[dana_lana]

Ничоси, как вы быстро!

[anny_key]

меня вообще интригуют разные типизации. Помню широко известную в узких кругах "Кроме людей", где все хотели быть драконами, но там мне база понравилась, подводка к типажам, в ней и правда что-то есть. А вот типажи у Хло Фло в ролевых гардеробах - вполне приличный инструмент, потому что делят не по цветам, а по образам, хотя само деление тоже далеко от идеала, но лично для меня там хотя бы есть, на что опереться.

[kovaleva]

"кроме людей" и правда крутая типизация. вот это и правда аналитика, потому что при должной практике начинаешь довольно точно прогнозировать действия типажа.

к юнгианщине я равнодушна. она страшно любима в рекламных агентствах, потому что помогает продавать что угодно людям, которым нужна валидация любой ценой. а тут такая схема красивая и слова умные.

в то же время для синтеза можно использовать что угодно, некоторые из книги перемен шедевры извлекают, хотя казалось бы, где мы, а где книга перемен.