Зачем книгам бывает нужен редактор

[kouprianov]

Не могу не поделиться. Редактирую рукопись второго издания одной книги (написано не мной, я только как бы научный редактор). Обнаруживаю в одном из примечаний прекрасное: «Исторический очерк деятельности корпуса военных типографов. Спб. 1872.» (курсив мой -- А. К.)

Просмеявшись, правлю. Они, разумеется, топографы. Лезу в стоящее на полке первое

Comments

[azuregosa]

А в наше время кто-то еще предоставляет РУКОПИСИ, а не файлы?

[kouprianov]

Предоставлен, разумеется, файл. Однако для вычитки нужна распечатка. С экрана невозможно качественно вычитать ничего длиннее короткой новостной заметки или записи в ЖЖ.

[lyrialtus]

Не знаю, полезный ли совет, но в некоторых случаях можно проставлять номера страниц принтером, используя нехитрый "пустой" текстовый файл. Это если и не ускорит процесс, то, скорее всего, уменьшит количество ручных операций.

[kouprianov]

Очень длинный документ. К тому же, печать по второму разу. А если зажует или пропустит? Эту проставлю так, а за остальными буду следить. Студентов постарался перевести на TeX -- там номера страниц сложнее не проставить, чем проставить (к слову, одна из причин перевода, в дополнение к верстке иллюстраций).

[featered]

А какой TeX для Линукса оптимальней? Я заглянул в Центр приложений Юбунты, там их несколько?

[kouprianov]

Не изучал. У меня довльно простые запросы -- я поставил полный TexLive и как-то вышел из ситуации со шрифтами (как -- не помню), чтобы не думать.

[mashiki]

Нормально. Недавно сканировала учебник по ветеринарной патофизиологии, так там попутаны глюконеогенез и гликонеогенез - два противоположных процесса.

[kouprianov]

Мда. А потом мы удивляемся тому, как сложны для понимания некоторые области естественных наук...

[mashiki]

Придется писать свой учебник. Со спортлото и это... всем таким... Ну ты понял:)

[n_da]

Почему с экрана невозможно качественно вычитать?

[kouprianov]

Ограниченная возможность юкстапозиции и -- на большинстве устройств -- недостаточная площадь обзора.

[algen]

По моему опыту одна внимательная вычитка устраняет примерно 90% недоразумений. Если читают два человека - остается 1%. Если читаешь сам два раза, то эффект слабее.

Если считать, что в рукописи обычно порядка 10 поправок на странице, то два редактора снижают число неприятностей до одной на 10 страниц. Но это если не учитывать, что не все замеченные на бумаге опечатки безошибочно вносятся в макет. Журнальный опыт говорит, что при редактировании и внесении правки создается/оставляется 5-10% ошибок по отношению к числу тех, что исправляются.

Поэтому после первой правки и внесения число ошибок падает не до одной, а до двух на страницу. При втором - до одной на 3-4 страницы. Корректор замечает часть редакторских ошибок и снижает их плотность до одной на 5-10 страниц. Для более высокого качества, надо подключать третьего редактора. Ну и контроль внесения исправлений немного помогает.

[kouprianov]

Это да. Хорошо хоть, сейчас не наборный шрифт перенабирают. Все-таки править на компьютере немного легче.

[mashiki]

Поэтому в норме рукопись после редактора читает научный редактор, затем корректор, затем корректор на предмет внесения правок, а затем еще "антиблошиный" просмотр. А одна ошибка, неважно какая, на 5-10 страниц - это, батенька, брак.

[algen]

Конечно, брак. Но для большинства реальных издательств более высокий уровень качества нерентабелен. Увы.