Вокруг реформы РАН: еще пара непричесанных мыслей

[kouprianov]

В беседах вокруг реформы РАН я временами слышу такое: государство-де раньше понимало, зачем ему наука нужна, да вот теперь перестало, от того-то и порядка нет. Сообразно этому выстраиваются и все остальные рассуждения, например, о том, что чистая наука может существовать только в качестве приятного бонуса к прагматически-ориентированным

Comments

[ascir]

Что наука не очень нужна государству (условному режиму кровавой гебни) - это полбеды. Кровавая гебня не вечна.

Гораздо хуже, что наука не нужна нынешнему российскому обществу. Действительно, объективно не нужна.

[kouprianov]

Да она никакому обществу не нужна. Вернее, лишь небольшая часть некоторых обществ вовлечена в занятия наукой. Современная Россия в этом плане не исключение.

[eugene_yakovis]

Сама по себе не нужна. Мне кажется, что престиж труда и профессионализма (both не скоро войдут в десятку ценностей на одной шестой, кто ни строй опрос), такой характерный для в разной степени западных стран, приводит к высокому социальному статусу образованных профессионалов, в результате чего и науку бесполезную как-то легче терпеть обществу (ну хотя бы как хобби социално вознесённых яйцеголовых).

[kouprianov]

Мне кажется, что местами коммуникация науки и общества выстроена несколько иначе. Есть какая-то трудно формулируемая разница. В общем, понятно, что там привыкли что-то объяснять налогоплательщикам. От глухой американской провинции до Лондона -- огромные Science museums с толпами посетителей. Non-fiction, телевидение... У нас же, мало того, что всего этого меньше, так еще и выстроено все так, будто вся наука, натурально, происходит "там", а не здесь. "Тогда", а не сейчас. И т. д.

[lev_usyskin]

*Государство само по себе не способно ни понимать, зачем ему нужна наука, ни желать чего-либо определенного в этой области.*
это бессодержательно - всегда и воввсем госволя складывается из решений каких-то лиц, которые формируют свои взгляды под воздействием других лиц - ну и что?

[kouprianov]

То, что тот, кто говорит об определенности желаний госхотелки, рассказывает только половину истории (и предлагает мечтает о половине лекарства). Но половина диагноза -- не диагноз, и половина лекарства тоже не лечит.

[lev_usyskin]

ну, (коли я правильно понял)госвласть - это вообще абстракция, ничто не мешает нам 9теореттически) самим принимать в ней участие и делегировать ей наши взгляды таким образом

[kouprianov]

Да, государство это мы. Мы сами больше не желаем ни бомбы, ни спутника. И, соответственно, не в силах убедить чиновников в том, что им/ему/нам нужно неизвестно что. Тому есть десять причин, в том числе, культивация "чистой" науки как своего рода эскапизм еще в советское время (люди старательно тренировали в себе умение быть совершенно бесполезными и вырабатывали специфические техники презентации себя как таковых).

Вместе с тем, ни я, ни Вы не имеем шансов на участие и делегирование (и даже члены Президиума РАН, похоже, тоже). Потому что орган властных желаний вполне функционален, но у теребилки его теперь не те (и подлезть к ней невозможно, потому что он так устроен), и желания эти (нанотехнологии, сколково и т. п.) нам в результате не вполне понятны.

[kostanjeta]

Согласна. Во-многом, проблема в том, что ученые перестали быть кадровым резервом для власти. И, вообще, по понятным причинам коммуникация разрушилась. Особенно это усугубилось с расколом элит и оттеснением от власти наиболее вменяемых товарищей. К слову, глубина взаимосвязей власти и верхушки РАН явилась мне месяц назад в виде плаката, на котором по Василеостровскому району избирались депутатами одновременно 2 товарища: Н.С. Хрущев и В.Н. Черниговский - крупный физиолог, выделивший после этого физиологию в Отделение РАН.

[lev_usyskin]

вот был такой академик - В. М. Глушков - действительо ученый, без дураков. Обладал огромным влиянием лоббиста во власти. В итоге нанес советской экономике такой ущерб, что круче - только Абалкин.

[kostanjeta]

Как бы то ни было, оно вот так работает. В любой стране и в любое время. О чем, отчасти, и пост (ИМХО). Кстати, я не написала, что приветствую появление Отделения физиологии. Его существование (почти из 1 института) не нормальная ситуация.

[lev_usyskin]

я просто считаю это высказывание уважаемого мною хозяина журнала - достаточно банальным и не понимаю, каким образом оно невелирует те мнения, с которыми он как бы полемизирует.

а так - да, я даже сам могу рассказать, предположив, как Петр Великий мыслил создаваемую Академию - помимо прочего именно как доп. ветвь госвласти , с неким потенциалом влияния. Это в рамках его представлений (вполне правильных. на мой вкус) было дополнительным залогом стабильности режима - в том плане, как он эту стабильность понимал. Он вообще стремился по-максимуму обогатить систему сдержек-противовесов.

[ktoshik]

Любой человек в любом вопросе старается понять, что такое хорошо, и что такое плохо. Руководство страны не исключение. Ядерная бомба, ракета, человек в космосе - это хорошо и понятно. Под это мы даём. С фундаментальной наукой сложнее, и тут всякие рейтинги и индексы цитирования хорошо вписываются - это уже плохо понятный критерий. Но если все в мире это используют, то можно и нам использовать. И в любом случае нужно показывать результат. Как говорят те же американские профессора, работающие по проектам DAPRA - "you should deliver", остальное не важно.

А вот руководство российской науки этого как раз и не может. С deliver и результатами всё плохо. Рейтинги и индексы - бесовщина, и не хотим. И ничего более внятного, кроме как "у нас всё хорошо, но дайте ещё денег" не говорят. А ещё денег нет. Вот вам бюджет, объясните, как вы покажите результат. Нет идей? Увы, мы идём к вам.

[kouprianov]

1. Да нет, "государство" способно точно так же искренне умиляться ветвистой пшенице, фильтрам Петрика и торсионным полям. В этом вся проблема. Орган государственного желания не имеет ни встроенных представлений о добре и зле, ни каких-либо иных защитных механизмов, которые позволили бы не хотеть ветвистой пшеницы, фильтров Петрика или торсионных полей. Вторая важная особенность этого органа -- принципиально ограниченный доступ к его теребилке, причем ограничения эти никогда не имели абстрактно-меритократического характера. Этот орган просто так устроен, причем довольно давно. Реорганизовать его таким образом, чтобы появились механизмы защиты, не успели (и поражением Петрика, торсионщиков и Лысенко ведают, по большому счету, те же механизмы подковерной интриги, которые привели к их взлету -- тут, как говорил Собчак, когда мы у власти -- это и есть демократия -- недавно об этом хорошо написал grey_dolphin). Хотя, чахлые и кривые местами ростки будущего в виде немногих благотворительных фондов, обеспечивающих какую-никакую систему конкурсного

[kroshka_cat]

>государство-де раньше понимало, зачем ему наука нужна, да вот теперь перестало, от того-то и порядка нет.

ага, и как правило в том же или соседнем абзаце рассуждений встречается плач - чего там чиновники могут от ученых потребовать - они ж ничо не понимают!

понимание государством необходимости науки прочитывается как "дайте нам побольше денег, отстаньте от нас, ну еще вот обяжите бизнюков, чтобы они наши результаты потребляли каким нибудь образом"