Научного цитирования индекс. Российский

[kouprianov]

vigna негодует по поводу того, что «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» в который уже раз печатает всякую лабуду, а опровержений, в отличие от нашумевших историй с ГМ-кукурузой (свежей) и гусеницами (давней), не публикует (и более того, редакция имеет наглость утверждать, что всех в гробу видал, поскольку статья-де «прошла двойное

Comments

[ascir]

Алексей, не могли бы Вы сказать: история с гусеницами - это честная ошибка (на которую каждый имеет право), фричество или всё-таки лженаука и подделка? Насколько там всё плохо?

[kouprianov]

Кто его знает? Я думаю, что это, скорее, фричество. Причем, похоже, как со стороны автора, так и со стороны рекомендателя. Увы, Линн Маргелис уже ни о чем не спросишь. Мне статью показывали как-то давно как пример того, что по протекции и в PNAS можно опубликовать, что угодно (особенно, если не хочется расстраивать старика, прикованного к инвалидному креслу). При том, что эйджизм исходного комментария бросается в глаза, мне кажется, в целом, что в этом объяснении что-то есть.

[hoegni]

Да, насколько я знаю, PNAS - это вроде наших "Докладов". Рекомендации достаточно. Вот если ее нет, то статья проходит нормальное рецензирование, и тогда опубликоваться там достаточно трудно.

[ascir]

А насчёт ссылок - это ещё хороший вариант, что это соавторы накручивают себе цитирование. Учитывая уровень российской "науки", я бы нисколько не удивился абсолютно серьёзным ссылкам на это исследование независимыми российскими исследователями.

[kouprianov]

Если честно, я сначала испугался именно этого. Когда увидел самоцитирование, даже немного успокоился.

[myugor]

Я был почти уверен, что на нее ссылался Воейков (на ППГ он где-то точно ссылался). Ошибся.

[oude_rus]

дык там есть такая галочка, "без самоцитат".
самонакрутчики определяются нараз и подвергаются трололо.

[kouprianov]

Это, конечно, большое спасение. Интересно, как они определяют самоцитирование, если с трудом индивидуализируют авторов? Я еще понимаю, как они отсекают ссылки Журнал А --> Журнал А, но как при такой степени индивидуализации авторов, что у них есть, отсекать ссылки Автор А (Журнал В) --> Автор А (Журнал А).

[oude_rus]

да нормально авторы индивидуализируются.
правда, для этого надо не менять фио, т.е. подписываться всегда одинаково.

[olnud]

Но цитировать эти статьи могут как раз в контексте их критики...

[kouprianov]

Вероятно, могут. Показатели цитирования однако от этого, скорее всего, не вырастут (думаю, на работы здравомыслящих критиков будут ссылаться чаще, чем на критикуемые оригиналы). Кроме того, это не наш случай.

[kouprianov]

Я? Я просто исследую его кафкианскую логику.

Offtopic: Давно хотел спросить ценителя музыки. Мне одному кажется, что Хворостовский ужасен? Т. е., я ничего не имею против его голоса как такового, но мне когда-то имело несчастье показаться, что он движим девизом "Чем страшнее, тем громче", и с тех пор я не могу слушать его без смеха, что бы он ни исполнял.