Comments | kouprianov: Корчеватель-2: Вестник Томского государственного университета и "Дарвинизм"

kouprianov

Корчеватель-2: Вестник Томского государственного университета и "Дарвинизм"

Apr 01, 2009 08:06

Еще один журнал из «списка ВАК» опубликовал сгенерированную компьютером статью

История с «Корчевателем» не пошла впрок. «Вестник Томского государственного университета (Философия, социология, политология)» опубликовал статью «Дарвинизм», сгенерированную компьютером. Однако, в отличие от случая с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов ( Read more... )

корчеватель, наука в России

Leave a comment

Back to all threads

А вот как это вошло в историю anonymous April 7 2009, 10:38:39 UTC

В 2009 году, ИЧСХ, 1 апреля, на все том же polit.ru, который начал распространение информации о Корчевателе, появилась статья об успешном запуске псевдонаучной чуши в еще один уютненький академический журнальчик - "Вестник Томского государственного университета". Статья, подписанная именем В.Б.Родос и вроде бы сгенерированная при помощи некоей отечественной программы РОДОС, являет собой слишком уж причесанный для машинного текста образец ( ... )

Re: А вот как это вошло в историю kouprianov April 7 2009, 10:54:42 UTC

Ну, понятное дело, теперь анонимные старатели из Сибири (это я не про Вас-в-настоящий-момент) попробуют поправить положение хотя бы на Луркморе. Тексту Родоса не место и в полемическом разделе. Где ему место, я написал (скоро будет опубликовано -- следите за моим ЖЖ или "Полит.ру").

А чем вам статья-то не понраволась? anonymous April 7 2009, 10:57:36 UTC

А чем вам статья-то не понраволась? В уважаемых западных журналах тоже в соответствующих разделах публикуют подобные веселые истории. Вот например статья из журнала Genome Biology
http://www.osservatorio-ricerca.it/nuovo/doc/Valutazione/having-an-impact-factor.pdf

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 7 2009, 11:03:18 UTC

Потребуйте исключить журнал Genome Biology (IF>10) из списка ВАК :)

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 7 2009, 11:19:09 UTC

IF Genome Biology -- 6.59, но дело не в этом.

Re: А чем вам статья-то не понраволась? kouprianov April 7 2009, 11:19:56 UTC

Если Вы не в состоянии отличить "Having an Impact Factor" от "Дарвинизма", то я даже не знаю, чем помочь. Не надо делать хорошую мину при плохой игре. Про шутки наших "философов" я уже писал: http://polit.ru/author/2008/04/18/lysenko.html Не думал, что всего лишь через год придется писать еще раз.

Чем не понравилась статья "Дарвинизм" (которая, сколько бы ни пытались меня в этом убедить, шуточной не выглядит) -- скоро увидите. Можете после этого соглашаться или не соглашаться -- милости прошу в комментарии.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 7 2009, 11:31:35 UTC

готов поспорить что те кто делал первоапрельскую шутку эту статью не читали, только надергали слов без контекста. Потому что в контексте все это выглядит вполне нормально. Я конечно не философ, и рецензировать статьи в филосовских журналах не берусь, но на мой взгляд статья достайная публикации. Независимо от того что там автор думает о дьяволе и эволюции, шутит ли или говорит серьёзно.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 7 2009, 13:46:20 UTC

Если бы мы с Вами на что-то спорили, то Вы бы проиграли. Читали они статью. О публикации см. ниже и на днях на Полит.ру.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 7 2009, 16:08:17 UTC

Если они ЧИТАЛИ статью, и ПОНЯЛИ ее, то они поступили еще хуже. Потому что они надергали нехороших слов из контекста, которие в контексте читались вполне нормально. Моя первая реакция после прочтения утки на полит.ру была такая, что текст деиствительно "бред" как они пишут. Потому что я не взял за труд ПРОЧИТАТь 30 страниц. А сеичас я прочитал. И вижу что статья хорошая. Нормальная статья. Если бы я был рецензентом я бы ее пропустил с комментариями что автору рекомендуетса использовать менее эмоциональную лексику. В целом статья хорошая. Это не биология, а философия, и в рамках философии поднимаемые вопросы вполне достойны обсуждения. К тому же с научной точки зрения теория дарвина это на самом деле всего одна из многих теорий.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 7 2009, 18:03:57 UTC

Да нет в ней ничего нормального / хорошего. Возможно, Вы полагаете, что если статья по философии, а не по биологии, скажем, то в ней можно писать все, что угодно?

Текст, представленный Родосом, довольно далек от академической философии, как ее не понимай. Я двумя руками за то, чтобы философы (и все остальные) самовыражались. Не далее, как год назад я написал длинный текст в поддержку заклеванных на родном "философском" факультете МГУ студентов, участвовавших в оргии в музее. Однако я категорически против смешения жанров. На арт-акции делать вид, что совокупляешься в музее -- пожалуйста. Писать всякую галиматью в научные журналы -- не надо. Статья, хоть и не блестящая, но как журналистика сгодилась бы, однако это не означает, что ее надо публиковать в научном журнале под видом полемики.

Не все, но многое из того, что я думаю о теории Дарвина, можно прочесть здесь, если Вам интересно. Для меня Дарвин -- не священная корова. Однако я следую грибоедовской заповеди: "Когда в делах - я от веселий прячусь; Когда дурачиться - дурачусь; А ( ... )

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 7 2009, 21:20:15 UTC

Насколько я понимаю, вот это образец текста в филосовском журнале по тематике дарвинизма, который по вашему мнению удовлетворяет требованиям академичности:
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_07/06.pdf
Думаю, можно было бы причесать под такой стандарт и текст Родоса, но он стал бы скучным и я бы лично не стал тратить свое время на то чтобы читать 30 страниц такого текста. А так в доступной форме и весело все то же самое разложено по полочкам.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 7 2009, 21:48:32 UTC

Статью Олега Костерина (генетика и энтомолога из Новосибирска, к слову) читал (ой... и он мой знакомый... нехорошо). У меня к ней есть свои претензии, но она не идет с текстом Родоса ни в какое сравнение. Если Вы прочтете ее, то это обогатит Вас много больше, в том числе пониманием роли стохастических процессов в эволюции. Особенно рекомендую блестящий разбор истории Lac-оперона (стр. 89 и далее).

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 7 2009, 23:20:43 UTC

Сравниваться статьи не могут потому что тот биолог а этот логик. Вода и пламя.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 8 2009, 21:34:18 UTC

Скорее уж, пламя и вода.

К слову, если логик не в курсе, что в эмпирических науках индукция в принципе не применима как метод доказательства, то чему его учили (и -- страшно подумать -- он учил) не понятно.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? anonymous April 8 2009, 21:54:37 UTC

Мне это утверждение не очевидно. А вот тезис Родоса о том, что доказать теорию эволюции на примерах отдельных видов нельзя, это кажется логичным. Возникает вопрос а как тогда ее доказать. И вполне интересна в этом плане логика подсказанная Родосом. Насколько я понимаю, базис был бы про зарождение жизни, это что-то типа теории Опарина. Но теория Опарина экспериментальных подтверждений пока не имела. Если нет базиса индукции то метод индукции не работает. Очевидно эволюция идет и живые существа меняются по Дарвину и по Ламарку. Допустим что удалось экспериментально доказать некий эволюционный шаг. Это, как справедливо замечает Родос совершенно не доказывает, что все виды именно так и менялись. Более того, очевидно, что механизмы изменения видов как-раз таки разные. На молекулярном уровне. Может быть вчера это было неочевидно, но сегодня это уже очевидно. И так же очевидно, что эмпирически теорию Дарвина доказать невозможно. Так что тема интересная. А дьявол это просто литературный персонаж. Мелочи.

Re: А чем вам статья-то не понравилась? kouprianov April 8 2009, 23:10:00 UTC

Родос, как и Вы, штурмуете какой-то самодельный шалаш из веток, думая, что это вражеская крепость ( ... )

Back to all threads