Террористическое

[koudesnik]

(нехорошим дяденькам и тетенькам дальше не читать)

Наблюдал днем подлетающие и отлетающие к аэропорту самолеты и почему-то вспомнилось как в свое время летал, виртуально, на вертолета класса Apache (кажется). Оффтоп: кстати, на вертолетах имхо неинтересно летать - они и медленные и управление какое-то замороченное, совсем другое дело на самолетах.

Comments

овременные террористы не сбивают самолеты у

[roman_kr]

vo vremya terakta v Kenii po samoletu El Alya strelyali. Uvernulsya. SAtex por vse samolewty El Alya snabdili xernej ot raket. A tak novij detekti Daniel Silva Moscow rules kak raz pro eto.

Re: овременные террористы не сбивают самолеты у

[koudesnik]

эл аль - это вот это, http://en.wikipedia.org/wiki/El_Al?
Прикольно что снабдили противоракетным - как оно работает интересно, автоматически? Пилоты-то вряд ли за этим следят ...

[ascir]

ПЗРК (переносной зенитный ракетный комплекс) очень трудно достать. В принципе не невозможно, наверное - но очень трудно. Именно потому, что они весьма пригодны для того, что Вы написали, они весьма жёстко контролируются.

[koudesnik]

Про трудно достать для меня сомнительный аргумент. Например, на ближнем востоке пзрк есть - значит шейх-доктор зло, может загрузить на свою яхту определенное кол-во и перевезти их в какой-нибудь порт в штатах, как-нибудь пройти таможню (штуки 3-4 с ракетами вполне можно спрятать) и далее с легкостью отвести их в любой город. Или тоже самое но через Южную Америку и Кубу.

Другой аргумент заключается в том, что наверное да действительно трудно достать, но если использовать определенный путь то тебе их чуть ли не федэксом доставят. Может быть плохая аналогия, но это как помнится была история с сибирской язвой или еще чем-то таким, что организация или био-лаба совершенно спокойно и рутинно продавала пробирки (штаммы? или как-то называется) с сибирской язвой всем желающим. И все было ок потому что желали эту язву только научные лаборатории, но формально это не особо проверялось,т.е. ее можно было получить прикинувшись научной лабораторией

[slonohrom]

Вероятность сбития далеко не 100%. Уже упоминавшийся инцидент с самолетом Эль-Аль - он не уворачивался...))) Просто ракета (или даже две там было, не помню) взорвались на расстоянии (ракета имеет дистанционный взрыватель), но не причинили критического вреда. Посекло осколками, что-то погнуло - и все...))
Там БЧ пара килограмм всего - этого недостаточно для надежного поражения больших самолетов при непрямом попадании. Ообенно старые ПЗРК 60-70х годов этим страдают.
Даже если и попадет, то в двигатель - это не гарантия уничтожения, современный лайнер без одного двигателя вполне может нормально сесть.
Современные ПЗРК лучше - мощнее и попадают точнее, но как уже говорилось, их весьма непросто достать...

[koudesnik]

ок, здесь понятно. Но можно же например стрелять из 3-4 установок одновременно - логистика особо не меняется в том смысле что все равно к месту откуда стреляют все равно скорее всего подъезжаешь на машине или микроавтобусе, т.е. ограничение вместимость, но даже в одной легковой машине легко может быть три ракетчика плюс водитель

[slonohrom]

Собственно, военные рекомендации и предусматривают обстрел самолета несколькими ракетами сразу - 2-3 штуки, но на старых ПЗРК и 3х может не хватить.
Да, можно жахнуть 4-5 ракетами и лайнер с большой вероятностью будет сбит.
Есть еще проблема сроков хранения - старым ПЗРК уже по 20-30 лет , гарнтийные сроки хранения давно истекли, и они больше представляют опасность для стреляющего, как мне кажется. Сработает - не сработает, или на плече взорвется - никто не хочет испытывать...))) Что там с ГСН произошло непонятно, там же датчик на подвесе, на подшипниках - подклинил и все, в молоко. Батарея тоже невечная.
Новые ПЗРК - да, представляют угрозу. Почему до сих пор никто этого не сделал - не знаю.

[kunaifusu]

В переносной ракете полкило взрывчатки - она только в кино взрывает вертолеты и прочие транспортные средства разрывает на мелкие кусочки огромным фаерболом.

[koudesnik]

Аргумент, согласен. Еще, если взрыв в замкнутом пр-ве то больше урона получится, чем если снаружи

Но, все равно, полкило взорванные снаружи разве не повредят самолету? Потом, можно же долбануть 2-3 ракетами скажем одновременно

[kunaifusu]

Будут, конечно, повреждения, даже если камнем кинуть то будут. Вот так, чтобы 200+ трупов было - нет. Одновременно пускать ракеты нужна внешняя система наведения, самонаводящиеся ракеты друг на друга наведутся, по очереди 2-3 ракеты повредят сильнее но вряд ли дойдет до взрыва с фаерболом, опять же дальность у них несколько киллометров, достать пассажирский самолет можно только при взлете и посадке и после первой же ракеты он будет садиться в том же самом аэропорту.

[andy_shev]

air crash investigation выдавал одну серию про Афганистан или Ирак, где самолёт выжил после двуз попыток попадания в него ракетой...