А связь эволюции промышленной? Здесь если она и есть, то только в том, что в те годы произошёл достаточно резкий рывок в развитии а/б как таковых. В том числе, в появлении массовых и дешёвых синтетиков. С этим уже можно связать и падение культуры их применения и назначения. Доступность, опять же увеличилась и упростилась. Так что связи именно с e.coli скорее всего никакой нет. Только по времени совпало.
Именно прогресс меня и смущает, особенно помятуя историю убирания с рынка дешевого анальгина в пользу НПВС. Не думали, какого джина из бутылки выпускают.
К слову, если бы сейчас такое клонировали, я бы первая разоралась на предмет "вы совсем долбанулись?" Хотя устойчивые лактобактерии, которые активно рекламирует бывший "лек" уже несколько лет заставляют вздрагивать от их рекламы.
Ну с анальгином-то всё понятно как раз. Это не к медицине, а к капитализму, как к системе вопрос. Отказ от простого препарата в пользу более сложного с более дорогим циклом производства, да, нового поколения - это деньги. Причём, это вложения не только в фармпроизводство как таковое.
Так и я про капитализм, а не про за все хорошее против всего плохого. Пробиотики устойчивые к антибиотикам сейчас на полном серьезе ляпают и рекламируют, а волосы дыбом почему-то только у меня. Им, наверное, ни разу сепсис, вызванный лактобактерией, не показывали.
>А не совпадают ли сроки появления механизма плазмидной резистентности с временами, когда первую оную плазмиду для кишечной палки состряпали для масштабного применения?
Не совпадают. См. работы Ледербергов, которые исследовали пенициллин-резистентность и механизмы горизонтальной передачи генов за двадцать с лишним лет до того. Вообще же плазмидная резистентность выглядит с точки зрения бактерии гораздо заманчивее хромосомной: можно плодить сколько угодно копий гена, причём именно того, который в данный момент нужен. В хромосому имеет смысл только какую-нибудь суровую мультирезистентность встраивать. Бактериальные геномы- не эукариотические, там суровая экономия кода, слишком дорого обслуживать лишние гены. Проще во времена жизненных испытаний сконъюгировать с кем-нибудь и авось повезёт.
Написано же - лютая консирология...kotenka_mDecember 20 2018, 15:32:16 UTC
... не относитесь так серьезно... Работы да, но широкое распространение в клинике, а не в лабах, пошло позже, вот я и конспироложу потихоньку. Еще бы она не выглядела заманчивее, пока там хромосомы отрастишь, сколько поколений сдохнет. Именно эта легкость и заманчивость плазмид, помноженные массовое распространение, и смущают. А с точки зрения практики, если в пациента попал нозокомиальный мультирезистентный штамм клебсиеллы с оным механизмом, максимум через неделю бонусом получаем такую же кишечную палку и теряем больного.
Re: Написано же - лютая консирология...0lenkaDecember 20 2018, 15:52:41 UTC
>если в пациента попал нозокомиальный мультирезистентный штамм клебсиеллы с оным механизмом, максимум через неделю бонусом получаем такую же кишечную палку и теряем больного Именно поэтому плазмидная резистентность к чему угодно - довольно древний механизм :) уж очень удобно. Промышленные плазмиды в природе довольно сложно поддерживать: они заточены на максимальный результат, поэтому истощают бактерию не хуже вируса, и репродуцируются в райских лабораторных условиях. Иначе их довольно быстро задавят дикие штаммы, не несущие мощной лишней нагрузки (в частности, именно от этого, насколько я понимаю, берётся забавный обычай большинства европейских роддомов шастать посетителям в любом количестве и в уличной обуви: дикие бактерии не резистентны, резистентные в присутствии маломальской конкуренции обречены). В общем, Боливар и Родригес не виноваты, просто природу очень тяжело обманывать, и практически невозможно делать это долго.
Re: Написано же - лютая консирология...kotenka_mDecember 20 2018, 16:06:30 UTC
У меня и на это есть аргумент :) Нозокомиальная флора достаточно быстро дохнет в здоровом носителе, как только он выбирается из зоны поражения антибиотиками (например увольняется нафиг из БСМП). Та самая дикая забарывает. Причем чем злее зверища, тем быстрее ее изгоняет собственная. И это нестойкость знаете ли тоже несколько смущает. Это я опять к тому, что не послужили ли промышленные разработки каким-либо дополнительным пусковым к тому безобразию, который мы теперь имеем среди грам-минуса? Фантастически быстрое развитие резистентности к цефоперазону еще когда заставляло задуматься, чего он такое в синегнойке включает, что там уже через 3-5 дней непробиваемая зверюга культивируется (к фекальной флорой я его даже не пыталась использовать, во избежании бОльших проблем, и так на иные результаты MIC смотреть было жутко
( ... )
Блин, ну что за люди, а? Поконспироложить не дадут. Золотую пулю от резистентности вычислить тоже. И все такие серьезные, сил нет. Нет бы поржать над "заучилась девка".
Я фаги в терапию не хочу, я хочу фаги в антисептики, те что для рук (носов,бород) и хотя бы поверхностей, чтобы хотя бы этот путь оборвать (хотя чего хотя бы-то? он чуть ли не основной). Остальное пушки отмоют. Ну не сунешь же под пушку хирурга с бригадой? И вообще, их совать туда задолбаешься.
Comments 41
Reply
К слову, если бы сейчас такое клонировали, я бы первая разоралась на предмет "вы совсем долбанулись?" Хотя устойчивые лактобактерии, которые активно рекламирует бывший "лек" уже несколько лет заставляют вздрагивать от их рекламы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Где-то я это уже слышал :-)
Reply
Не совпадают. См. работы Ледербергов, которые исследовали пенициллин-резистентность и механизмы горизонтальной передачи генов за двадцать с лишним лет до того.
Вообще же плазмидная резистентность выглядит с точки зрения бактерии гораздо заманчивее хромосомной: можно плодить сколько угодно копий гена, причём именно того, который в данный момент нужен. В хромосому имеет смысл только какую-нибудь суровую мультирезистентность встраивать. Бактериальные геномы- не эукариотические, там суровая экономия кода, слишком дорого обслуживать лишние гены. Проще во времена жизненных испытаний сконъюгировать с кем-нибудь и авось повезёт.
Reply
Работы да, но широкое распространение в клинике, а не в лабах, пошло позже, вот я и конспироложу потихоньку.
Еще бы она не выглядела заманчивее, пока там хромосомы отрастишь, сколько поколений сдохнет. Именно эта легкость и заманчивость плазмид, помноженные массовое распространение, и смущают. А с точки зрения практики, если в пациента попал нозокомиальный мультирезистентный штамм клебсиеллы с оным механизмом, максимум через неделю бонусом получаем такую же кишечную палку и теряем больного.
Reply
Именно поэтому плазмидная резистентность к чему угодно - довольно древний механизм :) уж очень удобно.
Промышленные плазмиды в природе довольно сложно поддерживать: они заточены на максимальный результат, поэтому истощают бактерию не хуже вируса, и репродуцируются в райских лабораторных условиях. Иначе их довольно быстро задавят дикие штаммы, не несущие мощной лишней нагрузки (в частности, именно от этого, насколько я понимаю, берётся забавный обычай большинства европейских роддомов шастать посетителям в любом количестве и в уличной обуви: дикие бактерии не резистентны, резистентные в присутствии маломальской конкуренции обречены).
В общем, Боливар и Родригес не виноваты, просто природу очень тяжело обманывать, и практически невозможно делать это долго.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment