О расставлении тэгов

[kot_kam]

Человек, запустивший тему о достоверности баек и верификации информации, несколько раз в связи с этим использовал выражение "расставлять тэги". В смысле, регулярно уточнять, насколько данный кусок информации достоверен (с точки зрения рассказчика). Это очень любопытно, потому что я сам некоторое время назад - довольно давно, - размышлял на эту же

Comments

[tan_y]

Поддерживаю.

Меня уже давно удивляют посты, где человек длинно и обстоятельно рассказывает вдруг про события 18 века или про далекую страну без указания источника, как и предыдущий пост в стиле лытдыбра. Сам, что ли, видел и слышал? А уж книги такие издавать еще более странно, но русскоязычные до сих пор часто грешат.

[loki_0]

Не сработает.
Во-первых, по мнению многих специалистов самую жуткую пургу гонят другие специалисты, с такими же дипломами, как у них. Дилетанты просто не знают - и, если что, любой из гонящих по мнению коллег специалистов может задавить авторитетом, "я это 6 лет изучал, а потом 30 лет натирал". (Сравните мнения специалистов о ковиде).
Во-вторых, такая маркировка уже существует, называется "жанр": большинство людей не пытаются оценить роль Андрея Болконского в войне 12 года и не путают Чапаева из анекдотов с Чапаевым из хроник.
Ну и вообще: тегировать каждую свою реплику хорошо для обучения роботов, а для человеческого общения... Это уже не мытьё рук, а сменяемые после каждого прикосновения резиновые перчатки и шапочки из фольги. (Которые все буду всё равно использовать не с большим старанием, чем антиковидные маски).

[tervv]

Профессиональные врачи сразу говорили о том, что ковид есть орви а-ля грипп и прививка скорее всего окажется малоэффективной. Даже на селекторном у Путина главный эпидемиолог страны в прямом эфире заметил, что пандемия это не к нему, а к психиатрам, но люди за специалистов по болезни почему-то начали считать математиков, биоинженеров, вирусологов и прочих окологолливудских персонажей.
Любой специалист в своей сфере деятельности выдаст обоснованную точку зрения даже если она на текущий момент устарела, но скорее наоборот она будет передовой и отличатся от того, что представлено в учебниках в отлчии от научпопа, которое будут давать то, что хотят услышать ее потребители
Зы. Я не вижу проблем при объяснении чего-то ребенку указывать источник: по библии будет так, по восточным представления будет вот так, по научной мейнстримной точки зрения как-то так, но вот 50 лет назад было иначе, а вот я и мама считаем так и так потому что то и то

[loki_0]

Здесь и начинаются нюансы: как среднестатистический дилетант будет разбираться в сравнительной иерархии "профессиональных врачей"? По должности (гуглить "Фаучи")? По собственному опыту (гуглить "а мне мой участковый террапевт сказал")? По последним публикациям (надо быть готовым к тому, что завтрашние их опровергнут, и всю жизнь проводить в мониторинге оснований для переобувания в прыжке)?
Или взять ту же ковидную \ антиковидную проблематику. Там принятие любого серьёзного решения находится на стыке вирусологии, микробиологии, эпидемиологии, политики и госуправления (где эпидемиологи разбираются не больше, чем инженеры или филологи), экономики, финансов, - ну и далее по списку. Где искать правильного специалиста, достойного доверия - и почему мнение вирусолога будет более важным, чем мнение финансиста?..

[tervv]

Если вам надо резать, то надо идти к хирургу, если лечить, то надо идти к лечебнику. Если бороться с вирусом, то к биоинженеру с вирусологом, а если с пандемией, то к эпедимиологу.
Когда годами расставляешь в голове тэги об источниках находящейся там информации, то учишься понимать кто по данной тематике является специалистом, а кто нет
Решения же принимались на уровне социологии и управления 5й колонной, люди хотели жечь ведьм, а политики удовлетворяли их желания

[livelight]

С детьми сложнее, особенно с подростками.
"У нас во дворе всё так говорят" может быть гораздо весомее, чем "училка/родаки сказали"

[tervv]

Дык, а кто сказал что мнение училки/родаков должно быть весомее?
Главное чтобы в памяти сохранялась не только информация, но и источник ее получения. Веса же в течении жизни можно переоценивать

[tervv]

Вот-вот. Экспертное мнение вполне себе надежный источник

[nasse]

Тут есть еще один фактор.
Как именно подана информация.

Есть факторы, которые при прочих равных, мою оценку достоверности информации снижают.
Бодрый тон, броский заголовок и т.д.

Даже если формально автор - признанный специалист с охрененным стажем.

[kot_kam]

Это другой вопрос. И тоже для детей постарше. Впрочем, начинать можно с того, что натаскивать младшеклассников на рекламе: вот смотри, детка, видишь, как тебя пытаются раскрутить и наебать?

[nasse]

А если детка вдруг умная, и применит полученные знания, например, к "разговорам о важном"?

[vitus_wagner]

А умных деток надо направлять в специальные школы к умным учителям. Которые их научат произносить правильные ключевые слова не веря в них ни на грош, как наш литератор в 625 школе учил писать сочинение на тему "Трудовой героизм советского народа" на материале "Понедельника, начинающегося в субботу".