Война заканчивается победой одной из сторон либо заморозкой.
Заморозку рассматривать не буду, так как это можно считать чистым поражением.
Основной фактор победы в длительных войнах- истощение ресурсов. Основной невосполнимый ресурс- не ракеты и танки, а люди. В условиях, в которых стороны воюют примерно на равных, война закончится после истощения
(
Read more... )
Comments 13
Вопрос только в том, что за потери и откуда времени Великой Отечественной войны (но не некоей лающей аббревиатуры), численность убитых и раненых, берёт автор.
Reply
американцы сказали, что ракета была средней дальности:
Потом kaПутин заявил, что это была какая-то новая ракета “Орешник” в то время как одни эксперты считают, что это была ракета “Рубеж”, а другие эксперты считают, что “Орешник” и “Рубеж” - это одно и то же. (Просто подрядчики, разработав одну ракету, слупили с kaПутина как за две. Такое уже было, когда ушлые разработчики, сделав консоль для стрельбы с самолета, старый добрый баллистический “Искандер” выдали за новую ракету “Кинжал”):
Потом в сеть выложили ролики с прилетом этого самого “Орешника”. (Один из роликов выложил лично сам великий и ужасный alko- Медвед). Выглядело впечатляюще. Но прошел уже целый день, а никакой информации об ущербе в паблик так и не просочилось:
Какая-то странная история получается: бабахнули разделяющимися боеголовками с тоннами фугасов, показали шикарный салют, а инфы про ущерб нет… И вот уже пошли по сети слухи о том, что били никакими не фугасами, а пустыми болванками и Южмаш никакого серьезного ущерба не понес. И опять: если в ближайшее время ( ... )
Reply
"Эту войну как и ВОВ Россия, продолжая сражаться, выиграет за счет мобилизационного ресурса."
Про ВОВ - спорно. В конце войны превосходство советской армии было по всем направлениям, а не только в моб ресурсе.
Reply
Где же взять достоверные данные о потерях в Великой Отечественной? Или, по-старинке - немецкие из трудов ФРГшных пропагандистов, советские из трудов хрущевских и ельцинских пропагандистов?
Reply
Reply
А стоило бы.
Что ж, задам немного по-другому. Подскажите, пожалуйста, кто, по-Вашему, прав, Сталин, сообщивший в интервью газете "Правда" в марте 1946г. о том, что ". В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек", или Брежнев, сообщивший в мае 1965г. о том, что "Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей"? Про демографические потери уже во времена Горбачёва в 26,6 миллиона человек поминать не стоит, ведь это всего лишь демографические потери.
Надеюсь, что всё-таки ответите!
Reply
Разве наступающая сторона не несет в разы большие потери?
Reply
Так же совершенно непонятно, как автор представляет себе осаду и штурм крупных городов, скажем Харькова например. И главное - их контроль. Как предполагается контролировать крупные территории Украины, откуда нельзя всех просто выселить, там вводить оккупационные администрации везде? Какими ресурсами все это делать в стране на тридцать миллионов жителей, и какими ресурсами при этом воевать?
Reply
Интересный вопрос, но думаю если линия фронта начнет сыпаться, начнется распад и всей системы управления ВСУ, второго Мариуполя в этой войне мы уже не увидим.
Reply
То есть вас никак не смущает тот факт что в вв2 на освобождаемой земле жили одни люди, а война шла с другими, иностранцами которые ее оккупировали. И поэтому стоило оккупантам отойти - и контроль территории проблем не вызвал.
А сейчас война идет конкретно с теми людьми которые на "освобождаемой" земле сами и живут.
И которую потом как-то предполагается контролировать. То есть вы серьезно считаете, что во эти люди воевали-воевали, но стоит некой "системе управления" посыпаться - и эти люди, сколько их, сотни тысяч? Плюс семьи, плюс беженцы они же наверное вернутся нет или что с ними предлагается делать - это миллионы людей - они прямо хлебом солью встретят иностранную оккупацию?
Вы так это видите?
Reply
Leave a comment