Еще раз о вере. Вероисповедание разумного скептика.
«Никому верить нельзя. Мне - можно». (с) кто это сказал, вы не помните?
Развивая мысль этого вот поста: http://kot-kam.livejournal.com/558100.html.
Собственно, помимо того факта, что многие люди предпочитают полагаться на веру там, где разумнее было бы положиться на логику и знания (и я, так и быть, не стану употреблять слов «хомячки» и «быдло» ;-) ), причиной бурного успеха «торсионщиков», «фоменковцев», «потомственных колдунов-целителей» и прочих шарлатанов является то, что зачастую знаний просто недостает, а где не хватает знаний, там логика бессильна, ибо опереться ей не на что. Потому что народ-то у нас в целом грамотный, подспудное уважение к науке питают даже те, кто в школе учился на нетвердые троечки, и фразы типа «ДНК осетровых рыб» глотает не подавившись, и шарлатаны об этом в курсе. Поэтому заклинания вида «Спробуй заячий помет! Он ядреный, он проймет! Он куда полезней меда, хоть по вкусу и не мед!» рассчитаны на самых уж хомячков (хотя порой диву даешься, до каких высот хомячковства способны дойти вполне трезвые, казалось бы, люди). Для всех прочих заготовлены магические фразы типа «В результате клинических испытаний…», «показатели хреногидрогеназы изменились на 73 процента», «магнитно-резонансные колебания» и прочее наукообразие, которого любой может наслушаться всласть, включив хотя бы «Радио России». А знаний на то, чтобы опровернуть ВЕСЬ этот наукообразный бред, ни у кого из нас по-любому не хватит. Тут, как говорится, нос вытащишь - хвост увязнет. Особенно когда бред по какой-либо причине соответствует твоим надеждам, ожиданиям, представлениям… (Для толкинистов: представьте, что кто-то вполне логично и обоснованно - правда, на основе данных той науки, от которой вы лично крайне далеки, - доказывает, например, существование эльфов. Или описывает процесс управляемой материализации вторичного мира. Или рассчитывает способ выхода на Прямой Путь. Тяжко не поверить, а?) У меня, например, не хватит знаний, чтобы опровергнуть бред «торсионщиков» (жопой чую, что подстава, но ведь как умно и логично все звучит!) У ibigdan - для того, чтобы опровергнуть доказательства того, что русский язык не является славянским (а у меня сейчас тупо сил на это нет, и в ближайшее время точно не будет, извини, Игорь). У моей матушки и еще некоторых знакомых не хватает знаний на «фоменковцев». У большинства моих знакомых - на шарлатанов от медицины (легко им не верить, когда здоров и полон сил, а ты попробуй, не поверь, когда жареный петух в жопу клюнул!) Поэтому, как ни крути, без веры не обойтись, да.
Поэтому я предпочитаю, там, где приходится положиться на веру, верить в следующие три пункта:
1) Специалистам виднее. То есть если сомнительное открытие или изобретение принадлежит к той области, где мне знаний отчетливо не достает, верить следует не «первооткрывателю», и не журналистам, и не многомудрому Коту, и не дяде Васе, а специалистам в данной области. И только им. Да, это рискованно. Специалист может быть тупым и узколобым, его сведения могут быть устаревшими лет на тридцать, он может быть заинтересован в сокрытии правды (например, это открытие сводит на нет результаты его многолетних исследований), и так далее. Но вот на этот риск я как раз пойти готов. Кстати, первооткрыватель и журналисты - в любом случае лица заинтересованные. Первооткрыватель - понятно, почему, а журналист - потому, что потрясающее открытие всяко интереснее скучной и давно заезженной научной истины. Если не верите конкретно этому специалисту - найдите еще двух-трех, благо, Интернет иногда дает прямой доступ к таким личностям, к которым вы бы раньше за полгода в очередь записывались. Почему специалисту виднее - потому, что там, где мы видим вырванный из контекста клочок реальности, нормальный специалист всегда видит более или менее объемную картину. Ему эту картину еще на первом-втором курсе в башку вбили. И да, эта картина может быть устаревшей, эта картина может быть неполной или искаженной, но полностью ложной она бывает редко. Крайне редко. И поэтому специалист видит двести пятьдесят взаимосвязей, для него само собой разумеющихся, там, где мы, дилетанты, видим только, что «Почему бы не сделать вот так? Можно же так сделать! А они отказываются, значит, не хотят, ага!!!» В большинстве случаев, там, где нам кажется, что специалист злонамеренно не хочет или запрещает нечто безусловно разумное, на самом деле он этого не делает или не дает сделать потому, что это сделать просто нельзя. Так оно где угодно бывает, и в гидравлике, и в медицине, и в психологии, и в сельском хозяйстве.
А если вам регулярно нужны консультации в какой-то области, лучше завести своего «ручного» специалиста, чем доходить до всего своим умом. Благо, и тут Интернет в помощь. Я, например, если у меня возникнут вопросы по медицине или по биологии, я знаю, к кому я пойду.
2) Большая часть знаний, полученная мною в школе, все-таки верна. Да, не все, и не всё я помню достаточно отчетливо, но уж три закона термодинамики точно никто не отменял. Тут уж придется включить мозги, потому что, например, некоторые области науки менее устойчивы, чем другие (если речь, скажем, о классификации живых организмов, то там очень многое изменилось с тех пор, как мы учились в школе), и если знаниям из области точных и естественных наук еще можно доверять, то знания из области гуманитарных наук придется проверять… И тем не менее. Если то, что вам говорят, полностью противоречит тому, что вы учили в школе - ребята, это бред, скорее всего. Даже если выглядит очень убедительно и внутренне логично. Хороший, качественный бред часто выглядит именно так.
И 3). Ребята, увы, но чудес не бывает. То есть чудеса бывают, но они по определению настолько редки, что в рассуждениях их в расчет принимать не стоит. Время революционных открытий в науке ушло. Особенно в тех областях науки, с которыми мы имеем шанс соприкоснуться лично. Если в современной науке случится что-то по-настоящему революционное, мы, дилетанты, этого скорее всего не поймем, пока нам на пальцах не разложат. Или пока это не воплотится в игрушке типа мобильника или КПК, доступной любому ребенку (подробнее см. «Понедельник начинается в субботу», от слов «Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале» и далее). Если в науке - например, в медицине, - случится что-то по-настоящему революционное, будьте уверены, вы об этом узнаете, и не из газеты типа «Комсомольская правда». Но в большинстве своем современная наука продвигается мизерными шажками, и каждый новый шажок делается целой толпой. Поэтому если вам сообщают о новом, вот только что открытом средстве, раз и навсегда излечивающем рак, СПИД, диабет или геморрой - господа, вам брешут. Сто пудов, брешут. Хотя поверить хочется очень. Я и сам иногда верю…
Черт, отчетливое ощущение, что все это я уже раньше писал. Не было такого, а? Или лишний раз не помешает?
P.S. На всякий случай: академики из РАЕН - не специалисты. ;-)
Развивая мысль этого вот поста: http://kot-kam.livejournal.com/558100.html.
Собственно, помимо того факта, что многие люди предпочитают полагаться на веру там, где разумнее было бы положиться на логику и знания (и я, так и быть, не стану употреблять слов «хомячки» и «быдло» ;-) ), причиной бурного успеха «торсионщиков», «фоменковцев», «потомственных колдунов-целителей» и прочих шарлатанов является то, что зачастую знаний просто недостает, а где не хватает знаний, там логика бессильна, ибо опереться ей не на что. Потому что народ-то у нас в целом грамотный, подспудное уважение к науке питают даже те, кто в школе учился на нетвердые троечки, и фразы типа «ДНК осетровых рыб» глотает не подавившись, и шарлатаны об этом в курсе. Поэтому заклинания вида «Спробуй заячий помет! Он ядреный, он проймет! Он куда полезней меда, хоть по вкусу и не мед!» рассчитаны на самых уж хомячков (хотя порой диву даешься, до каких высот хомячковства способны дойти вполне трезвые, казалось бы, люди). Для всех прочих заготовлены магические фразы типа «В результате клинических испытаний…», «показатели хреногидрогеназы изменились на 73 процента», «магнитно-резонансные колебания» и прочее наукообразие, которого любой может наслушаться всласть, включив хотя бы «Радио России». А знаний на то, чтобы опровернуть ВЕСЬ этот наукообразный бред, ни у кого из нас по-любому не хватит. Тут, как говорится, нос вытащишь - хвост увязнет. Особенно когда бред по какой-либо причине соответствует твоим надеждам, ожиданиям, представлениям… (Для толкинистов: представьте, что кто-то вполне логично и обоснованно - правда, на основе данных той науки, от которой вы лично крайне далеки, - доказывает, например, существование эльфов. Или описывает процесс управляемой материализации вторичного мира. Или рассчитывает способ выхода на Прямой Путь. Тяжко не поверить, а?) У меня, например, не хватит знаний, чтобы опровергнуть бред «торсионщиков» (жопой чую, что подстава, но ведь как умно и логично все звучит!) У ibigdan - для того, чтобы опровергнуть доказательства того, что русский язык не является славянским (а у меня сейчас тупо сил на это нет, и в ближайшее время точно не будет, извини, Игорь). У моей матушки и еще некоторых знакомых не хватает знаний на «фоменковцев». У большинства моих знакомых - на шарлатанов от медицины (легко им не верить, когда здоров и полон сил, а ты попробуй, не поверь, когда жареный петух в жопу клюнул!) Поэтому, как ни крути, без веры не обойтись, да.
Поэтому я предпочитаю, там, где приходится положиться на веру, верить в следующие три пункта:
1) Специалистам виднее. То есть если сомнительное открытие или изобретение принадлежит к той области, где мне знаний отчетливо не достает, верить следует не «первооткрывателю», и не журналистам, и не многомудрому Коту, и не дяде Васе, а специалистам в данной области. И только им. Да, это рискованно. Специалист может быть тупым и узколобым, его сведения могут быть устаревшими лет на тридцать, он может быть заинтересован в сокрытии правды (например, это открытие сводит на нет результаты его многолетних исследований), и так далее. Но вот на этот риск я как раз пойти готов. Кстати, первооткрыватель и журналисты - в любом случае лица заинтересованные. Первооткрыватель - понятно, почему, а журналист - потому, что потрясающее открытие всяко интереснее скучной и давно заезженной научной истины. Если не верите конкретно этому специалисту - найдите еще двух-трех, благо, Интернет иногда дает прямой доступ к таким личностям, к которым вы бы раньше за полгода в очередь записывались. Почему специалисту виднее - потому, что там, где мы видим вырванный из контекста клочок реальности, нормальный специалист всегда видит более или менее объемную картину. Ему эту картину еще на первом-втором курсе в башку вбили. И да, эта картина может быть устаревшей, эта картина может быть неполной или искаженной, но полностью ложной она бывает редко. Крайне редко. И поэтому специалист видит двести пятьдесят взаимосвязей, для него само собой разумеющихся, там, где мы, дилетанты, видим только, что «Почему бы не сделать вот так? Можно же так сделать! А они отказываются, значит, не хотят, ага!!!» В большинстве случаев, там, где нам кажется, что специалист злонамеренно не хочет или запрещает нечто безусловно разумное, на самом деле он этого не делает или не дает сделать потому, что это сделать просто нельзя. Так оно где угодно бывает, и в гидравлике, и в медицине, и в психологии, и в сельском хозяйстве.
А если вам регулярно нужны консультации в какой-то области, лучше завести своего «ручного» специалиста, чем доходить до всего своим умом. Благо, и тут Интернет в помощь. Я, например, если у меня возникнут вопросы по медицине или по биологии, я знаю, к кому я пойду.
2) Большая часть знаний, полученная мною в школе, все-таки верна. Да, не все, и не всё я помню достаточно отчетливо, но уж три закона термодинамики точно никто не отменял. Тут уж придется включить мозги, потому что, например, некоторые области науки менее устойчивы, чем другие (если речь, скажем, о классификации живых организмов, то там очень многое изменилось с тех пор, как мы учились в школе), и если знаниям из области точных и естественных наук еще можно доверять, то знания из области гуманитарных наук придется проверять… И тем не менее. Если то, что вам говорят, полностью противоречит тому, что вы учили в школе - ребята, это бред, скорее всего. Даже если выглядит очень убедительно и внутренне логично. Хороший, качественный бред часто выглядит именно так.
И 3). Ребята, увы, но чудес не бывает. То есть чудеса бывают, но они по определению настолько редки, что в рассуждениях их в расчет принимать не стоит. Время революционных открытий в науке ушло. Особенно в тех областях науки, с которыми мы имеем шанс соприкоснуться лично. Если в современной науке случится что-то по-настоящему революционное, мы, дилетанты, этого скорее всего не поймем, пока нам на пальцах не разложат. Или пока это не воплотится в игрушке типа мобильника или КПК, доступной любому ребенку (подробнее см. «Понедельник начинается в субботу», от слов «Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале» и далее). Если в науке - например, в медицине, - случится что-то по-настоящему революционное, будьте уверены, вы об этом узнаете, и не из газеты типа «Комсомольская правда». Но в большинстве своем современная наука продвигается мизерными шажками, и каждый новый шажок делается целой толпой. Поэтому если вам сообщают о новом, вот только что открытом средстве, раз и навсегда излечивающем рак, СПИД, диабет или геморрой - господа, вам брешут. Сто пудов, брешут. Хотя поверить хочется очень. Я и сам иногда верю…
Черт, отчетливое ощущение, что все это я уже раньше писал. Не было такого, а? Или лишний раз не помешает?
P.S. На всякий случай: академики из РАЕН - не специалисты. ;-)