О критике, талантливой литературе, масштабе личности и глубине восприятия
Вынес из коммов.
На мой взгляд, Гоголю как-то виднее:) Ему бы я больше доверял.
Его текст учит патриотизму в целом, чувству товарищества. Причём текст в целом, а не в деталях, к которым придирается (именно придирается) автор. И Гоголь учит - невзирая на национальность читателя. Подобно народному фольклору, Гоголь гипнотизирует читателя своим настроением и отношением (что, кстати, обычно делаю и я:) Гоголь загружает в душу читателя определённую программу отношения к людям, себе и миру. Он не спрашивает, подходит ли эта программа для формирования «успешной личности» в данную эпоху. Его произведения подходят всем - по крайней мере, пока существует данный этнос, пока остаётся он собой. Гений творит на все времена. Что и отличало всегда великого писателя.
Кстати, и Ваш текст о Тарасе Бульбе учит тому же, что я не мог не отметить. У него правильная программа. Наша. Тоже учит правильным вещам.
Текст по-настоящему умного и талантливого человека всегда воспринимается в целом. Если автор (разумеется, гуманитарий) сбивается на частности, мелкие детали, то его текст (а равно и самого автора) нет смысла изучать - разве что узким специалистам. И уж тем более нет смысла с ним спорить - поневоле придётся скатываться до того же крохоборства и мелочности. Подлинный талант - это всегда человек настроения. Его отличает целостность. Ну что наш критик c мелкими его нападками против целостности Гоголя? Что плотник супротив столяра:)
Раскладывать талантливого автора (и уж тем более мелкие его ошибки) по полочкам вообще бессмысленно. Достаточно вспомнить "Моцарта и Сальери" Пушкина - "музыку я разъял как труп". И потом вновь вернуться к нашему критику. Гениальное произведение нельзя рассматривать по частям - это нам, современным читателям, подходит, это нам не подходит… Перефразируя известное высказывание Базарова в тургеневских «Отцах и детях», талантливого человека надобно слушаться, принимать его целиком - или ненавидеть.
Чтобы правильно, адекватно критиковать Гоголя, нужно, как минимум, стоять на одном уровне с ним:) Это должен быть текст, равный по таланту. Гениальной целостности нужно противопоставить такую же целостность, равную по глубине и таланту. Одна целостность даже не критикует - она вытесняет, заменяет собою другую. Пусть наш критик напишет художественное произведение равное по таланту, но выражающее те либеральные идеи, которые он изложил в своём ЖЖ-постинге. Иначе этот последний воспринимается как лаяние Моськи на слона. Или не обязательно художественное. Пусть напишет просто талантливое эссе.
Весьма характерно, что он пишет в своём комментарии. Он оперирует понятием "польза". Тем же самым занимался Салери у Пушкина:)) Подлинный талант не служит пользе (осознанно), занимается самовыражением и собственным настроением:) И если он правильный талант - то всем этим он и учит. А Гоголь - правильный, иначе его бы старая русская культура отвергла.
Кроме того, я не уверен, что наш критик действительно любит Россию в целом. Даже беглый взгляд говорит о том, что и к Отечеству своему он относится излишне критически. То есть - рационально. То есть - с западнической позиции: и это у нас плохо, и то нежелательно… Критика Гоголя - есть лишь частный случай его критического отношения к нашей культуре в целом. Хотел бы я знать, что он принимает. Небось, Мандельштама, Бродского да Пастернака?
Чтобы дискутировать с данным автором, придётся трудиться, создавать мощный контекст... Вводить специально для него целую систему понятий, которыми он, очевидно не оперирует. Оно того стоит? Представляют интерес лишь читатели в целом:) Так что Вы совершенно правильно сделали, что не стали с ним дискутировать. Нужно сравнивать две позиции в целом, а не фактологическую базу.
В ЖЖ бытует мнение, что дискуссии полезны, в них рождается истина. В действительности, это неверно. Не существует разных точек зрения - есть лишь разные уровни восприятия. Если человек дорос до понимания целостности, то он просто выстраивает внутри себя «картинку» (как раз недавно об этом писал). И чужой текст он воспринимает как составную часть своей внутренней «картинки». Причём картинка не достраивается, как мозаика, этот образ был бы неверен, но просто из изначально мутной становится всё более чёткой. Владельцы настоящих, подлинных, глубоких «картинок» видят друг друга издалека. Нет смысла дискутировать с человеком, у которого «картинка» совершенно другая. Или который вообще не имеет её, а придирается к деталям. Чужую картинку не изменить. Особенно если её нет:)
Или у человека есть целостная картинка некоего идеала (как правило, западническая), и тогда в целом он гарантированно не воспринимает своего. «Картинка» всегда связана с мифологизированием, идеализацией. А идеализировать можно лишь что-то одно: либо своё, либо чужое. И если человек в целом воспринимает чужое, то не факт, что он умеет правильно, целостно и глубоко понять своё. Я и добавляю в друзья тех, у кого похожие «картинки» мира. У Вас - исключительно редкий для женщины случай - есть целостная картинка. Это невероятно приятное и редкое явление.
Уже более 8 лет размышляю на тему, что следует противопоставить западному, рациональному, расчленяющему познанию. А вот это самое - картиночное, мифологическое целостное восприятие. Она нисколько не противоречит западному рационалистическому подходу, но дополняется им, как составною частью. Наше целостное может интегрировать в себя западную фрагментарность, а вот наоборот - никак:) Запад, между прочим, тоже вполне мифологически воспринимает Россию, всячески демонизируя её. Миф всегда несёт в себе идеологию.
Этой проблеме посвящена масса последних записей в моём ЖЖ. Кстати: более года назад я ссылался на отличную статью Кара-Мурзы о противопоставлении современного западного образования, делающего восприятие мира фрагментарным, и нашего, основанного на целостности (пусть и содранного с того же западного 400-летней давности - содрали, кстати, в данном случае лучшее). Для Вас, полагаю, как для педагога, эта статья будет небезынтересна. На неё тогда многие ссылались. Вот только ссылку теперь вряд ли найду.
Ваш критик вырывает реалии из контекста. Не понимает в целом социалистического этапа. Не понимает в целом. Недостатки тогда были несколько компенсированы достоинствами. Ну и так далее... Короче - не наш человек. С другой «картинкой». Споры с ним бессмысленны. Вы поступили правильно.
Комментировать у него, вправлять ему мозги я, конечно, не буду. "Кому дано, тому добавится, а кому не дано, у того отнимется и то, что он имеет". Если человек понимает - то он уже понимает.
Посмотрел ещё его комментарий внизу. Смотрите, что он пишет:
"Слишком много Тарас и казаки совершают такого (грабежи, убийства женщин и детей, еврейские погромы, убийства священников) что должно быть табу и давно таковым является для современного человека. По большому счёту, они ничего другого в повести и не делают."
Это можно разбирать и в целом, и по частям. Если в целом - то что делают герои русских сказок?:))) Борются со змеями, которых уже нет?:) Если вчитаться - то множество героев были ещё и грабителями (точные цитаты сейчас не найду, но семь богатырей у которых жила спящая красавица, уходили именно на грабёж). Если следовать логике автора, то и русские сказки и былины тоже не нужны. А чему учит Пушкин в «Евгении Онегине»? Фраза «века люди не знали, что такое любовь к Родине, патриотические чувства» сейчас обличает западника. Познание, рациональность, просвещение превыше всего… Сей критик - ниже всякой критики.
Если же разбирать по частям - то человек, употребляющий понятие «современный» почти наверняка западник. Потом он будет говорить, что произведения для детей должны обучать законности и соблюдению прав человека:). Не понимая, зачем детской душе вообще нужно героическое. Потом он предложит преподавать детям с 5 лет основы сексуального просвещения. А ещё потом он скажет, что нельзя допускать в школьную программу учебник, если там не рассказывается про Холокост…
В действительности, «современный» означает дух века сего, который неоднократно упоминается в Священном Писании… <недописано>