Побег в никуда в фильме «Побег из Шоушенка»
Художественный фильм «Побег из Шоушенка» Фрэнка Дарабонта по результатам зрительских симпатий занимает лидирующую позицию среди самых популярных фильмов, которые видело человечество. Именно в таком духе его воспринимают те, кто отдаёт ему лавры лучшего фильма всех времён. Это шедевр человеческого гения в области киноисскуства - именно так и не меньше его хотят видеть фанаты.
Помимо зрительских симпатий, фильм также высоко оценило и экспертное сообщество, о чем говорят многочисленные награды, которые он получил в разных номинациях и в разных странах мира:[награды]
1995 - премия «Бронзовая лягушка» на Фестивале кинооператорского искусства Camerimage в Польше (Роджер Дикинс)
1995 - премия Chlotrudis Awards за лучшую мужскую роль (Морган Фриман - пополам с Уолласом Шоуном за фильм «Ваня на 42-й улице»)
1995 - приз Studio Crystal Heart Award на кинофестивале Heartland (Фрэнк Дарабонт)
1995 - премия издания Hochi (Япония) за лучший фильм на иностранном языке (Фрэнк Дарабонт)
1995 - приз Humanitas Prize в категории «художественный фильм» (Фрэнк Дарабонт)
1995 - литературная премия ПЕН-центра США за лучший сценарий (Фрэнк Дарабонт)
1995 - премия USC Scripter Award за сценарий (Стивен Кинг - автор, Фрэнк Дэрабонт - сценарист)
1996 - премия издания Mainichi (Япония) за иностранный фильм (Фрэнк Дарабонт)
Номинации:
1995 - семь номинаций на премию «Оскар»: лучший фильм (Ники Марвин), лучшая мужская роль (Морган Фриман), лучший адаптированный сценарий (Фрэнк Дарабонт), лучшая работа оператора (Роджер Дикинс), лучший звук, лучший монтаж (Ричард Фрэнсис-Брюс), лучший оригинальный саундтрек (Томас Ньюман)
1995 - две номинации на премию «Сатурн»: лучший фильм в жанре экшн / приключения / триллер, лучший сценарий (Фрэнк Дарабонт)
1995 - номинация на премию Гильдии режиссёров США (Фрэнк Дарабонт)
1995 - две номинации на премию «Золотой глобус»: лучший сценарий (Фрэнк Дарабонт), лучшая мужская роль - драма (Морган Фриман)
1995 - номинация на премию «Грэмми» за лучшую инструментальную композицию для кинофильма или ТВ (Томас Ньюман)
1995 - две номинации на премию Гильдии киноактеров США: лучшая мужская роль (Морган Фриман и Тим Роббинс)
1995 - номинация на премию Гильдии сценаристов США за лучший адаптированный сценарий (Фрэнк Дарабонт)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B3_%D0%B8%D0%B7_%D0%A8%D0%BE%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод, что фильм оказал сильное впечатление на массы и значит, оказал на них определённое влияние. Мастера управления обществом очень любят использовать такой инструмент как кино.
Если фильм рассматривать, как нечто оторванное от реальности, то возможно в нём и можно было найти нечто такое, за что ему отдать признание. Но дело в том, что мы не должны это делать в отрыве от происходящего в реальности. Мир хотят свалить в пропасть, катастрофа потери смысла нависла над человечеством. Нам, как ответственным за судьбу человечества людям, необходимо внимательно относится к явлениям способным разрушить мир. Мы не должны этого позволить. В этом я вижу миссию русских, мы народ хранитель мира. Кто кроме нас ещё способен на такое?
Сюжет фильма таков:
Молодой преуспевающий банкир интеллектуал, настоящий профессионал своего дела, по стечению роковых обстоятельств, ошибочно был обвинен в страшном убийстве своей жены и её любовника. Его приговорили к двум пожизненным срокам заключения. Он попадает в тюрьму, где подвергается различным нечеловеческим испытаниям, из которых с достоинством выходит. Его заключение длится 20 лет. По итогу он сбегает из тюрьмы, совершив невероятный побег, который, как оказалось, он готовил всё то время, которое находился в заключении.
Попробуем отыскать смыслы в этой картине.
Первое, что хочу отметить это то, что в фильме всё, что касается жизненных ролей, перевернуто с ног на голову. Заключенные тюрьмы, постоянно подвергаются насилию со стороны охранников, в любой момент они могут быть даже убиты. Тюремные надзиратели не испытывают никаких угрызений совести по поводу совершаемых ими зверств. Походу фильма возникает мысль, что кого и нужно держать взаперти, так это этих садистов.
Заключенные представлены настоящими людьми, которые обладают положительными качествами и создают впечатление неопасных для общества людей, заподозрить их в том, что они могли совершить тяжкие преступления невозможно. Охранники и начальство тюрьмы - напротив, показаны кровавыми садистами, убогими неудачниками, алчными, готовыми в любой момент преступить закон, за весь фильм не было момента, где бы эти люди были показаны в достойном свете. Исключением была только небольшая, выделяющаяся группа заключенных, из трёх человек, которая выступала только в роли преследователей главного героя. Сексуально озабоченные «быки» были нужны для того, чтобы показать насколько был крепок и стоек духом главный герой в жестоких условиях. Попутно это должно вызвать к нему чувство более сильного сочувствия.
Сочувствие - это нерв картины, который был заложен авторами, чтобы влиять на зрителя. Невинного всегда кто-то пытался унизить, но он ни разу не позволил этого сделать. И в конце все обидчики были наказаны. Справедливость восторжествовала. Думаю, это и подкупило зрителя, выставляющего высокие оценки.
Если абстрагироваться от всех эмоциональных моментов и целостно посмотреть на картину, то можно не просто увидеть ужасно несовершенную правоохранительную систему, а ощутить несовершенство всего мира. Как жить в таком обществе? По понятиям? Зачем нужен закон? Зачем в системе нужны люди, которые его не защищают? Всё это выдаёт тот Дикий Запад, где пистолет и умение его применять, давало возможность отстоять свои позиции и остаться в живых. Право сильного решало всё. Это корни американской исключительности.
Их нация создавалась в плавильном котле, который подогревала возможность быстрой наживы невзирая ни на какие преграды. Убить человека ради денег это у них в крови. Посмотрите, как они любят фильмы о пиратах - романтика. Убийцы и грабители - это одни из любимых героев, их всегда облагораживают. Пираты - хорошие. Те, кто ловит пиратов - плохие.
Сегодня, думаю, уже все понимают, что США ради обогащения готовы бомбить и рвать на части любые страны. То, что пострадают невинные люди - нисколько их не волнует. Поэтому им нужно программировать общество на установки, которые позволят грабить и убивать людей.
Следующий момент - выход на волю после долгого заключения. Он вынуждает человека свести счеты с жизнью, так как на воле нет никакого притягательного для жизни смысла. Сознание не может перестроиться на жизнь в иных условиях. Чтобы это сделать нужно полюбить новую жизнь, а любви нет. Вопрос и по сей день остаётся не решённым, он представляет большую проблему в социализации людей, вышедших на волю. В фильме им предлагают рецепт, как закончить муки.
Спасительная ниточка, в виде возможности встретиться с другом, уберегла одного пожилого заключенного от суицида. Но что он найдёт в новой жизни? Это осталось за рамками фильма, так как в западной культуре нет ответа на данный вопрос.
В картине нет моментов, где хотя бы один из заключенных поддерживал связь с близкими на воле. Все были одиноки, включая и главного героя. Родители, любимые, братья и сёстры ничего этого не было. Даже подчёркивалось, что на воле никого ни у кого нет. Заключенные только представляли, что какие у них могли бы быть дома и как они бы пили холодное пиво.
Подводя итог, рассмотрения картины в целостном плане, перечислю то, что её характеризует с этой стороны:
- Любая системность обвиняется в преступном отношении к человеку;
- Государство - это инструмент насилия над личностью;
- Только человек с сильными и развитыми индивидуальными качествами способен попытаться бросить вызов системе;
- Частное побеждает целое;
- Отдельный индивид больше системы индивидов;
- Индивид может обходиться без поддержки родных и без любви добиваться большой цели.
Такие установки транслирует фильм. Никаких вопросов в том, что они принимаются западным обществом, у меня нет, но есть большой вопрос: «Почему русские люди это легко проглатывают?» Не потому ли, что мы уснули, и поэтому не видим угрозы от этого всего? Нас взяли на сентиментальных чувствах, которыми картина была просто наполнена до краёв. Выпив этого напитка, наша душа размякла и всё впитала. В отсутствие собственных смыслов люди бросились примерять чужие. Посмотрите вокруг себя и поймёте, к чему это приводит.
Идём дальше.
Начнём с общей частности. В фильме самой сильной, давящей на сознание мыслью было время. Огромная часть человеческой жизни была оставлена в тюрьме. Только мысль об этом уже холодит кровь. Задумайтесь над цифрой в 20 или 40 лет. Что это значит в жизни человека? Этот вопрос переносит нас к другому вопросу: «Для чего мы живем?». Человек, который не понимает этого или бежит от таких мыслей, не может понять всей трагедии ситуации, показанной в фильме. И ему вполне кажется естественным спокойное поведение заключенных, я даже бы сказал безмятежное, будто они живут вне времени. Хотя отсчёт времени постоянно фиксируется.
Главного героя такая ситуация не устраивает и он один решается идти против системы и не обращает внимание на временной вызов. Он разводит бурную деятельность, всё вертится вокруг него. Он становится центром малого мира. Этим авторы показывают, как можно убежать от времени тем, кого этот вопрос тревожит. Нужна цель и бурная деятельность, тогда мысль о времени отступит, и вы не сойдёте с ума. Действительно, главный герой не погружается в рассуждения о смысле бытия. Он делает свою работу, делает это очень хорошо, самоотверженно трудится каждый день, для того чтобы создать свой уютный мирок, у него есть увлечение, он опрятен и вежлив - это есть основные добродетели западного общества. Изменено только отношение к закону, но тут такой же закон, правда, другой - закон своих понятий, не подчинишься, пострадаешь.
Но для русской души бесконечно мало, того чем предлагается довольствоваться американцу, русский человек не может жить только лишь тем, что предлагает Запад. Русская душа стремится к чему-то большему, она жаждет обрести особый смысл, который будет соединён с исторической судьбой всего нашего народа. Мы любознательны и открыты миру. Наша душа не может выжить без любви, холодный расчёт её убивает.
Главный герой картины умен, расчётлив, замкнут на себе, это ему позволяет в итоге держать втайне от всех план побега. В фильме нет дружбы, есть отношения, выстроенные по схеме: ты мне, я тебе. И даже те подарки, которые главный герой делал, были обусловлены желанием выстроить вокруг себя комфортную для него самого среду.
Это можно доказать тем, что от ставшего после побега безумно богатым, никто из его окружения больше ничего не получил. При том, что материальные ценности для этого общества являются высшим благом. Была только одна открытка без обратного адреса и текста. Посыл был такой «Парни, я на свободе». Он устроился беззаботно жить в мексиканской деревне. И только счастливое стечение обстоятельств, и желание заполучить верного компаньона, помогли случиться одной встрече.
Это также доказывает то, что кроме спасения собственной шкуры и наказания своих обидчиков, главный герой ни о чем больше не думал. После побега он не стал помогать страждущим людям, находящимся в заключении. Он не направил свои способности, чтобы изменить мир к лучшему после побега. Он как тот пират, который, после того как сорвал большой куш, решил отправиться на вечный покой.
В фильме ещё был момент, где могло показаться, что герой глубоко переосмысливал своё поведение в отношении случившегося убийства, в котором его обвинили. Невиновный человек увидел собственную вину в страшной трагедии. Он это объяснил тем, что был непонятным для своей жены, из-за этого она ушла к другому. Это спровоцировало цепь дальнейших событий, приведших к трагическому финалу. Даже это объяснение полностью выдержанно в той характеристике героя, которая была дана раньше. Не случилось изменений в поведении героя после этих слов. Он остался тем же. Странно, что он был назван непонятным, он понятен, как написанная книга - полностью предсказуем.
После просмотра таких фильмов создаются определённые установки поведения для тех, кто будет волей или неволей примерять на себя определённые жизненные роли. Если это надзиратель в тюрьме, то он должен быть безжалостным садистом. А если он заключенный, то, чтобы он не натворил, он не должен чувствовать себя виновным. А как человек может раскаяться, если он себя считает невиновным?
Главный показатель, отражающий результат таких фильмов это реальность, в которой мы прибываем. Посмотрите на США, там улучшается ситуация с насилием в тюрьмах и вообще с правоохранительной системой? - Нет. Она усугубляется, это отмечают они сами. Но также хуже становится и в других местах, потому что эта эпидемия распространяется посредством киноиндустрии по всему миру.
Давайте вспомним, какими были представлены люди, охранявшие закон и порядок, в советских фильмах. Они всегда были примером для подражания. При слове "милиционер" возникал образ человека, который олицетворял справедливость. Тюремной охраной в СССР никогда не совершались действия, оскорбляющие достоинство людей. И это было очевидно всем советским людям. Не было страха, когда люди ходили ночами по улицам, а если и были случаи хулиганства, то граждане приходили на помощь друг другу и восстанавливали справедливость.
Фильм «Побег из Шоушенка» является доказательством того, что ответов, позволяющих системно исправить кризисную ситуацию, у Запада нет. Они умеют слепить красивую сентиментальную обвертку - фантик, но содержание у них гнилое. От этого загнивает всё общество.
Вам понравился фильм? Вы даже поплакали после сильных переживаний? Но задумайтесь, что он дал лично вам и остальным людям, которые его посмотрели? Он сделал вас лучше? Навряд ли. Это и доказывает, что у фильма был только фантик, а смысл вы не уловили. Это фирменный стиль Голливуда. Попробуйте увидеть смысл за яркими и красочными сентиментальными картинками. И вы помёте, насколько они пустые.