В тот же блокнот: Мизес хочет опровергнуть "универсалистов"
и начинает вот с такого пассажа (http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact201):
В соответствии с доктринами универсализма <…> общество представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов. Для того чтобы обеспечить расцвет и дальнейшее развитие общества, будет необходимо преодолеть эгоизм индивидов и заставить их пожертвовать своими эгоистичными планами ради общества (стр. 137 печатного кирпича).
Полный привет! Нужно-то было совсем немного - сколько-нибудь адекватно воспроизвести понимание "универсализма". Ан нет. Мизес даже не может вообразить, что “там” могут быть теории, которые обходятся без понятия “индивид” в его атомистской версии ("индивиды" как деклассированные элементы, чьи действия обусловлены только их личным генератором случайных решений). В последовательно “универсалистских” теориях действия, цели и ценности членов социума объясняются совсем по-другому, как производное от их положения в социуме, как совокупность их ролей и фунцкий в социуме. В “универсалистских” теориях, нацеленных, как и праксеология, на изучение сотрудничества как нормального состояния, в предположительно-идеальном состоянии точно так же, как и в праксеологии, не предусмотрено никаких конфликтов и никакого антагонизма: все на своем месте, все играют свои роли, выполняют свои функции - такой же Дивный Новый Мир, как у самого Мизеса, и в нем никаких "отдельных интересов и целей". Противоречия и конфликты реальной жизни в них объясняются так же, как у Мизеса, практически один в один:
Разумеется, всегда будут существовать индивиды или группы индивидов, интеллект которых настолько ограничен, что они неспособны осознать выгоды, которые предоставляет им общественное сотрудничество. Моральные устои и сила воли других настолько слабы, что они не могут сопротивляться искушению добиться эфемерных преимуществ посредством действий, наносящих вред ровному функционированию общественной системы (стр. 140 печатного кирпича). На языке таких теорий это называется то ли “аномия”, то ли “дисфункция”. На мой взгляд, плоховатое объяснение - но ведь и в праксеологии Мизеса оно точно такое же!
И весь “естественно возникающий антагонизм”, заявленный Мизесом в начальном параграфе, это ровным счетом - и ничего больше - конфликт между “обществом” из чужой теоретической модели и “индивидом” из его собственной, мизесовской. “Разруха в головах”, как сказал бы другой профессор.
Вывод: Мизес как критик других теорий - профнепригоден и поэтому неадекватен. Или наоборот, неадекватен и поэтому профнепригоден.
В соответствии с доктринами универсализма <…> общество представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов. Для того чтобы обеспечить расцвет и дальнейшее развитие общества, будет необходимо преодолеть эгоизм индивидов и заставить их пожертвовать своими эгоистичными планами ради общества (стр. 137 печатного кирпича).
Полный привет! Нужно-то было совсем немного - сколько-нибудь адекватно воспроизвести понимание "универсализма". Ан нет. Мизес даже не может вообразить, что “там” могут быть теории, которые обходятся без понятия “индивид” в его атомистской версии ("индивиды" как деклассированные элементы, чьи действия обусловлены только их личным генератором случайных решений). В последовательно “универсалистских” теориях действия, цели и ценности членов социума объясняются совсем по-другому, как производное от их положения в социуме, как совокупность их ролей и фунцкий в социуме. В “универсалистских” теориях, нацеленных, как и праксеология, на изучение сотрудничества как нормального состояния, в предположительно-идеальном состоянии точно так же, как и в праксеологии, не предусмотрено никаких конфликтов и никакого антагонизма: все на своем месте, все играют свои роли, выполняют свои функции - такой же Дивный Новый Мир, как у самого Мизеса, и в нем никаких "отдельных интересов и целей". Противоречия и конфликты реальной жизни в них объясняются так же, как у Мизеса, практически один в один:
Разумеется, всегда будут существовать индивиды или группы индивидов, интеллект которых настолько ограничен, что они неспособны осознать выгоды, которые предоставляет им общественное сотрудничество. Моральные устои и сила воли других настолько слабы, что они не могут сопротивляться искушению добиться эфемерных преимуществ посредством действий, наносящих вред ровному функционированию общественной системы (стр. 140 печатного кирпича). На языке таких теорий это называется то ли “аномия”, то ли “дисфункция”. На мой взгляд, плоховатое объяснение - но ведь и в праксеологии Мизеса оно точно такое же!
И весь “естественно возникающий антагонизм”, заявленный Мизесом в начальном параграфе, это ровным счетом - и ничего больше - конфликт между “обществом” из чужой теоретической модели и “индивидом” из его собственной, мизесовской. “Разруха в головах”, как сказал бы другой профессор.
Вывод: Мизес как критик других теорий - профнепригоден и поэтому неадекватен. Или наоборот, неадекватен и поэтому профнепригоден.