Китайцы и дефицит мозгов на Западе
Либеральная ментальность и дефицит мозгов взаимосвязаны. Парочка примеров, отчислили у нас из группы при мне 40%. В большинстве эти ребята были неглупы, но относились к жизни нормально в смысле либерально. Как можно студенту без пива и женщин на неделе? После армии больше половины восстановилась и уже училась нормально, то есть согласилась ишачить и пить пиво только по субботам. Либеральное же отношение к жизни очень четкое - всякий труд должен вознаграждаться отдыхом и деньгами сейчас и в будущем. Нет прежних понятий самоутверждения. Поэтому система коррекции в китаистике видна. Объемы проходимого материала падают, иначе можно распугать всех - все понимают, что легче и доходнее иные специальности.
Другой момент это отношение человека к человеку. Приходили ко мне как бы учиться, а на самом деле их посылали узнать, можно ли меня за гроши нанять делать то, что они делают за хорошую зарплату. Понятно, что отзывы обо мне на фирмах были негативные, врали как могли. Кто больше знал, тому давал текстик с подкавыкой - про китайцев в начале 20-го века в Южной Африке. Обычная газета, переводили кое-как, но более всего удивляла неспособность удивиться, задать вопросы и подумать о содержании. Отличие человека разумного от переводчика именно в способности понимать и обдумывать текст. Задали бы вопросы, знали бы сами, почему в США возникли проблемы с китайскими специалистами.
Обратим внимание на утверждение Корнева https://kosarex.livejournal.com/3612014.html?thread=26111598#t26111598
С одной стороны, Ваша оценка ситуации (по научным кадрам в Америке) выглядит правдоподобно, но с другой стороны - США сами проявляют инициативу в вытеснении иностранных кадров из высоких технологий. Американское правительство недавно сделало недоступными для иностранных граждан и компаний целый ряд современных «критических» направлений исследования, от биотехнологий до искусственного интеллекта и робототехники. См. https://mikaprok.livejournal.com/428984.html (там и трулинки есть). Получается, что они, хотя и страдают от оттока кадров, но сами еще дополнительно выталкивают. Как одно и другое можно согласовать?
Зная высокий интеллект Корнева, могу четко сказать - если у него неясности, значит, у истеблишмента точно неясности. Мой ответ был вроде понятен, но далеко не полон.
Я процитирую по вашей сноске -
Запрещается любая деятельность с указанными технологиями в роли:
- совладельца компании-производителя;
- аналитика с доступом к подлежащим лицензированию информации относительно технологий и/или Material Nonpublic Tech Information”;
- эксперта в/около совета директоров компаний (очень широкий круг лиц, с учетом того, как происходит распределение должностей в стартапах);
- людей, вовлеченных в принятие решений о приобретении, разработке или дизайне технологий из списка (еще одно резкое расширение).
Принятие решений о разработке, а не разработка в качестве исполнителя. Ишачьте на американцев, но понимать, что вы делаете и лицензировать в свою пользу будут они.
Сперва пару слов об индийских ученых. В 80-90-ые истеблишменту в Европе и США казалось, что можно в принципе прожить без белых, низведя их до уровня парий общества. Думать будут индийцы, работать пакистанцы и негры. Либералам достанется сладкая роль эффективного менеджмента. Оказалось, что индийцы мыслят очень рационально, выдвигают ровно столько идей, сколько нужно для карьеры. Для хорошей научной статьи нужна одна собственная мыслишка, остальное можно заменить ссылками и комбинированием чужих мыслей. Значит, вторую мыслишку надо придержать для второй статьи. Это вам не русский, который может выдать в статье с пяток свежих мыслей и ещё десяток подарить научному руководителю. Либералы вдруг обнаружили, что они не могут получить достаточно свежих идей от индийцев и выдать за свои. А индиец сидит, работает, зарплату получает, короче, за всё ему надо платить. Пусть зарплата маленькая, но он не торопится. Желающие поспешить должны нанять нескольких индийцев вместо одного западного ученого старого типа, а ещё нужен специалист, способный ими управлять, а без своих идей это сложно сделать. Короче, опыт с индийцами не удался.
Китайцы более производительны, чем индийцы и более амбициозны. США начали массово нанимать китайцев. Обычная картина - лаборатория. Некий англосакс демонстрирует изобретение, а подручным у него китаец. Он сидит рядом, он случайно в кадре, хотя понятно - он сделал основную работу, идея тоже с ним связана. Прекрасно - паразитируй и радуйся. Возникла иная проблема. Я не случайно давал текст про Южную Африку. Там решили белых и негров заменить китайцами на добыче золота в шахтах. Жуткая работа, в шахте душно и жарко, спускаться по шахте в забой тогда было очень долго. Англичане решили сэкономить. Я ждал вопрос - почему у англичан в Малайзии завоз китайцев дал эффект, а в Южной Африке не получилось? Вопросов не было. Ждал вопрос - так ли был дорог труд негров 110 лет назад, чтобы завозить китайцев? Вопросов не было. Ответ был прост - китайцы брались за дешевый и сверхтяжелый труд во многом как за оплату входного билета в иную жизнь. В 19-ом веке китаец приезжал в США и соглашался на жуткие условия при строительстве железной дороги в расчете, что он потом станет мелким торговцем, старьевщиком, владельцем ресторанчика, хоть сапожником. В Малайзии было тоже самое - приезжают работать за гроши на плантациях, но с расчетом, что потом сменят род деятельности. Там англичане им не мешали. В Южной Африке они не хотели делать из китайцев себе конкурентов в обычных видах деятельности. В итоге в Южной Африке начались непрерывные забастовки китайских шахтеров в борьбе за оплату труда и улучшения условий жизни. Месяца не проходило без забастовки.
Нечто схожее произошло в Эстонии в 90-ых. Решили заменить эстонцы русских китайцами. Завезли, те приехали и быстро поняли, что эстонцы их за дешевый труд потом к иным видам деятельности не допустят. Не позволят эстонцы вытеснить их из общепита, розничной торговли и иных видов деятельности, например, создать свою строительную компанию. Разница между оценками страны евреями и китайцами очень четкая. Евреи оценивают страну с точки зрения легкости завоевания позиций в политике, СМИ и администрации. Китайцы - в сфере бизнеса. Но не только китайцы и евреи, все народы, кроме совсем подавленных, смотрят - где бабло и собственность? Разница в подходах, а в конечной цели идет совпадение. Китайский ученый не хочет просто ишачить на чужого дядю. Сегодня зарплата, завтра патент, послезавтра бизнес, только потом завоевание позиций в политике, СМИ и администрации. Понятно, что патент как бизнес не означает, что китаец уходит из науки, но ему нужны права на долевое участие и право выбора сотрудничества. Это для американцев как нож острый. Китаец должен жить как при социализме - дали нишу деятельности на фирме, одобряй начальство и не рыпайся.
Решение американцев насчет секретности важнейших разработок и резервации ключевых должностей за своими понятно. Это наука, а не производство, но подход как у англичан в Южной Африке или у эстонцев в 90-ые. Такой подход к русским мигрантам на Западе ничем не отличается от российского - одобряй и не рыпайся. Вопрос в том, что китайцам есть куда рыпнуться. Есть свои фирмы в США, а не только фирмы в КНР, на Тайване и в Сингапуре. Всё равно китайцы будут работать с оглядкой на иные возможности. Получается, что в либеральном мире только белые способны одобрять и не рыпаться в научно-технических разработках. Другие или особо в науке незаметны, или могут уехать на родину, или завести свой бизнес. У индийцев есть Индия, у пакистанцев - Пакистан, у вьетнамцев - Вьетнам. Там им скажут - ребята, рыпайтесь, нам нужны свои владельцы страны, конкуренты западным монополиям, на которые вы работали. То есть, монополизм оказывается неполным, всё равно возникает конкуренция.
В итоге мы имеем картину неожиданного дефицита научных работников высокого уровня. Эффективность труда китайцев в США будет падать - они начнут придерживать идеи. Самые амбициозные будут возвращаться домой. Кем их заменить? Стран, где либеральная идеология не ударила по уровню образования, практически нет. Хотя есть страны вроде Сомали, но там также нет нормального образования. Действия американцев понятны - их волнует отток идей и открытий, но борьба с оттоком автоматически бьет по размеру притока. Ограничения оттока это победа сегодня, а уменьшение притока это поражение завтра. Либеральная ментальность сама себя высекла.
Другой момент это отношение человека к человеку. Приходили ко мне как бы учиться, а на самом деле их посылали узнать, можно ли меня за гроши нанять делать то, что они делают за хорошую зарплату. Понятно, что отзывы обо мне на фирмах были негативные, врали как могли. Кто больше знал, тому давал текстик с подкавыкой - про китайцев в начале 20-го века в Южной Африке. Обычная газета, переводили кое-как, но более всего удивляла неспособность удивиться, задать вопросы и подумать о содержании. Отличие человека разумного от переводчика именно в способности понимать и обдумывать текст. Задали бы вопросы, знали бы сами, почему в США возникли проблемы с китайскими специалистами.
Обратим внимание на утверждение Корнева https://kosarex.livejournal.com/3612014.html?thread=26111598#t26111598
С одной стороны, Ваша оценка ситуации (по научным кадрам в Америке) выглядит правдоподобно, но с другой стороны - США сами проявляют инициативу в вытеснении иностранных кадров из высоких технологий. Американское правительство недавно сделало недоступными для иностранных граждан и компаний целый ряд современных «критических» направлений исследования, от биотехнологий до искусственного интеллекта и робототехники. См. https://mikaprok.livejournal.com/428984.html (там и трулинки есть). Получается, что они, хотя и страдают от оттока кадров, но сами еще дополнительно выталкивают. Как одно и другое можно согласовать?
Зная высокий интеллект Корнева, могу четко сказать - если у него неясности, значит, у истеблишмента точно неясности. Мой ответ был вроде понятен, но далеко не полон.
Я процитирую по вашей сноске -
Запрещается любая деятельность с указанными технологиями в роли:
- совладельца компании-производителя;
- аналитика с доступом к подлежащим лицензированию информации относительно технологий и/или Material Nonpublic Tech Information”;
- эксперта в/около совета директоров компаний (очень широкий круг лиц, с учетом того, как происходит распределение должностей в стартапах);
- людей, вовлеченных в принятие решений о приобретении, разработке или дизайне технологий из списка (еще одно резкое расширение).
Принятие решений о разработке, а не разработка в качестве исполнителя. Ишачьте на американцев, но понимать, что вы делаете и лицензировать в свою пользу будут они.
Сперва пару слов об индийских ученых. В 80-90-ые истеблишменту в Европе и США казалось, что можно в принципе прожить без белых, низведя их до уровня парий общества. Думать будут индийцы, работать пакистанцы и негры. Либералам достанется сладкая роль эффективного менеджмента. Оказалось, что индийцы мыслят очень рационально, выдвигают ровно столько идей, сколько нужно для карьеры. Для хорошей научной статьи нужна одна собственная мыслишка, остальное можно заменить ссылками и комбинированием чужих мыслей. Значит, вторую мыслишку надо придержать для второй статьи. Это вам не русский, который может выдать в статье с пяток свежих мыслей и ещё десяток подарить научному руководителю. Либералы вдруг обнаружили, что они не могут получить достаточно свежих идей от индийцев и выдать за свои. А индиец сидит, работает, зарплату получает, короче, за всё ему надо платить. Пусть зарплата маленькая, но он не торопится. Желающие поспешить должны нанять нескольких индийцев вместо одного западного ученого старого типа, а ещё нужен специалист, способный ими управлять, а без своих идей это сложно сделать. Короче, опыт с индийцами не удался.
Китайцы более производительны, чем индийцы и более амбициозны. США начали массово нанимать китайцев. Обычная картина - лаборатория. Некий англосакс демонстрирует изобретение, а подручным у него китаец. Он сидит рядом, он случайно в кадре, хотя понятно - он сделал основную работу, идея тоже с ним связана. Прекрасно - паразитируй и радуйся. Возникла иная проблема. Я не случайно давал текст про Южную Африку. Там решили белых и негров заменить китайцами на добыче золота в шахтах. Жуткая работа, в шахте душно и жарко, спускаться по шахте в забой тогда было очень долго. Англичане решили сэкономить. Я ждал вопрос - почему у англичан в Малайзии завоз китайцев дал эффект, а в Южной Африке не получилось? Вопросов не было. Ждал вопрос - так ли был дорог труд негров 110 лет назад, чтобы завозить китайцев? Вопросов не было. Ответ был прост - китайцы брались за дешевый и сверхтяжелый труд во многом как за оплату входного билета в иную жизнь. В 19-ом веке китаец приезжал в США и соглашался на жуткие условия при строительстве железной дороги в расчете, что он потом станет мелким торговцем, старьевщиком, владельцем ресторанчика, хоть сапожником. В Малайзии было тоже самое - приезжают работать за гроши на плантациях, но с расчетом, что потом сменят род деятельности. Там англичане им не мешали. В Южной Африке они не хотели делать из китайцев себе конкурентов в обычных видах деятельности. В итоге в Южной Африке начались непрерывные забастовки китайских шахтеров в борьбе за оплату труда и улучшения условий жизни. Месяца не проходило без забастовки.
Нечто схожее произошло в Эстонии в 90-ых. Решили заменить эстонцы русских китайцами. Завезли, те приехали и быстро поняли, что эстонцы их за дешевый труд потом к иным видам деятельности не допустят. Не позволят эстонцы вытеснить их из общепита, розничной торговли и иных видов деятельности, например, создать свою строительную компанию. Разница между оценками страны евреями и китайцами очень четкая. Евреи оценивают страну с точки зрения легкости завоевания позиций в политике, СМИ и администрации. Китайцы - в сфере бизнеса. Но не только китайцы и евреи, все народы, кроме совсем подавленных, смотрят - где бабло и собственность? Разница в подходах, а в конечной цели идет совпадение. Китайский ученый не хочет просто ишачить на чужого дядю. Сегодня зарплата, завтра патент, послезавтра бизнес, только потом завоевание позиций в политике, СМИ и администрации. Понятно, что патент как бизнес не означает, что китаец уходит из науки, но ему нужны права на долевое участие и право выбора сотрудничества. Это для американцев как нож острый. Китаец должен жить как при социализме - дали нишу деятельности на фирме, одобряй начальство и не рыпайся.
Решение американцев насчет секретности важнейших разработок и резервации ключевых должностей за своими понятно. Это наука, а не производство, но подход как у англичан в Южной Африке или у эстонцев в 90-ые. Такой подход к русским мигрантам на Западе ничем не отличается от российского - одобряй и не рыпайся. Вопрос в том, что китайцам есть куда рыпнуться. Есть свои фирмы в США, а не только фирмы в КНР, на Тайване и в Сингапуре. Всё равно китайцы будут работать с оглядкой на иные возможности. Получается, что в либеральном мире только белые способны одобрять и не рыпаться в научно-технических разработках. Другие или особо в науке незаметны, или могут уехать на родину, или завести свой бизнес. У индийцев есть Индия, у пакистанцев - Пакистан, у вьетнамцев - Вьетнам. Там им скажут - ребята, рыпайтесь, нам нужны свои владельцы страны, конкуренты западным монополиям, на которые вы работали. То есть, монополизм оказывается неполным, всё равно возникает конкуренция.
В итоге мы имеем картину неожиданного дефицита научных работников высокого уровня. Эффективность труда китайцев в США будет падать - они начнут придерживать идеи. Самые амбициозные будут возвращаться домой. Кем их заменить? Стран, где либеральная идеология не ударила по уровню образования, практически нет. Хотя есть страны вроде Сомали, но там также нет нормального образования. Действия американцев понятны - их волнует отток идей и открытий, но борьба с оттоком автоматически бьет по размеру притока. Ограничения оттока это победа сегодня, а уменьшение притока это поражение завтра. Либеральная ментальность сама себя высекла.