Продолжу тему теократического государства
По этой ссылке можно выйти на остальные https://kosarex.livejournal.com/3478872.html
Раздел Римской империи на две, а потом аж на восемь частей говорит о том, что была некая структура, которая через христианство и иные связи манипулировала частями бывшей, единой империи. Понятно, для чего делили империю на части - если одна часть выйдет из повиновения, можно организовать совместную интервенцию из других частей империи. Разделяй, властвуй и не давай бывшим частям империи соединиться в прежний, единый организм. Казалось бы, всё на виду, но историки тоже хотят есть, иметь перспективы роста по работе, все боятся неизвестности - как власть посмотрит на постановку серьезных вопросов. Но есть ещё один момент - если империю делят, значит, не видят серьезной опасности во внешней угрозе. Главный враг - враг внутренний, то есть борцы с той системой, которая как бы непонятна и как бы не названа.
Пара слов о вопросах в истории и религии. Например, вопрос о существовании Бога это вопрос, но отношение к нему заведомо разное. Воинственным атеистам вроде большевиков вопрос неприятен, поскольку для них идея, что Бога нет носит вопрос политический. Для верующих вопрос неприятен, поскольку сама идея вопроса им неприятно, им не только предпочтительнее наличие неких доказательств существования Бога, но и доказательств, что только их Бог существует, только их религия правильна. Ученый или обыватель может быть нейтральным в данном вопросе. Жизнь для них ставит совсем иные задачи. Насчет власти мудрее всех сказал Козьма Прутков - я враг всех и всяческих вопросов. Чем круче власть, тем больше ей вместо вопросов нужны ответы на всё подряд, независимо от того, правильны ответы или нет. Дано - Земля держится на трех слонах или плавает на черепахе. Ответ есть, проблем нет. Любой вопрос - угроза возникновения альтернативного мнения. Тут не важно - Земля держится на трех слонах или на черепахе, пусть эти ответы неверны, зато это ответы, а не вопросы.
Насчет времен упадка Римской империи мы може поставить массу вопросов. Вопрос о том, существовал ли Христос, это ещё мелочи. Возьмем причащение плотью и кровью христовой. Раз обряд существует, то логично предположить, что Христос после смерти был съеден своими учениками. Нам почему-то данный вопрос не ставят. Первые христианские святые занимались регулярно схожими подвигами - показывали, что им наплевать на римские законы. В Древнем Риме можно было исповедовать любую религию, но в римских храмах надо было совершить обряд поклонения, выражаший согласие соблюдать римские законы и не бунтовать против власти. Поклонился, потом верь во что угодно. Поскольку христиане сохранили Малую Тору как святую книгу и праздновали обрезание Христа, они отрекались от прежних Богов и должны были причислить себя к иудеям. Это потом церковь боролась с совместными молитвами христиан и иудеев. На раннем этапе не прослеживается. Означает ли тогда отказ от поклонения римским богам, что для евреев римские законы ничего не значат, они выше этих законов?
Раз империю откровенно разваливают изнутри, возникает вопрос о переселении народов и войнах остатков империи с варварами. Нудные войны Византии с Ираном создают впечатлении неясности - зачем они, если надежд на победу толком не было? С варварами ещё непонятнее. Приведу два примера из российской истории. Василий Темный воевал с Шемякой. Народ был против Василия Темного, многие воины тоже. По официальной версии в разгар войны на Русь приехали татары, разбили войско Василия Темного, взяли его в плен и стали унижено просить принять их в подданство. Василий Темный был вынужден принять их в подданство и потом срочно бросить татарское войско против Шемяки и народа. А как разбитое русское войско? Оно спокойно ожидало окончания церемонии принятия в подданство будущих касимовских татар буквально в километре и отнюдь не стремилось отбить Великого князя у татар. Всё у них уцелело, включая обоз со съестным и выпивкой, поскольку по случаю полного поражения Василия Темного и его пленения, войско достало выпивку и началась совместная русско-татарская пьянка. Напились, пожрали, поспали, поскакали вместе бить Шемяку. Это такой фейк, что дальше некуда. Похоже, что было нечто иное - Василий Темный сам пригласил татар в подданство, а сказочку про вынужденные обстоятельства придумали, потом с помощью церкви впаривали народу век за веком.
Берем другую историю - набег запорожских казаков на Архангельск и даже Мезень. Длился он два года - 1625-1616 гг. Михаил Романов войско для защиты края не послал. Пускай грабят. В отличии от целого ряда других набегов запорожцев дело явно пахнет сговором - пограбьте, они нам не хотят подчиняться. Если к этому добавить, что Михаил Романов принадлежал к пропольской партии и был в Кремле вместе с поляками, а отец его жил в Польше и вернулся из плена сразу после смерти князя Пожарского, то возникает ощущение, что от такой власти можно было ждать любых подлянок.
Хорошо, давайте посмотрим на восстание багаудов в Галии и Испании. Зачитаю википедию - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B4%D1%8B
Выступления багаудов продолжались с III по V век. Основную массу участников движения составляло обнищавшее свободное население, колоны, рабы. Основным районом восстания были области между рекой Сеной и Луарой (обширные густые леса служили хорошим убежищем).[1] Отряды багаудов нападали на виллы крупных землевладельцев и слабо защищённые города. В отдельных районах Галлии багаудам даже удалось создать независимые общины, которые не признавали власть Рима. Руководители багаудов Аманд и Элиан, которых провозгласили императорами, создали армию. Подавленное римлянами восстание снова вспыхнуло в 408 году, в 435-447 годах охватило северо-западную Галлию, однако вновь было подавлено. В середине V века движение распространилось и на северные области Испании. В 454 году вестготы под командованием Фридериха, брата короля Теодориха II, уничтожили испанских багаудов. С тех пор источники не упоминают и галльских багаудов.
Вопросы есть? Вестготы явно смахивают на наемников, которых пригласили для борьбы с народами Галии и Испании. Потом их поселили в Испании для изменения этнической картины в данной провинции. Всё это смахивает на углубление политики раскола Римской империи, когда этнический раскол усиливает и дополняет формальную самостоятельность провинций. Кому помогали вестготы? Ясно, что некой христианской властью.
А вот вам свевы в будущей Португалии. http://rtk-atlantida.ru/site/108
В 414 свевы заключили с римским правительством договор, по которому получали право поселиться на Иберийском полуострове в качестве федератов, к ним отошла Галисия и значительная часть современной Португалии. Численность свевов оценивается в 30 - 35 тысяч человек. В ранний период свевского владычества королевскими резиденциями были Брага, Порту и Мерида. Брага располагалась в центре свевской державы, и в VI веке этот город становится важнейшей резиденцией короля. Ещё с римских времён Брага и Мерида были важными центрами христианства, там находились епископы, эти города связаны с деятельностью христианских святых.
Очень мило. Войско варваров оказалось именно там, где находились важнейшие, христианские центры. Пиренейский полуостров поделили на части - одну охраняли варвары, другая оставалась под властью Рима. А потом свевы стали входить из подчинения и не могли подавить восстание багаудов в Испании. Пришли вестготы, побили всех врагов христианской власти. Кстати, потом в ходе реконкисты уже через много веков зона проживания вестготов стала Испанией, а зона проживания свевов стала Португалией. Последствия этноконструирования и подавления коренного населения сказались через века.
Есть много интересных вещей. Например, Одоакр свергает последнего римского императора в 476 году и отсылает императорские регалии в Константинополь. Символический смысл понятен - Одоакр отказывается от претензий на роль римского императра и показывает своё подчиненное положение относительно императорской власти в Константинополе, которая теперь получает право считать себя официальным Римом.
Что происходит на территории будущей Франции после разгрома там вестготами восстания багаудов? В 454 разгромили, то да сё, учредили во Франции провинцию Сиагрию. Но после свержения последнего римского императора туда вторгаются франки. Пал Рим в 476 году, Сиагрию франки разгромили в 486 году. Франки потом стали оплотом католичества в Европе.
Получается, что для христианской власти были желанные и нежеланные нашествия варваров. Например, нашествие гуннов явно было нежеланным, а вестготы были лучшими друзьями в борьбе с народом. Вандалы с аланами были хорошими, потом подружились с нумидийцами, от рук отбились, Рим ограбили, пришлось Юстиниану их разгромить.
Вот и вопросы - не было ли резкое падение численности населения в Европе во многом вызвано геноцидом населения, которое громили руками приглашенных в страну инородцев? Не были ли восстания в Римской империей протестом против гнета христианской власти и сопутствующих, неведомых нам сил? Не наблюдаемым ли мы сознательного изменения этнической картины в Европе? Не был ли экономический упадок в Европе вызван "эффективными" менеджерами в христианском руководстве?
В любом случае, торжество христианской власти в Европе оказывается не торжеством веры, а торжеством насилия.
Потом продолжу.
Раздел Римской империи на две, а потом аж на восемь частей говорит о том, что была некая структура, которая через христианство и иные связи манипулировала частями бывшей, единой империи. Понятно, для чего делили империю на части - если одна часть выйдет из повиновения, можно организовать совместную интервенцию из других частей империи. Разделяй, властвуй и не давай бывшим частям империи соединиться в прежний, единый организм. Казалось бы, всё на виду, но историки тоже хотят есть, иметь перспективы роста по работе, все боятся неизвестности - как власть посмотрит на постановку серьезных вопросов. Но есть ещё один момент - если империю делят, значит, не видят серьезной опасности во внешней угрозе. Главный враг - враг внутренний, то есть борцы с той системой, которая как бы непонятна и как бы не названа.
Пара слов о вопросах в истории и религии. Например, вопрос о существовании Бога это вопрос, но отношение к нему заведомо разное. Воинственным атеистам вроде большевиков вопрос неприятен, поскольку для них идея, что Бога нет носит вопрос политический. Для верующих вопрос неприятен, поскольку сама идея вопроса им неприятно, им не только предпочтительнее наличие неких доказательств существования Бога, но и доказательств, что только их Бог существует, только их религия правильна. Ученый или обыватель может быть нейтральным в данном вопросе. Жизнь для них ставит совсем иные задачи. Насчет власти мудрее всех сказал Козьма Прутков - я враг всех и всяческих вопросов. Чем круче власть, тем больше ей вместо вопросов нужны ответы на всё подряд, независимо от того, правильны ответы или нет. Дано - Земля держится на трех слонах или плавает на черепахе. Ответ есть, проблем нет. Любой вопрос - угроза возникновения альтернативного мнения. Тут не важно - Земля держится на трех слонах или на черепахе, пусть эти ответы неверны, зато это ответы, а не вопросы.
Насчет времен упадка Римской империи мы може поставить массу вопросов. Вопрос о том, существовал ли Христос, это ещё мелочи. Возьмем причащение плотью и кровью христовой. Раз обряд существует, то логично предположить, что Христос после смерти был съеден своими учениками. Нам почему-то данный вопрос не ставят. Первые христианские святые занимались регулярно схожими подвигами - показывали, что им наплевать на римские законы. В Древнем Риме можно было исповедовать любую религию, но в римских храмах надо было совершить обряд поклонения, выражаший согласие соблюдать римские законы и не бунтовать против власти. Поклонился, потом верь во что угодно. Поскольку христиане сохранили Малую Тору как святую книгу и праздновали обрезание Христа, они отрекались от прежних Богов и должны были причислить себя к иудеям. Это потом церковь боролась с совместными молитвами христиан и иудеев. На раннем этапе не прослеживается. Означает ли тогда отказ от поклонения римским богам, что для евреев римские законы ничего не значат, они выше этих законов?
Раз империю откровенно разваливают изнутри, возникает вопрос о переселении народов и войнах остатков империи с варварами. Нудные войны Византии с Ираном создают впечатлении неясности - зачем они, если надежд на победу толком не было? С варварами ещё непонятнее. Приведу два примера из российской истории. Василий Темный воевал с Шемякой. Народ был против Василия Темного, многие воины тоже. По официальной версии в разгар войны на Русь приехали татары, разбили войско Василия Темного, взяли его в плен и стали унижено просить принять их в подданство. Василий Темный был вынужден принять их в подданство и потом срочно бросить татарское войско против Шемяки и народа. А как разбитое русское войско? Оно спокойно ожидало окончания церемонии принятия в подданство будущих касимовских татар буквально в километре и отнюдь не стремилось отбить Великого князя у татар. Всё у них уцелело, включая обоз со съестным и выпивкой, поскольку по случаю полного поражения Василия Темного и его пленения, войско достало выпивку и началась совместная русско-татарская пьянка. Напились, пожрали, поспали, поскакали вместе бить Шемяку. Это такой фейк, что дальше некуда. Похоже, что было нечто иное - Василий Темный сам пригласил татар в подданство, а сказочку про вынужденные обстоятельства придумали, потом с помощью церкви впаривали народу век за веком.
Берем другую историю - набег запорожских казаков на Архангельск и даже Мезень. Длился он два года - 1625-1616 гг. Михаил Романов войско для защиты края не послал. Пускай грабят. В отличии от целого ряда других набегов запорожцев дело явно пахнет сговором - пограбьте, они нам не хотят подчиняться. Если к этому добавить, что Михаил Романов принадлежал к пропольской партии и был в Кремле вместе с поляками, а отец его жил в Польше и вернулся из плена сразу после смерти князя Пожарского, то возникает ощущение, что от такой власти можно было ждать любых подлянок.
Хорошо, давайте посмотрим на восстание багаудов в Галии и Испании. Зачитаю википедию - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B4%D1%8B
Выступления багаудов продолжались с III по V век. Основную массу участников движения составляло обнищавшее свободное население, колоны, рабы. Основным районом восстания были области между рекой Сеной и Луарой (обширные густые леса служили хорошим убежищем).[1] Отряды багаудов нападали на виллы крупных землевладельцев и слабо защищённые города. В отдельных районах Галлии багаудам даже удалось создать независимые общины, которые не признавали власть Рима. Руководители багаудов Аманд и Элиан, которых провозгласили императорами, создали армию. Подавленное римлянами восстание снова вспыхнуло в 408 году, в 435-447 годах охватило северо-западную Галлию, однако вновь было подавлено. В середине V века движение распространилось и на северные области Испании. В 454 году вестготы под командованием Фридериха, брата короля Теодориха II, уничтожили испанских багаудов. С тех пор источники не упоминают и галльских багаудов.
Вопросы есть? Вестготы явно смахивают на наемников, которых пригласили для борьбы с народами Галии и Испании. Потом их поселили в Испании для изменения этнической картины в данной провинции. Всё это смахивает на углубление политики раскола Римской империи, когда этнический раскол усиливает и дополняет формальную самостоятельность провинций. Кому помогали вестготы? Ясно, что некой христианской властью.
А вот вам свевы в будущей Португалии. http://rtk-atlantida.ru/site/108
В 414 свевы заключили с римским правительством договор, по которому получали право поселиться на Иберийском полуострове в качестве федератов, к ним отошла Галисия и значительная часть современной Португалии. Численность свевов оценивается в 30 - 35 тысяч человек. В ранний период свевского владычества королевскими резиденциями были Брага, Порту и Мерида. Брага располагалась в центре свевской державы, и в VI веке этот город становится важнейшей резиденцией короля. Ещё с римских времён Брага и Мерида были важными центрами христианства, там находились епископы, эти города связаны с деятельностью христианских святых.
Очень мило. Войско варваров оказалось именно там, где находились важнейшие, христианские центры. Пиренейский полуостров поделили на части - одну охраняли варвары, другая оставалась под властью Рима. А потом свевы стали входить из подчинения и не могли подавить восстание багаудов в Испании. Пришли вестготы, побили всех врагов христианской власти. Кстати, потом в ходе реконкисты уже через много веков зона проживания вестготов стала Испанией, а зона проживания свевов стала Португалией. Последствия этноконструирования и подавления коренного населения сказались через века.
Есть много интересных вещей. Например, Одоакр свергает последнего римского императора в 476 году и отсылает императорские регалии в Константинополь. Символический смысл понятен - Одоакр отказывается от претензий на роль римского императра и показывает своё подчиненное положение относительно императорской власти в Константинополе, которая теперь получает право считать себя официальным Римом.
Что происходит на территории будущей Франции после разгрома там вестготами восстания багаудов? В 454 разгромили, то да сё, учредили во Франции провинцию Сиагрию. Но после свержения последнего римского императора туда вторгаются франки. Пал Рим в 476 году, Сиагрию франки разгромили в 486 году. Франки потом стали оплотом католичества в Европе.
Получается, что для христианской власти были желанные и нежеланные нашествия варваров. Например, нашествие гуннов явно было нежеланным, а вестготы были лучшими друзьями в борьбе с народом. Вандалы с аланами были хорошими, потом подружились с нумидийцами, от рук отбились, Рим ограбили, пришлось Юстиниану их разгромить.
Вот и вопросы - не было ли резкое падение численности населения в Европе во многом вызвано геноцидом населения, которое громили руками приглашенных в страну инородцев? Не были ли восстания в Римской империей протестом против гнета христианской власти и сопутствующих, неведомых нам сил? Не наблюдаемым ли мы сознательного изменения этнической картины в Европе? Не был ли экономический упадок в Европе вызван "эффективными" менеджерами в христианском руководстве?
В любом случае, торжество христианской власти в Европе оказывается не торжеством веры, а торжеством насилия.
Потом продолжу.