О морали и нравственности. Вступление.
Меня попросили познакомить вас с одним сайтом о морали. Я думаю, что это будет любопытное путешествие. Но сперва надо поговорить о некоторых неожиданных вещах. Прежде всего, наше отношение к морали одно, а к тому, что говорится о морали несколько иное и устаревшее. Мы привыкли рассматривать мораль и нравственность как продолжение религии. Явился Христос как воплощение Мошиаха и начал проповедовать - не укради у олигарха, не возжелай жену и любовниц олигарха, не обмани олигарха, не убий олигарха и т.д. Почему я прибавил слово олигарх? Исключительно потому, что и раньше народ обкрадывали, обманывали, убивали, женщин насиловали, детей зомбировали. Не надо думать, что раньше не было противоречий между реальной жизнью и моралью. Противоречий часто было даже больше, чем в наши дни. Но раньше мораль и нравственность были продолжением религии и загробной жизни. Добродетельным полагался рай и всяческие блага в раю, прежде всего право славить Мошиаха и молиться на него в загробной жизни, а грешникам муки жуткие, мешающие легко и радостно молиться Мошиаху. Более того, предполагалось, что отказ от веры это прямое утверждение беззакония. Нет Мошиаха - всё можно. Можно выезжать на встречку или давить на тротуаре пешеходов, обманывать, лгать, посылать киллеров к подъезду конкурентов. Ведь вам не заплатят счастливой жизнью в раю за следование нормам морали и нравственности.
Я не говорю, что такой подход правильный. Но раньше предполагалось, что мораль и нравственность это приложение к системе кнута, то есть ада, и пряника, то есть рая. Мораль и нравственность только производное от кнута и пряника. Нет кнута и пряника, нет морали. Дальше же мы имеем нечто логичное - какие кнут и пряник, таковы мораль и нравственность. Нельзя делать то, за что наказывают кнутом, надо делать то, за что дают пряник. В итоге мораль и нравственность были жесткой формы, нельзя было иметь несколько вариантов нравственности и морали, поскольку кнут один, пряник один, пересмотр норм морали равнозначен переходу в иную религию, поскольку там иные рай и ад, там иной пряник и иной кнут. По сей день большинство людей любую концепцию морали рассматривают как претензию на абсолютную истину, подкрепленную кнутом и пряником. Между тем, отказ от единой концепции кнута и пряника автоматически ведет не к утрате морали и нравственности, которой и раньше не хватало. Нет, возникает плюрализм концепций морали и нравственности. Это плюрализм не стоит путать с переходом от единобожия к многобожию. У древних греков было много богов, а жилище для мертвых одно с четкими правилами содержания умерших душ. У индийцев тоже богов хватает, но законы посмертного воздаяния, включая законы перерождения и возвращения в мир, вполне четки с вполне единообразной моралью и системой кнута и пряника. Нет, мораль и нравственность стали вполне обсуждаемыми концепциями, когда признание концепции не отрицает возможность признание иной концепции подобно тому, как в литературе существование одного хорошего романа не отрицает права на существование иных романов, а в науке одна гипотеза не отрицает права на существование иных гипотез.
Изменилась сама доказательная база морали. Если раньше не надо было бить других по морде, поскольку бог запретил, то теперь не надо, поскольку не стоит причинять другим боль. Казалось бы, причем здесь доказательная база, если вера сильна? Дело в том, что нынешняя вера по сути отрицает прежнюю доказательную базу или просто не учитывает её - веру в чудо. Будет время, напишу юмореску по данному поводу. Однако, именно на вере в чудо раньше держалась вся доказательная база, поскольку Мошиах творил чудеса с четкими целями - заставить верить в себя и подчиняться себе. Гнев божий - тоже чудо, тоже доказательная база. Например, древние иудеи в Египте, если верить Торе, позанимали у знакомых египтян золото и разных украшений и не стали возвращать, а побежали в Синай. Видимо, должники разозлились и наябедничали, за иудеями погнался сынишка фараона с местным ОМОНом. Но Господь явил чудо - воды Красного моря расступились и пропустили толпу иудеев с чужим золотишком, а над сынишкой фараона и его нечистивым ОМОНом воды сомкнулись вновь. Господь подтвердил - всё правильно сделали! Вера в чудо помогает правильно понять события, поскольку Господь творит дела как сам лично, так и руками людей. Например, Мизулина раньше агитировала за Явлинского и за законодательный запрет орального секса. Теперь ей неприятно, когда в Интернете ей об этом напоминают. В итоге нам было явлено чудо - видеоматериалы, подтверждающие её иную раньше позицию, стали из Интернета пропадать в неизвестном направлении. Для прежнего верующего понятно - чудо Господне. Нынешний верующий предпочтет иное объяснение, а это утрата прежней доказательной базы. Это как с концом света в 2012 году согласно календарю майя. Ясно, что Господь за наступление конца света, это его личное обещание. Но, как он мог не посрамить юкотанских язычников? Поэтому нам было явлено чудо - в 2012 году конца света не было. У нас же смеются над предсказателями, а не говорят о чуде и укреплении веры по случаю явленного нам чуда. То есть, агитация за веру и наполнение храмов прихожанами не восстанавливает прежнюю доказательную базу. Это значит, что мораль надо обосновывать иными доводами, ведущими к плюаристичности концепций морали и нравственности.
Раньше все войны рассматривались как наказание за грехи. Пришли татары - наказание за грехи, плохо и мало молились и постились. Посмотрите летописи, там всё одно и тоже. Смотрим на Украину - где объяснение, что проблемы на Донбассе это наказание украинцам за то, что они мало молились и постились? Нет, мы видим антирелигиозные представления - Господь попустил войну на Донбассе за то, что украинцы выбрали добродетельный путь движения в Европу, гидность, майдан, демократию. Да за такое Господь, если почитать статьи объяснителей, обязан премировать ростом ВВП, зарплат, пенсий, миром, падением цен и т.д. Сейчас российские олигархи владеют самым большим и дорогим флотом яхт в мире. Где объяснение, что Господь дал им заработать на яхты в силу их веры, следованию воли Мошиаха, соблюдения религиозных заповедей? Мы даже соответствующих прилагательных в СМИ не встречаем - набожный Абрамович, богобоязненный Дерипаска, глубоко верующий Фридман, лучший друг Мошиаха Рыболовлев. Без веры в чудо всё равно получается, что Мошиах сам по себе, вера в чудо сама по себе, мораль общественная сама по себе.
Поэтому, когда я буду говорить о концепции морали в чужом исполнении и в собственных представлениях, это не значит, что только так должно быть. В поле может быть много тропинок. Я не Мошиах, могу только предполагать и предлагать, чудес не творю. А стремление навязать вам единообразие взглядов, которое и ныне чудится у многих моралистов, ненужное и даже вредное занятие. Нужно понимать, в каком времени мы живем.
Как только достаточно крупная часть населения Земли стала отрицать прежние концепции кнута и пряника, началось обесцениваться самое главное в религии - вера в загробную жизнь как производное от религий. Сам по себе страх смерти, заложенный в человеке ради инстинкта самосохранения, без рая и ада недостаточен для управления обществом и диктата в сфере морали. Нужны были иные скрепы. Маркс вместо рая на небе решил пообещать коммунистический рай на Земле. Он в качестве чуда явил Капитал. Энгельс и Ленин дополнили это чудо иными чудесами - учением о диктатуре пролетариата, учением о коммунистической партии и т.д. Даже мораль создали - всё морально, что помогает укреплению диктатуры пролетариата. Фрейд тоже явил миру чудо - своё учение о роли секса и пользе инцеста. Если вы за, то нравственны, если против, то безнравственны. Эйнштейн в мире физики явил своё чудо - Общую теорию относительности. Всё, что не противоречит ОТО, правильно и нравственно, что противоречит - безнравственно и неправильно. Своё чудо явили либералы - учение о либеральном человеке-гедонисте, который выше всего на свете ценит свою жизнь и свои удовольствия, поэтому ради их сохранения готов уступать и подчиняться. В принципе все эти учения отражают поиски того, что заставит людей уступать и подчиняться. И исламский фундаментализм это тоже поиск того, чему люди должны уступать и подчиняться - верующие в силу веры, неверующие в силу страха перед фундаментализмом. Видите, как много пришлось изобретать из-за утраты старой скрепы прежних представлений о кнуте и прянике, то есть аде и рае! Поиски новых скреп и методов укрепить старые продолжаются. Но, мы здесь видим своеобразную плюаристичности - не дрожишь перед учением Маркса, побойся учения Фрейда, испугайся быть несогласным с Эйнштейном, устрашись гнева исламских фундаменталистов. А ещё есть террористы, горячие парни Кадырова, страх перед гневом черных с их движением Черные жизни значат, ужас от проклятий Эха Москвы. Короче, мы видим плюаристическое управление массами, каждое из которых способно разрушить любую из концепций морали и нравственности. Например, если ваша концепция не вызовет гнева фрейдистов, то она гарантировано вызовет гнев исламских фудаменталистов и виса верса.
Естественно, что в этих условиях предлагать своё понимание морали и нравственности можно только как помощь в выработке собственных представлений, которые отнюдь не обязаны совпадать с предложенным. Отсюда и изменения целей изучения. Если раньше целью было познание абсолютной истины, то теперь целью может быть познание того, что другие люди отнюдь не руководствуются и не собираются руководствоваться теми представлениями о морали и нравственности, которые присущи именно вам. Тогда изучение морали и нравственности помогает понять своё место в мире, а не некую, спускаемую сверху директиву. Не питайте иллюзий насчет того, что другие такие как вы.
За счет этой иллюзии англичане чуть было не стали в 19-ом веке владыками всего мира. Мир верил в религии с раем и адом, а английская элита не верила. Поэтому она легко мимикрировала и легко гипнотизировала. Если вы сомневаетесь, читайте Гамлета Шекспира. Помните - быть или не быть? Помните - а дальше тишина? Английская мораль для элиты основана на отказе от посмертного воздаяния. Идея взята из иудаизма, где всё-таки потом существует воскрешение по воле Мошиаха. Сейчас мы все в чем-то англичане и иудеи в одном флаконе. Миром-то по сей день пытаются управлять через идею - они такие как мы. Отсюда, кстати, попытка объединения религий - экуменизм. Хотят создать иллюзию, что все такие как мы. Этим же занимался атеизм с учением о диктатуре пролетариата - все пролетарии такие как мы, все буржуи одинаковы. Интересно, что либеральная мораль, как и советская, для управления пытается использовать два тезиса одновременно - они такие как мы и они не такие как мы. Пытаясь упростить своё понимание морали и нравственности, мы теряем представление об окружающих и о своем месте в мире.
В ином посту я, наконец, дам ссылку на чужие представления о морали и начну более конкретное путешествие. Пока, надеюсь, вы уже поняли, что мораль и нравственность надо расматривать в рамках истории, культуры, социологии и прочих наук, объясняющих нам наше место в мире.