Натолкнулcя на потрясающий пример демагогии
http://mikhailove.livejournal.com/35256.html#cutid1
Проблема аграрного перенаселения в России была очень проста. Крестьянин работал на помещика со своей лошадью и кормил семью с огорода и маленького надела. Причем, крупную часть работы переваливал на остальных членов семьи, чтобы заработать деньги для уплаты налогов и покупки самого необходимого - соли, подков, топора и т.д. Соответственно, капуста с огорода, сено для лошади и часть зерна для хлеба не шла на рынок. Зато помещик продавал на рынке куда большую часть продукции. В итоге по денежным доходам на единицу пашни помещичье хозяйство выглядело более эффективно. При аграрном перенаселении сразу возникали две проблемы - без лошади у крестьянина (мало земли под пастбище) помещик был вынужден кормить лошадей за свой счет, то есть увеличить количество собственных лошадей или платить батраку больше. В итоге аграное перенаселение автоматически вело к падению эффективности помещичьего хозяйства. С другой стороны, аграрное перенаселение побуждало помещика платить максимально мало, то есть пытаться заставить крестьянина кормить лошадь за счет голода среди членов семьи крестьянина, чтобы сохранить объем пашни для рынка. Это привело к дикой ненависти крестьян к помещикам. Ненависть, как мы знаем, принято лечить войсками и тюрьмами, а проблему корма для лошади так излечить невозможно. Эта проблема могла быть решена только позднее за счет тракторов. Поэтому насильственное переселение крестьян в Сибирь Столыпином вполне понятно - он решал проблему поддержания эффективности помещичьего хозяйства. Для этого же он пытался поощрять фермерство. Относительно зажиточный фермер (он имел лишь на 30% больше земли, чем обычный крестьянин, и отнюдь не был самодостаточным фермером во многих района России) как бы вытеснял лишних крестьян из деревни и мог подработать со своей лошадью на помещика.
Дальше мы имеем революцию производства через внедрение тракторов. Трактор позволял сохранять размеры запашки независимо от устойчивости и обеспеченности хозяйства крестьянина. Как говориться, чай не лошадь, от голода за рычагами трактора не сдохнет. В этом логика социализма - крестьянина трактор позволял зажать и погрузить в нищету без ущерба для крупного, плантанционного хозяйства. Правда, потом ущерб выявился, поскольку сельское хозяйство осталось без удобрений с нищего, крестьянского двора. После коллективизации урожайность упала более, чем в два раза. Советы попытались решить эту проблему за счет искусственных удобрений. Они решили бы, если бы плантанционное хозяйство не имело бы других уязвимых мест - возможность отъезда крестьянина в город, проблема организации труда и самую страшную угрозу в виде проблемы качества рабочей силы. Способный хорошо трудиться крестьянин фактически является идеальным работником на любом производстве, а неспособный сбежать из деревни из-за неспособности к высококвалифицированному труду крестьянин невольно ведет к дикому разбуханию управленческого аппарата.
Поскольку психологически согласиться с нерешабельностью данных проблем сложно, мы получаем замечательные образчики демагогии. При царизме и социализме до коллективизации крестьянство критиковали за низкую товарность производства (ах, он, мерзавец, мало продает в денежном исчислении или он жрет слишком много). Потом эта критика дополняется явным сокрытием падения урожайности и количества скота после коллективизации. В 60-е годы прошлого века сельское хозяйство начинают критиковать за омерзительное управление, а крестьянина за лень. Сейчас же мы видим окончательное решение крестьянского вопроса, как торжество волевого начала. Где плантанционное, помещичье хозяйство дает прибыль, там пусть оно и существует. Если в остальных местах помещичье хозяйство пока невозможно, то пусть хоть лесом всё зарастет. Как ни странно, но установка на помещичье хозяйство, как единственно приемлемый путь развития за последние двести лет в основе своей не изменилась. В этом смысле массовая распродажа российских земель иностранцам, пусть даже ценой фактического отказа от суверенитета над этими землями, отлично укладывается в эту схему. Ведь иностранцы - крупные компании, способные вести плантанционное хозяйство. Лучше распродать Россию распивочно и на вынос, но помещичье хозяйство должно сохраняться любой ценой. На этом фоне даже Столыпин выглядит сторонником полумер - он-то был готов смириться с наличием в стране мелкого крестьянского хозяйства ради доходности крупного. В наших условиях его бы обозвали слабаком и беспринципным убожеством.