Критика христианства «справа» и «слева»
К сожалению, не получилось собрать статистику мнений по данному вопросу в сообществе ru_philosophy, т.к. бдительные модераторы посчитали вопрос то ли недостаточно политкорректным, то ли не достойным внимания.
Обращали ли вы внимание, что в одном интересном аспекте «философская» критика христианства включает в себя два полярно противоположных утверждения?
Согласно Ницше, христианство - это религия, которую придумали слабые, рабы, чтобы духовно «заразить» и ослабить сильных, господ, уравнять их себе. Т.е. это инструмент рабов в борьбе с господами.
Большинство левых критиков христианства придерживаются противоположного мнения. Христианство (как и любая религия) навязана господствующим классом, чтобы держать в покорности эксплуатируемые массы («Всякая власть от Бога» и т.д.). Т.е. это инструмент в руках господ для подчинения рабов.
Если в одном и том же тексте мы находим сразу оба типа аргументации, значит ли это, что они обнуляют друг друга, а автор - дурак?
В принципе, оба подхода можно «примирить и облагородить». Показать, что внутренняя миссия христианства - гармонизация отношений низов и верхов, когда первые изъявляют покорность и долготерпение, уповая на профессионализм и образованность верхов, а вторые относятся к подданным как к людям, а не как к «говорящим орудиям», «быдлу», на котором можно ставить опыты. Иллюстраций в истории можно найти немало. Например, «проиндейская» политика католического духовенства во времена завоевания Америки испанцами.
И дополнительный вопрос: что именно могло показаться неполиткорректным модераторам сообщества: 1) непочтительное отношение к христианству; 2) косвенная апология христианства; 3) непочтительное отношение к философам как к «социальной группе» (ст. 282)?
Обращали ли вы внимание, что в одном интересном аспекте «философская» критика христианства включает в себя два полярно противоположных утверждения?
Согласно Ницше, христианство - это религия, которую придумали слабые, рабы, чтобы духовно «заразить» и ослабить сильных, господ, уравнять их себе. Т.е. это инструмент рабов в борьбе с господами.
Большинство левых критиков христианства придерживаются противоположного мнения. Христианство (как и любая религия) навязана господствующим классом, чтобы держать в покорности эксплуатируемые массы («Всякая власть от Бога» и т.д.). Т.е. это инструмент в руках господ для подчинения рабов.
Если в одном и том же тексте мы находим сразу оба типа аргументации, значит ли это, что они обнуляют друг друга, а автор - дурак?
В принципе, оба подхода можно «примирить и облагородить». Показать, что внутренняя миссия христианства - гармонизация отношений низов и верхов, когда первые изъявляют покорность и долготерпение, уповая на профессионализм и образованность верхов, а вторые относятся к подданным как к людям, а не как к «говорящим орудиям», «быдлу», на котором можно ставить опыты. Иллюстраций в истории можно найти немало. Например, «проиндейская» политика католического духовенства во времена завоевания Америки испанцами.
И дополнительный вопрос: что именно могло показаться неполиткорректным модераторам сообщества: 1) непочтительное отношение к христианству; 2) косвенная апология христианства; 3) непочтительное отношение к философам как к «социальной группе» (ст. 282)?