«Революция качества» в позднесоветской науке

[kornev]

На днях столкнулся с «правым хунвейбином», который мне на полном серьезе заявил: «Да и не было в Совке фундаментальной науки...». А раз не было, то, надо понимать, и жалеть не о чем, и сохранять нечего, и возрождать не нужно. Обычно считается, что правые умнее левых: интеллект повыше, кругозор пошире, одержимость поменьше. Но в России и здесь «все

Comments

«Революция качества» в позднесоветской науке

[livejournal]

Пользователь alex_bykov сослался на вашу запись в своей записи « «Революция качества» в позднесоветской науке» в контексте: [...] и не один и не два. Оригинал взят у в «Революция качества» в позднесоветской науке [...]

Re: «Революция качества» в позднесоветской науке

[kornev]

Кстати, там хорошее предисловие в перепечатке:

"Я бы только "международным признанием" не ограничивался - тот же случай с Г.Перельманом весьма показателен... Можно ещё добавить "именные" разделы математики и теоремы, школы и многое другое. Мне, например, повезло учиться у Р.В.Плыкина (а потом немного поработать вместе на одной кафедре, хотя ВУЗ у нас и был не самый передовой, в теории динамических систем есть именной аттрактор Плыкина). С ходу можно назвать Колмогорова, Маркова, институт Стеклова, СО РАН, и это будет только вершина айсберга.
И, если уж смотреть на "запад" как на ориентир признания, то оно, блин, разным бывает, там не только премиями "обилечивают", но и начинают биться в истерике или активно "откладывать кирпичи" после очередного успеха в Союзе, и таких "примеров" тоже можно привести не один и не два".
http://alex-bykov.livejournal.com/1987596.html

[kornev]

Мат у меня запрещен

[at_master]

понял, буду перефразировать

[bvv73]

То же верно и для гуманитарной сферы советского общества. И даже более того - антикоммунистические явления (такие как Солженицын или Сахаров) могли возникнуть и проявить себя на международной политической арене в качестве выдающихся явлений лишь благодаря высокому эволюционному уровню, который был достигнут советским обществом в научной и гуманитарной сферах в послевоенный период. Интеллектуальный слой общества перерос узкие рамки того социально-политического строя, в которых он сформировался. И именно данное, не побоюсь этого слова - трагическое обстоятельство несоразмерности формы и содержания привело к крушению как самой социальной системы, так и наиболее сложных продуктов ее жизнедеятельности, к которым следует отнести и советскую интеллигенцию - без сомнения.

[kornev]

Спасибо за умную ремарку!

[ext_3442267]

Как раз в подавляющем большинстве гуманитарных направлений, за исключением филологии, советская научная школа была ничтожна. Впрочем, в предельно заиделогизированном обществе по другому и быть не могло. Эти плоды мы будем пожинать еще десятилетиями. В стране нет ни вменяемой экономической школы, ни социологической, ни политологической, ни исторической. Как следствие, полная интеллектуальная зависимость в этих сферах от Запада при всей внешней антизападной риторике властей.

Сахаров и Солженицын как гуманитарные явления ничтожны. Они были нужны как инструмент для уничтожения СССР и только поэтому к ним искусственно подогревался интерес "международной общественности". Как только началась Перестройка, их списали в утиль.

Эти плоды мы будем пожинать еще десятилетиями

[vasia_tapkin]

Всё, в общем-то верно, однако Вы всерьёз уверены в том, что у - "нас" впереди ещё целые - "десятилетия"?

Ну ладно, допустим что даже и так, но в любом случае никак не выходит избежать вопроса - а КТО такие эти самые - "мы"?

[zaharov]

Поколенческий анализ нашего общества очень важен, а его применяют очень редко. Я согласен с тем, что поколение 73-75 годов рождения - особенное, пограничное. Я к этому выводу пришел самостоятельно, исходя из других фактов и наблюдений. Правда, поскольку я сам к нему принадлежу, очень опасался вполне естественной необъективности, и очень рад, что другие тоже смогли разглядеть этот барьер.
Понимание этого поколенческого барьера очень важно, так как представители именно этого поколения будут "брать власть" в ближайшие 10 лет, и это может довольно сильно изменить ситуацию в стране.

[kornev]

Важно еще, какая именно часть этого поколения будет брать власть. В верхах уже крутится куча "мажоров" из это поколения, от которых ничего хорошего ожидать не приходится.

[zaharov]

Разумеется, столичная интеллигенция, битая 90-ми, вставшая на ноги в 0-е, житейски созревшая в 10-е.

Я, тут говорю не о занятии государственных постов, хотя и это тоже может произойти, а захват общественного дискурса. Вымирание поколения, к которому относятся Познер с Венедиктовым, уход со сцены поколения Латыниной, Леонтьева, Невзорова, Соловьева и т.п., и распространение влияние на общество людей, которым сейчас сорок с небольшим. Также, речь идет о занятии верхних позиций в российском бизнесе, что тоже дает влияния на общество.

какая именно часть этого поколения будет брать власть

[vasia_tapkin]

Это действительно - страшная тайна

[kornev]

В том самом тексте Галковского упор делался на невозможность существования гениального теоретика в советской атмосфере. Типа, заставят гения провести политинформацию, и все, каюк ему как ученому. А если уж его на уборку картошки направят, вкупе с другими студентами, то он так на грядке и околеет. Но великий математик - как раз типичнейший пример ученого-теоретика. И получается, они в "совке" они прекрасно вопроизводились целыми пачками, причем отнюдь не в пропорции 1 к 100 по сравнению с Британией, например. А скорее 1 к 1 (что хорошо показывает Филдс).

***И для многих математика была способом уйти от тоскливой реальности совка.***

Развивая далее вашу логику, получим, что Галковский не прав принципиально: наоборот, чем тоскливее и "совковее" реальность, тем больше людей начнут уходить в теоретики :-)

[no_vodkaorange]

У безнадёжно больных перед смертью часто бывает краткое улучшение, на которое у организма достаёт сил...

[vasia_tapkin]

Любые разновидности - "дискуссий" с галковскими просто по определению не менее продуктивны и осмыслены нежели - "дискуссии" с какими-нибудь, там, ещё - белковскими.

Не очень понятно для чего автору понадобилось вообще во весь этот квазиидеологический мОрок влезать?