На всю голову больная элита
Я в предыдущей заметке достаточно откровенно объяснил свое отношение к местным поклонникам «элитаризма». Но если несколько смягчить тон, то надо признать, что очень часто источником является не столько совковая спесь, сколько чувство «социальной безотцовщины» и желание выдумать себе хотя бы воображаемого «отца». Кстати, то же самое относится и к сторонникам идеи «злых и коварных» элит.
В последнем случае можно говорить о «Стокгольмском синдроме» второго рода. При обычном Стокгольмском синдроме человек начинает видеть отцов родных в захвативших его террористах и негодяях. При Стокгольмском синдроме второго рода человек, уставший от «безотцовщины», выдумывает себе могущественных «неизвестных отцов», которые всем рулят, все держат под контролем, а потом, из соображений правдоподобия, перекрашивает их в террористов и негодяев. Или в «психопатов», как Богемик. «Нами, несомненно, управляют могущественные и всезнающие полубоги. Но какие же они негодяи и психопаты!» Последнее добавлено «для пущего реализма», для «ложки дегтя», чтобы первый и главный пункт выглядел убедительнее. «Иначе все будет выглядеть слишком хорошо, чтобы быть похожим на правду».
Но как сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время, так и Богемик в одном случае попал не в бровь, а в глаз. Идея о «психопатичности» англоязычных элит, это, несомненно, «пища для масс», не более того. Хотя бы по той причине, что социопатический эгоизм препятствует эффективной командной игре, а поразительная успешность англоязычных элит демонстрирует как раз то, что они в командной игре оказались сильнее всех прочих. Но вот применительно к русскоязычным элитам диагноз «психопатия» вполне правдоподобен. И это подтвердит каждый, кто сколь-нибудь продолжительное время контактировал с начальством российского образца. В России «элитарность», начальственность влечет за собой социопатию и психопатию в самой тяжелой форме. И это не британская сугубо терминологическая психопатия «по Богемику», а брутальная русская психопатия «по Галковскому» или даже «по Косарексу».
И это касается не только новиопской, но и русской элиты. Косвенным подтверждением тому является неуспешность российских элит в командной игре, - как это и положено психопатам и социопатам. Российские элиты профукали страну в 1917-21 гг. Потом другие российские элиты - в 1991-93 гг. Профукали они и тучные путинские годы: страна оказалась совершенно не готовой к лобовому противостоянию с Западом. Богемик, по существу, подсказал нам истинную причину лузерства России. И абсолютную неизбежность этого лузерства, пока не изменится характер элиты, пока она не перестанет быть кучкой социопатов и психопатов, ненавидящих друг друга и «быдло». Не удивительно, что так всполошился Галковский, мудрый сторонник компромисса с нынешней верхушкой и ее постепенного переваривания (а не «революции», которая может снести все вообще). Этот компромисс будет невозможен, если «прозрение» Богемика окончательно откроет глаза нашей публике на истинное состояние российской элиты.
Читая Богемика, мы неизбежно приходим к выводу о том, что корень проблемы - не в «пагубном наследии Совка», а в самой элитарной русскости, еще до всякого «Совка». Тип русского барина «с проблемами» убедительно изобразил еще Пушкин в образе Троекурова. Понятно, что Россия, управляемая непугаными Троекуровыми, в начале XX века должна была прийти к катастрофе, и на сцену должны были вылезти Дубровские и прочие Дзержинские. Спасение России может быть достигнуто только избавлением от родной русской «троекуровщины», а не только от засилья новиопов. Пока русские не «улучшат» собственного русского психопата-начальника, собственного русского социопата-элитария, ничего у них не получится. Богемик, несомненно, хотел сказать нечто иное, но мы его поняли именно так.
В последнем случае можно говорить о «Стокгольмском синдроме» второго рода. При обычном Стокгольмском синдроме человек начинает видеть отцов родных в захвативших его террористах и негодяях. При Стокгольмском синдроме второго рода человек, уставший от «безотцовщины», выдумывает себе могущественных «неизвестных отцов», которые всем рулят, все держат под контролем, а потом, из соображений правдоподобия, перекрашивает их в террористов и негодяев. Или в «психопатов», как Богемик. «Нами, несомненно, управляют могущественные и всезнающие полубоги. Но какие же они негодяи и психопаты!» Последнее добавлено «для пущего реализма», для «ложки дегтя», чтобы первый и главный пункт выглядел убедительнее. «Иначе все будет выглядеть слишком хорошо, чтобы быть похожим на правду».
Но как сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время, так и Богемик в одном случае попал не в бровь, а в глаз. Идея о «психопатичности» англоязычных элит, это, несомненно, «пища для масс», не более того. Хотя бы по той причине, что социопатический эгоизм препятствует эффективной командной игре, а поразительная успешность англоязычных элит демонстрирует как раз то, что они в командной игре оказались сильнее всех прочих. Но вот применительно к русскоязычным элитам диагноз «психопатия» вполне правдоподобен. И это подтвердит каждый, кто сколь-нибудь продолжительное время контактировал с начальством российского образца. В России «элитарность», начальственность влечет за собой социопатию и психопатию в самой тяжелой форме. И это не британская сугубо терминологическая психопатия «по Богемику», а брутальная русская психопатия «по Галковскому» или даже «по Косарексу».
И это касается не только новиопской, но и русской элиты. Косвенным подтверждением тому является неуспешность российских элит в командной игре, - как это и положено психопатам и социопатам. Российские элиты профукали страну в 1917-21 гг. Потом другие российские элиты - в 1991-93 гг. Профукали они и тучные путинские годы: страна оказалась совершенно не готовой к лобовому противостоянию с Западом. Богемик, по существу, подсказал нам истинную причину лузерства России. И абсолютную неизбежность этого лузерства, пока не изменится характер элиты, пока она не перестанет быть кучкой социопатов и психопатов, ненавидящих друг друга и «быдло». Не удивительно, что так всполошился Галковский, мудрый сторонник компромисса с нынешней верхушкой и ее постепенного переваривания (а не «революции», которая может снести все вообще). Этот компромисс будет невозможен, если «прозрение» Богемика окончательно откроет глаза нашей публике на истинное состояние российской элиты.
Читая Богемика, мы неизбежно приходим к выводу о том, что корень проблемы - не в «пагубном наследии Совка», а в самой элитарной русскости, еще до всякого «Совка». Тип русского барина «с проблемами» убедительно изобразил еще Пушкин в образе Троекурова. Понятно, что Россия, управляемая непугаными Троекуровыми, в начале XX века должна была прийти к катастрофе, и на сцену должны были вылезти Дубровские и прочие Дзержинские. Спасение России может быть достигнуто только избавлением от родной русской «троекуровщины», а не только от засилья новиопов. Пока русские не «улучшат» собственного русского психопата-начальника, собственного русского социопата-элитария, ничего у них не получится. Богемик, несомненно, хотел сказать нечто иное, но мы его поняли именно так.