"Уйти", чтобы остаться, или спор тупоконечников с остроконечниками
С удивлением наблюдаю в русской среде возобновление древнего спора между «имперцами» и «националистами». Правда, пока я запрягал, главное по этому поводу уже успел высказать Просвирнин, однако в несколько грубой и хулиганской манере. Необходимо все же сформулировать это корректно и с большей любовью к людям.
Начну с того, что мне лично не понятно, в какую из ячеек классификации («импераст» или «нацдем») попадает человек, который думает, что
1) Россия должна быть государством русским и для русских, управляемым самими русскими, то есть демократически. Все в России должно принадлежать русским.
2) Чтобы защищать интересы русских как внутри страны, так и за рубежом, русское государство должно быть дееспособным и сильным. Россия должна использовать все выгоды своего положения и свою мощь, чтобы вернуть населенные русскими земли, переформатировать в свою пользу окружающие лимитрофы, бантустаны и доминионы, открыть их для русского бизнеса и закрыть от наших конкурентов, заставить их продавать нам задешево свои ресурсы. Для этого Россия должна научиться технологиям бескровного (без русской крови) неоколониального управления у таких стран, как Франция и Великобритания.
Вот этот здоровый (для большого народа) «имперский национализм» напрочь ломает существующую полемику между «антирусскими имперцами» и «плюшевыми нацдемами». Почему этот спор пустопорожний и бессмысленный? Потому что на самом деле является противоестественным «перекручиванием» двух отдельных дискуссий, дихотомические полюса которых «склеены» невыгодным для русских способом.
Первая дискуссия - между «русскими» и «нерусскими». Должна ли Россия быть государством русским и для русских, или нерусским и для нерусских? Когда эта дискуссия разворачивается сама по себе, то позиции и интересы тут понятны, каждый все равно останется при своем. Русские считают, что русское государство должно защищать интересы русских и служить русским. Нерусские - что русским вообще не положено собственное государство.
Вторая дискуссия - между сторонниками «метрополии» и сторонниками «колонии», а если по простому - то между «мужиками» и «бабами». «Мужики» считают, что русское государство должно быть Метрополией. То есть государством сильным, способным на деле защищать интересы русских и внутри, и повсюду в мире, быть страшным для своих противников и полезным для своих союзников. «Бабы» считают, что Россия (а еще лучше - много мелких стран на ее месте) должна быть колониальным бантустаном, само существование которого всецело зависит от воли зарубежных покровителей. Что надо прижукнуться, спрятаться в высокой траве, никого не злить и не раздражать, отказаться от всяких претензий на русские территории, от поддержки русских за рубежом, отмаливать перед всеми чужие грехи, вечно выплачивать огромные компенсации обиженным лимитрофам и любой силе, которая придет с нагайкой и чего-то потребует.
В норме мы должны были бы наблюдать полемику между «русскими мужиками» и «нерусскими бабами». Мы бы видели «Русских Мужиков», которые ратуют за сильное русское демократическое государство, за Метрополию, управляющую во благо русских интересов окрестными территориями посредством неоколониальных технологий, как это делают другие «взрослые» страны. И мы бы видели «Нерусских Баб», которые отказывают русским в каких-либо правах не только как русским, но и как гражданам государства. Которые хотят, чтобы государство, где живут русские, было настолько позорным, слабым и кающимся, чтобы живущим в нем русским ничего не перепало даже на общих основаниях, как гражданам. Однако противники русских не так глупы, и позицию «Нерусских Баб» последовательно поддерживает только Новодворская.
Другие противники русских поступили умнее. Они склеили эти две дихотомии иначе: «Нерусских» - с «Мужиками», а «Русских» - с «Бабами». И многие русские, включившиеся в дискуссию от «плюшевой» версии национал-демократии, охотно натянули на себя предложенную личину «Русских Баб», спорящих с «Нерусскими Мужиками» Кургиняном, Калашниковым и так далее.
Возьмем, к примеру, популярную дискуссию о Кавказе. Ныне полемика «нацдемов» с «имперцами» на эту тему развивается в ракурсе типично женской проблематики: «Уйти мне от Кавказа - или остаться с Кавказом? Лучше уйду, а то он грубый, немытый и дерется». Если бы от националистов выступали «Русские Мужики», то выглядело бы это по-другому:
«Нерусские Мужики»:
- Мы хотим удержать Кавказ любой ценой, до последнего русского! А вы, конечно же, хотите уйти с Кавказа?
«Русские Мужики»:
- Не «уйти», а наоборот, усилить контроль над Кавказом, и выжать из него какую-то реальную пользу для русских. Для этого устаревшую модель военной оккупации и инкорпорации в собственное государство нужно заменить на современную неоколониальную модель управления. Нужно лишить народы Кавказа нашего гражданства, свободы перемещения по России, запереть в «суверенных» бантустанах и выкачивать ресурсы, не неся никакой ответственности за происходящее. Возможность России управлять Кавказом ныне ограничена тем, что тамошние народы имеют российское гражданство, право на различные льготы и дотации, а за все происходящее в этих регионах Россия несет прямую ответственность. Система бантустанов позволит России делать там все что угодно чужими руками и не нести за это никакой ответственности.
Пример здесь - Франция, которая в большинстве своих бывших африканских колоний распоряжается как у себя дома, выкачивает ресурсы, устраивает там перевороты, поддерживает своих горилл-марионеток, держит население в нищете и рабстве, но не несет за это никакой ответственности перед мировой общественностью. Интересно, что силовым путем французов выпихнули только из Алжира, тогда как большинству других африканских колоний они «свободу» отдали даром, посчитав выгоды и убытки. Северный Кавказ очень похож на Африку тем, что тамошние народы - не нации, а клубки конкурирующих племен, и, при взрослой политике, с ними всегда можно управиться по принципу «разделяй и властвуй». При этом географическое положение и сильнейшие связи этих народов с Россией дают ей серьезную фору в игре с другими державами за этот регион. Задача облегчается тем, что, в отличие от жадных французов, Россия ресурсы из Северокавказских Демократий выкачивать не будет, да их и нет там. Главное - чтобы не мешались под ногами и не пускали в этот регион другие силы.
В чем отличие старого колониализма от неоколониализма? Основная суть неоколониализма - это лишение жителей бывшей колонии гражданских прав Метрополии и перспектив на налаживание жизни по стандартам Метрополии, отказ Метрополии от любой ответственности за их благосостояние и выживание. В старой модели, если в колонии построена нефтяная вышка, то рано или поздно колонизаторам из приличия придется построить рядом школу и больницу для местного населения. А если это «суверенная» неоколония, то можно обнести нефтяную вышку колючей проволокой, а про школы и больницы забыть. При этом в колонии за пролитую кровь будет позор и нарекание от мирового сообщества, а что там делают «свободные бантустанцы» друг с другом «самостоятельно» - это уже их личная проблема.
России давно пора перейти к этой модели управления в отношении тех народов бывшей Российской Империи, которые не могут и не хотят жить по-русски. Нужно четко разделить земли, попавшие в орбиту русского влияния, на две группы. Вот здесь живут русские или народы, желающие жить с русскими по-доброму. Люди здесь получают наше гражданство, имеют все права. А вот оттуда русские ушли, а живущие там народы жить по-русски не хотят. Они будут изолированы в собственной «Суверенной Демократии», без всяких прав и перспектив. Но это не значит, что Россия оттуда «уходит». Они по-прежнему «наши», но уже не как сограждане, а как собственность.
Если вернуться к полемике «националистов» с «имперцами», то ее пустота опознается даже проще. Первый и самый главный вопрос - будут Россией править русские или нерусские. Если русские, то страна будет достаточно сильной, чтобы без всякого напряжения, без пролития русской крови управиться с периферией и быть Метрополией («Империей») для ближайших лимитрофов и бантустанов, делая с ними все, что выгодно русским. Формальное «отделение» Кавказа в такой ситуации - это лишь техническая операция по усилению русского управления данной территорией. Не может одна страна ехать на телеге, когда все пересели на самолеты. Старые технологии управления колониями уже давно не работают, и это прекрасно видно как раз на примере Кавказа. Однако превращение Северного Кавказа в кучку «суверенных» бантустанов не имеет ничего общего с «уходом». Называть эти новые технологии управления «уходом» с Кавказа может только идиот. Если Кургинянам так дорога «Ымперия», то нужно всего лишь передать власть в России русским, и русские отгрохают себе (себе, а не вам) такую «Ымперию», что мало не покажется.
P.S. Кстати, персональные нападки на К.Крылова в первом тексте по ссылке, разумеется, совершенно излишни и нелепы, т.к. из всех направлений национал-демократической ориентации крыловское ближе всего стоит к "золотой середине" и обходит те подводные камни, на которые натыкаются "плюшевые нацдемы".
Начну с того, что мне лично не понятно, в какую из ячеек классификации («импераст» или «нацдем») попадает человек, который думает, что
1) Россия должна быть государством русским и для русских, управляемым самими русскими, то есть демократически. Все в России должно принадлежать русским.
2) Чтобы защищать интересы русских как внутри страны, так и за рубежом, русское государство должно быть дееспособным и сильным. Россия должна использовать все выгоды своего положения и свою мощь, чтобы вернуть населенные русскими земли, переформатировать в свою пользу окружающие лимитрофы, бантустаны и доминионы, открыть их для русского бизнеса и закрыть от наших конкурентов, заставить их продавать нам задешево свои ресурсы. Для этого Россия должна научиться технологиям бескровного (без русской крови) неоколониального управления у таких стран, как Франция и Великобритания.
Вот этот здоровый (для большого народа) «имперский национализм» напрочь ломает существующую полемику между «антирусскими имперцами» и «плюшевыми нацдемами». Почему этот спор пустопорожний и бессмысленный? Потому что на самом деле является противоестественным «перекручиванием» двух отдельных дискуссий, дихотомические полюса которых «склеены» невыгодным для русских способом.
Первая дискуссия - между «русскими» и «нерусскими». Должна ли Россия быть государством русским и для русских, или нерусским и для нерусских? Когда эта дискуссия разворачивается сама по себе, то позиции и интересы тут понятны, каждый все равно останется при своем. Русские считают, что русское государство должно защищать интересы русских и служить русским. Нерусские - что русским вообще не положено собственное государство.
Вторая дискуссия - между сторонниками «метрополии» и сторонниками «колонии», а если по простому - то между «мужиками» и «бабами». «Мужики» считают, что русское государство должно быть Метрополией. То есть государством сильным, способным на деле защищать интересы русских и внутри, и повсюду в мире, быть страшным для своих противников и полезным для своих союзников. «Бабы» считают, что Россия (а еще лучше - много мелких стран на ее месте) должна быть колониальным бантустаном, само существование которого всецело зависит от воли зарубежных покровителей. Что надо прижукнуться, спрятаться в высокой траве, никого не злить и не раздражать, отказаться от всяких претензий на русские территории, от поддержки русских за рубежом, отмаливать перед всеми чужие грехи, вечно выплачивать огромные компенсации обиженным лимитрофам и любой силе, которая придет с нагайкой и чего-то потребует.
В норме мы должны были бы наблюдать полемику между «русскими мужиками» и «нерусскими бабами». Мы бы видели «Русских Мужиков», которые ратуют за сильное русское демократическое государство, за Метрополию, управляющую во благо русских интересов окрестными территориями посредством неоколониальных технологий, как это делают другие «взрослые» страны. И мы бы видели «Нерусских Баб», которые отказывают русским в каких-либо правах не только как русским, но и как гражданам государства. Которые хотят, чтобы государство, где живут русские, было настолько позорным, слабым и кающимся, чтобы живущим в нем русским ничего не перепало даже на общих основаниях, как гражданам. Однако противники русских не так глупы, и позицию «Нерусских Баб» последовательно поддерживает только Новодворская.
Другие противники русских поступили умнее. Они склеили эти две дихотомии иначе: «Нерусских» - с «Мужиками», а «Русских» - с «Бабами». И многие русские, включившиеся в дискуссию от «плюшевой» версии национал-демократии, охотно натянули на себя предложенную личину «Русских Баб», спорящих с «Нерусскими Мужиками» Кургиняном, Калашниковым и так далее.
Возьмем, к примеру, популярную дискуссию о Кавказе. Ныне полемика «нацдемов» с «имперцами» на эту тему развивается в ракурсе типично женской проблематики: «Уйти мне от Кавказа - или остаться с Кавказом? Лучше уйду, а то он грубый, немытый и дерется». Если бы от националистов выступали «Русские Мужики», то выглядело бы это по-другому:
«Нерусские Мужики»:
- Мы хотим удержать Кавказ любой ценой, до последнего русского! А вы, конечно же, хотите уйти с Кавказа?
«Русские Мужики»:
- Не «уйти», а наоборот, усилить контроль над Кавказом, и выжать из него какую-то реальную пользу для русских. Для этого устаревшую модель военной оккупации и инкорпорации в собственное государство нужно заменить на современную неоколониальную модель управления. Нужно лишить народы Кавказа нашего гражданства, свободы перемещения по России, запереть в «суверенных» бантустанах и выкачивать ресурсы, не неся никакой ответственности за происходящее. Возможность России управлять Кавказом ныне ограничена тем, что тамошние народы имеют российское гражданство, право на различные льготы и дотации, а за все происходящее в этих регионах Россия несет прямую ответственность. Система бантустанов позволит России делать там все что угодно чужими руками и не нести за это никакой ответственности.
Пример здесь - Франция, которая в большинстве своих бывших африканских колоний распоряжается как у себя дома, выкачивает ресурсы, устраивает там перевороты, поддерживает своих горилл-марионеток, держит население в нищете и рабстве, но не несет за это никакой ответственности перед мировой общественностью. Интересно, что силовым путем французов выпихнули только из Алжира, тогда как большинству других африканских колоний они «свободу» отдали даром, посчитав выгоды и убытки. Северный Кавказ очень похож на Африку тем, что тамошние народы - не нации, а клубки конкурирующих племен, и, при взрослой политике, с ними всегда можно управиться по принципу «разделяй и властвуй». При этом географическое положение и сильнейшие связи этих народов с Россией дают ей серьезную фору в игре с другими державами за этот регион. Задача облегчается тем, что, в отличие от жадных французов, Россия ресурсы из Северокавказских Демократий выкачивать не будет, да их и нет там. Главное - чтобы не мешались под ногами и не пускали в этот регион другие силы.
В чем отличие старого колониализма от неоколониализма? Основная суть неоколониализма - это лишение жителей бывшей колонии гражданских прав Метрополии и перспектив на налаживание жизни по стандартам Метрополии, отказ Метрополии от любой ответственности за их благосостояние и выживание. В старой модели, если в колонии построена нефтяная вышка, то рано или поздно колонизаторам из приличия придется построить рядом школу и больницу для местного населения. А если это «суверенная» неоколония, то можно обнести нефтяную вышку колючей проволокой, а про школы и больницы забыть. При этом в колонии за пролитую кровь будет позор и нарекание от мирового сообщества, а что там делают «свободные бантустанцы» друг с другом «самостоятельно» - это уже их личная проблема.
России давно пора перейти к этой модели управления в отношении тех народов бывшей Российской Империи, которые не могут и не хотят жить по-русски. Нужно четко разделить земли, попавшие в орбиту русского влияния, на две группы. Вот здесь живут русские или народы, желающие жить с русскими по-доброму. Люди здесь получают наше гражданство, имеют все права. А вот оттуда русские ушли, а живущие там народы жить по-русски не хотят. Они будут изолированы в собственной «Суверенной Демократии», без всяких прав и перспектив. Но это не значит, что Россия оттуда «уходит». Они по-прежнему «наши», но уже не как сограждане, а как собственность.
Если вернуться к полемике «националистов» с «имперцами», то ее пустота опознается даже проще. Первый и самый главный вопрос - будут Россией править русские или нерусские. Если русские, то страна будет достаточно сильной, чтобы без всякого напряжения, без пролития русской крови управиться с периферией и быть Метрополией («Империей») для ближайших лимитрофов и бантустанов, делая с ними все, что выгодно русским. Формальное «отделение» Кавказа в такой ситуации - это лишь техническая операция по усилению русского управления данной территорией. Не может одна страна ехать на телеге, когда все пересели на самолеты. Старые технологии управления колониями уже давно не работают, и это прекрасно видно как раз на примере Кавказа. Однако превращение Северного Кавказа в кучку «суверенных» бантустанов не имеет ничего общего с «уходом». Называть эти новые технологии управления «уходом» с Кавказа может только идиот. Если Кургинянам так дорога «Ымперия», то нужно всего лишь передать власть в России русским, и русские отгрохают себе (себе, а не вам) такую «Ымперию», что мало не покажется.
P.S. Кстати, персональные нападки на К.Крылова в первом тексте по ссылке, разумеется, совершенно излишни и нелепы, т.к. из всех направлений национал-демократической ориентации крыловское ближе всего стоит к "золотой середине" и обходит те подводные камни, на которые натыкаются "плюшевые нацдемы".