Размышление о фантастике
Вчера мы с двумя Женями говорили о фантастике вообще и о российской в частности. Родилось такое размышление.
Г.С. Альтшуллер (Альтов) в своё время писал примерно следующее: если Вы хотите есть, а на столе перед Вами лежит буханка хлеба - ситуация совершенно неинтересная, в ней нет ни задачи, ни проблемы, ни интриги. Вот если стол стоит в клетке с тигром, и тигр тоже хочет есть - это уже задача, это уже вызов.
В фантастике, по большому счёту, используются три подхода:
А вот книги a-la "Сказ о том, как Конан-варвар детсадовца отлупил", как правило, доброго слова не стоят. В принципе, даже в этом случае можно родить достойное произведение - но тогда основной конфликт будет в плане этики, а не сюжета. Яркий пример - "Трудно быть богом" Стругацких. Но для этого нужно быть мастером.
Начинающие же фантасты нередко, будто компенсируя какие-то свои комплексы, кропают книги о приключениях неуязвимого и всемогущего героя. "Когда Фродо покидал развалина Ортханка, под которыми упокоился бросивший ему вызов Саруман, из засады выскочили назгулы. «Говорила вам мама в детстве, что девять на одного - нечестно?» - издевательски бросил Фродо, вытаскивая меч. Две минуты спустя, оставив за спиной девять кучек изрубленных костей, Фродо уже шагал в Мордор, где трясся от ужаса Саурон, понимавший, что жить ему осталось несколько дней..."
Интересно, пробовали ли эти авторы когда-нибудь играть в "Doom" с опциями бессмертия и неограниченного боезапаса? Когда можно вяло любопытствовать, какой ещё монстр выскочит из-за угла и на какой формы ошмётки ты его раскрошишь - но не более того. Так и книги, в которых заранее понятно, что герой изрубит всех врагов в мелкую лапшу (пристрелит, сожжёт файрболом, обыграет в шахматы, пришибёт извлечённым из-за куста роялем) и тем самым решит все свои и мира проблемы - неинтересны. Нет в них ни интриги, ни вызова.
Жаль, что иные авторы этого не понимают.
Г.С. Альтшуллер (Альтов) в своё время писал примерно следующее: если Вы хотите есть, а на столе перед Вами лежит буханка хлеба - ситуация совершенно неинтересная, в ней нет ни задачи, ни проблемы, ни интриги. Вот если стол стоит в клетке с тигром, и тигр тоже хочет есть - это уже задача, это уже вызов.
В фантастике, по большому счёту, используются три подхода:
Герой (группа героев) обладает более или менее рядовыми для своего мира возможностями и ресурсами. Конан-варвар умеет фехтовать, но не умеет летать. Гендальф владеет магией, но не может ходить сквозь стены или убивать орков по тысяче за раз. И т.п. При этом он решает рядового же уровня задачу, для решения которой доступных ему ресурсов предположительно достаточно.
Герой обладает возможностями и ресурсами существенно ниже средних для своего мира. Человек без магии в магическом мире. Кособокий уродец в милитаристском обществе, где ненавидят мутантов. Беглец, пробирающийся через враждебную территорию. И т.п. При этом он решает задачу, которая заведомо требует гораздо больших ресурсов, поэтому ему приходится совершать весьма нестандартные ходы.
В некоторых случаях "убожество" героя отчасти компенсируется за счёт преимуществ в другой области - какие-то уникальные навыки, необычные способности, недоступные прочим знания и т.п. Однако ключевое слово здесь - "отчасти".
Герой обладает возможностями и ресурсами, существенно превосходящими не то что средний, а зачастую и предельный для своего мира уровень. Если он фехтует, то способен одной левой побить чемпиона мира и в одиночку вырезать роту гвардейцев кардинала. Если он колдует, то его плевка достаточно, чтобы снести замок, над защитой которого трудились 10 поколений магов. Зачастую он нечуствителен к магии, ядам и ранениям, обладает даром предвидения, ему покровительствуют сильные мира сего и т.п. А иной раз и вовсе неуязвим или бессмертен. Даже десятой доли его возможностей хватило бы для решения стоящей перед ним задачи.
А вот книги a-la "Сказ о том, как Конан-варвар детсадовца отлупил", как правило, доброго слова не стоят. В принципе, даже в этом случае можно родить достойное произведение - но тогда основной конфликт будет в плане этики, а не сюжета. Яркий пример - "Трудно быть богом" Стругацких. Но для этого нужно быть мастером.
Начинающие же фантасты нередко, будто компенсируя какие-то свои комплексы, кропают книги о приключениях неуязвимого и всемогущего героя. "Когда Фродо покидал развалина Ортханка, под которыми упокоился бросивший ему вызов Саруман, из засады выскочили назгулы. «Говорила вам мама в детстве, что девять на одного - нечестно?» - издевательски бросил Фродо, вытаскивая меч. Две минуты спустя, оставив за спиной девять кучек изрубленных костей, Фродо уже шагал в Мордор, где трясся от ужаса Саурон, понимавший, что жить ему осталось несколько дней..."
Интересно, пробовали ли эти авторы когда-нибудь играть в "Doom" с опциями бессмертия и неограниченного боезапаса? Когда можно вяло любопытствовать, какой ещё монстр выскочит из-за угла и на какой формы ошмётки ты его раскрошишь - но не более того. Так и книги, в которых заранее понятно, что герой изрубит всех врагов в мелкую лапшу (пристрелит, сожжёт файрболом, обыграет в шахматы, пришибёт извлечённым из-за куста роялем) и тем самым решит все свои и мира проблемы - неинтересны. Нет в них ни интриги, ни вызова.
Жаль, что иные авторы этого не понимают.