КАК ПИРАТСКИЙ ОСТРОВ СТАЛ ИМПЕРИЕЙ И КАК К.МАРКС ПРИНЯЛ ПАТОЛОГИИ ИСТОРИИ АНГЛИИ ЗА АВАНГАРД ПРОГРЕС
Оригинал взят у matveychev_oleg в КАК ПИРАТСКИЙ ОСТРОВ СТАЛ ИМПЕРИЕЙ И КАК К.МАРКС ПРИНЯЛ ПАТОЛОГИИ ИСТОРИИ АНГЛИИ ЗА АВАНГАРД ПРОГРЕС
Автор: А. Леонидов-Филиппов.
История Англии демонстрирует нам формирование государства-калеки с ущербным, рабским менталитетом жителей, извращенной, уродливой властью и патологическими формами самосознания и мировоззрения. Это связано с особо-неудобным для Европы географическим и климатическим положением английского острова - холодного, туманного, ревматически-сырого (у населения которого даже язык носит отпечаток цинги: у древних англичан зубы всё время выпадали, дёсны кровоточили, и оттого их язык шепеляв, как и положено языку беззубых).
Ещё в большей степени патологии английской истории связаны с многочисленными завоеваниями-порабощениями коренного населения иноземными завоевателями, всякий раз оформлявшими замкнутую и надменную касту господ.
Будучи для Европы изначально - нищими выселками на отшибе - англосаксы веками впитывали естественный в таком положении комплекс неполноценности - который выступил отцом их цинизма, вероломства, трусливой жестокости, двуличия и оголтелого насильничества. Они - ЕДИНСТВЕННЫЕ В ЕВРОПЕ - отказались от римского права, заменив его "прецедентным англосаксонским" - открывающим путь к полному и абсолютному произволу судей.
Англосаксы, в силу ряда обстоятельств дорвавшись до власти - ведут себя именно так, как ведет себя любой ущемлённый в юности неполноценный подонок, когда ему в руки попадает власть над другими людьми. Веками формировалось англосаксонское отношение к своему государству, как к тюрьме и каторжному работному дому - что резко диссонирует с континентальными представлениями о государстве-родном доме, наиболее ярко выраженном у русских.
История свидетельствует, что русские первопроходцы освоив даже самые дальние земли - торопятся со всех ног преподнести их в дар «батюшке-царю», которого искренне почитают отцом.
История не знает фактов сепаратизма русских первопроходцев - в то время как вся история английского первопроходчества пронизана вечными попытками сбежать от своего короля. Английский король ненавидел англичан - и англичане платили ему тем же. Вся история английской колонизации - это история о том, как ненавидящие каторжную галеру своей страны англичане пытаются удрать от неё на самые дальние края света.Если Россия прирастала новыми территориями - то Англия новыми территориями сбегала от Лондона, пыталась создать свои государства (самый яркий пример - сепаратизм англосаксов США).
Очень рано у англосаксов формируются негативные качества, в буквальном смысле «вшитые» в их национальный менталитет: эгоизм, бесчувственность и бессердечность, коммерческая и пиратская пронырливость, несерьёзное отношение к чужой и даже своей жизни (знаменитый английский «юмор характеров»), еретизм и безбожие. Очень рано Англия становится цитаделью безнравственности для Европы и мира, «империей зла». Вот только один факт: король Генрих VIII в 1547 году официальным указом запретил «мастеровым, подёнщикам, земледельцам и слугам»… чтение Библии!!! Чтобы не набрались «вредных» христианских идей - и это в Европе, в Средние Века, в самом центре христианской цивилизации! Неудивительно, что в развитии Англии с ранних веков стали проявляться патологические античеловеческие и антицивилизационные черты, которые и привели англосаксов (в союзе с мировым еврейством) в наши дни к роли могильщиков нашей цивилизации.
В нашем чрезмерно доверчивом российском обществе господствует миф об англосаксах, тот миф, который их лживая власть сама о себе придумала и сама повсюду распространяет. Суть мифа - Англия родина гражданских прав и свобод, чтущая человеческое достоинство. На самом деле легко убедиться, что это, мягко говоря, совсем не так. К примеру, в «кровавой деспотии» (как говорят англофилы) - в особо ненавистной им России - телесные наказания окончательно исчезли, как мера уголовного наказания, в 1904 году. В Англии их отменили только в 1948 году[1]. На английском флоте (основа английских вооруженных сил) пороли до 1906 года - а потом испугались русской революции.
На самом деле все поведение англосакса строится на насилии или на подкупе. Иных мотиваций английский стиль жизни не признает[2]. При этом англосаксы очень давно создали лживую (типа Геббельсовской) машину пропаганды, которая путём махинаций статистики, разного рода хитрых приёмов подачи выдаёт их хроническую нищету за благосостояние и материальное превосходство над другими народами. Те тоже хороши: слушают развесистую пропагандистскую «клюкву», развесив уши-лопухи!
Будучи ментально лукавым рабом своих "денежных мешков" - англосакс не верит в другие мотивации у иных народов, подозревает эти народы во лжи, когда они говорят о «какой-то» духовности, симфонии властей и общества, бескорыстном патриотизме и т.п. Поведение англичан и американцев сегодня на мировой арене - выглядит реакционной духовной отрыжкой окопавшегося в глубоком подполье закомплексованного маргинала, который не совладал со стрессом, испытанным после знакомства с миром.
Англосаксонская политическая традиция прочно стоит на антидемократических, античеловеческих позициях. В частности, при всей трепотне про «демократию» она проституирует всякую выборную процедуру, цинично фальсифицируя под нужды своих верхов любое голосование. Всякий выгодный агло-иудеям политик считается «законно-избранным». Наоборот - всякий неугодный, даже если условия его выборов несомненны и очевидны - объявляется «избранным путём фальсификаций».
***
С какого перепугу К.Марксу патологии английского развития и возникающий из них тупк цивилизационной безысходности показались «пиком прогресса» - я не знаю. Предположения строить, конечно же, могу. Могло иметь место добросовестное заблуждение - связанное с тем, что как прогресс, так и патология обладают общими чертами новизны, непривычности, неожиданности.
И прогресс и патология могут в равной степени шокировать современников. Это неудивительно: как полезная (приспособительная) мутация, так и уродливая мутация - обе суть есть мутации, хотя и с разным исходом. Могло иметь место и другое: нездоровье самого К.Маркса в области социопатологии, определенные элементы социопатии в его мышлении и поведении. Даже гениальные социопаты не застрахованы от «переворота восприятия», когда всё, для нормальных людей, уродское начинает казаться прекрасным, а всё прекрасное - отвратительным. Так или иначе, К.Маркс увидел в английских отношениях «наиболее прогрессивные отношения» - и через него эта идея попала в советский быт, советскую науку и школу, что во многом обусловило крах СССР («если построишь дом свой на песке» и т.п.)
На самом деле анлицизм - если смотреть научно и объективно - вовсе не авангард европейской христианской цивилизации, вовсе не выставка достижений её хозяйства, а напротив - тупиковая ветвь и патология человеческих отношений. Предсказание Маркса, что социализм выйдет из Англии, не сбылось, да и не могло сбыться. Социализм вышел оттуда, откуда и должен был - из наиболее передовой, наиболее подготовленной к нему России.
Английский тупик вместо локомотива социализма (и вообще нового мира, новых отношений) - в объективной реальности был (и остаётся) - помехой, врагом прогресса, оплотом отчаянной и махровой реакции и частнособственнического мракобесия. То, что Маркс этого не увидел - проблемы Маркса. А то, что мы поверили в этом Марксу, увидев в англосаксонском державном творчестве «образцовый модерн» вместо патологического нароста - это уже наши с вами, дорогой читатель, проблемы…
Я, как всегда, ищу истину инструментарием социопатологии. Как, с точки зрения социопатологии, складывается ЛЮБАЯ цивилизация? ВНАЧАЛЕ возникает догматическое ядро - набор догм, утверждений, не подлежащих сомнению, обсуждению или пересмотру. Ярость фанатизма людей, утвердивших эти догмы, пламень их душ и настойчивая последовательность в их насаждении - определяет исходную силу цивилизации. За любое покушение на догматичское ядро цивилизация карает и жестоко карает - иначе её не станет. ПОСЛЕ формирования ядра социопсихики - формируется КУЛЬТУРА. Культура - это комментарии к догмам, комментарии к комментариям, комментарии к комментариям комментариев и т.п., до бесконечности.
На определённых уровнях и витках комментирования рождаются науки, узкие дисциплины - смысл существования которых в техническом обслуживании базовых догматических ценностей. Социопатология утверждает, что нет просто медицины или просто астрономии, а есть христианская медицина, или мусульманская медицина, или буддийская, или - разные варианты племенных медицин, астрономий и т.п. Поэтому (что мы можем видеть в современной реальности) - при разрушении базового догматического ядра узко-специализированные технические науки теряют смысл, перестают развиваться, изучаться, перестают быть интересными людям. Врачи в пост-христианском (и пост-советском) обществе становятся сплошь шарлатанами и рвачами, ракеты падают, не долетая до Космоса, студенты сдают экзамены за взятки, а профессора за дружеским столом ведут разговоры вместо своей науки - о барыше и о порнографии…
Это связано с тем, что всякая наука - обслуживающая система, она движется по орбите, она исходит из базовой ценностной догматики и (пока функциональна) - обязана туда вернуться, описав орбиту. Чем сложнее культура цивилизации - тем длиннее орбиты научного поиска, тем дальше отлетает мысль от базовых начальных догм. Но горе ей (мысли) - если она не вернётся туда, откуда стартовала: она бесследно потеряется в бесконечности ледяного Космоса…
Поэтому (говорю как социопатолог) - цивилизация есть живая и динамичная связка догматического ядра (высших смыслов и базовых ценностей) с культурой (нагромождением комментариев к базовым догмам).
Культура меньше цивилизации - и без догматического ядра становится мертвым и бессмысленным нагромождением абстракций, раздражавшим уже в 14-м веке Оккама с его знаменитой «бритвой». Характерно - что Оккам англичанин из графства Серрей…
Что же есть развитие цивилизации? Любой - а особенно христианской, разомкнутой, линейной, вне замкнутого круга циклов вечных повторений? Развитие двояко: комментирование догм расширяется, усложняется, увеличивается, пухнет в объемах. А само догматическое ядро - сохраняется, усиливается его охрана, защита, сбережение его неприкасаемой неизменности. Только когда оба условия соблюдаются - развитие цивилизации не сваливается в патологию, в предсмертную агонию культуры. Если остановить рост комментариев - то возникнет застой цивилизации, а если повредить догматическое ядро - произойдёт распад цивилизации. Развиваться она не будет - она пойдёт вкривь и вкось, разбивая и калеча всё вокруг себя, как сорвавшийся с рельсов паровоз. Именно это мы сейчас и наблюдаем под псевдонимом «пост-христианская эпоха» - когда обещали «развитие», «яблони, цветущие на Марсе» - а получили в реальности прогрессирующую АНОМИЮ[3].
Цивилизационные преимущества России были связаны с тем, что в рамках общей, христианской цивилизации всех европейцев Россия сберегла наиболее чистую, изначальную версию христианской догматики - Православие. При этом в России очень быстрыми темпами развивались технические и прикладные науки, техническая мысль (около 50% технических патентов принадлежит на планете русским - при том, что русские составляли в истории лишь 3-5% белой расы).
Маркс, будь он наблюдательнее, а главное - менее пристрастным - заметил бы, что именно в его эпоху русские инженеры учили его родную Германию электротехнике, а европейские авантюристы - воровали в России секреты дальней беспроводной связи. Будущее общей, европейской цивилизации должно было произойти из России, оно и произошло из России - но Маркс ненавидел Россию и упорно закрывал на объективную реальность глаза. А поскольку русофобия реакционна - русофоб ищет центр махровой реакции, опирается на штаб реакционной мысли и практик. Так Маркс и нашел свою Англию - патологии которой поименовал «прогрессом» и попытался навязать всему человечеству.
Мысль Маркса тем более парадоксальна - что слишком ясно и отчетливо им выражена в его работах: по его мнению получается, что чем меньше зла в обществе, тем меньше шансов на победу добра. И наоборот (марксисты стыдливо называют это «диалектикой»): чем больше в обществе откровенного, циничного, оголтелого зла и злодейства, тем выше шансы на победу добра. (Впрочем, Маркс отрицал добро и зло, считая их ложными понятиями, полагал, что никакого «добра вообще» и «морали вообще» - не существует, а есть только групповщина классовой морали, служанки правящего класса). В силу этого у Маркса получилось, что в раю будет застой и победа реакции, в аду же со всем набором его мучений - именно благодаря им и победит коммунизм!
Маркс не понимал (а точнее, не хотел понимать) что цивилизация может развиваться КОЛИЧЕСТВЕННО, но она не может измениться КАЧЕСТВЕННО. Она погибнет, если качественно измениться. Доказать это легко. Мы с удовольствием примем будушее, в котором наши квартиры станут больше, просторнее, светлее и т.п. Но они должны оставаться нашими квартирами! Нас ужаснет и шокирует будущее, в котором мы окажемся бездомными (например), спящими в каких-то ящиках или капсулах, это покажется нам омерзительным извращением! Мы хотим, чтобы наша пища была изобильнее, многообразнее, но нам отвратительны генные модификаты и искусственно-фальшивая пища, мы хотим, чтобы пища оставалась натуральной. То есть цивилизация живет, и не погибла - пока она растет КОЛИЧЕСТВЕННО, оставаясь неизменной КАЧЕСТВЕННО. Базовые нормы, представления о добре и зле, право и мораль, критерии психической вменяемости - неизменны, и в этом залог развития цивилизации. Без этого она свалится в аномию. Понимал ли это Маркс и марксисты (включая советских)? Нет…
Социализм - это резкое, скачкообразное количественное увеличение тех благ, которые считает благами наша цивилизация со времен крещения в Днепре и даже ранее. Понимаете, количественное! Больше пищи, жилья, больше энергии, более скоростной транспорт и т.п. Но скорость - не главное в транспорте; главное - чтобы он доставил вас живым. Если он довезет вас с космической скоростью, но при этом расплющив в кровавую лепёшку, то это не транспорт, а орудие казни. Поэтому и в целом в цивилизации - ВНАЧАЛЕ безопасность главных ценностей, и лишь ПОТОМ - скорость, величина, и прочие технические, количественные преимущества благ. Извращение проникает в социалистическую идею там и тогда, когда вместо скачка количества предлагается антицивилизационный скачок качества.
Тот социалист, который предлагает кормить пластиковой кашей вместо зерновой, а традиционную полноценную семью заменить матерями-одиночками или вовсе содомитскими парами - извращенец. И мы должны это понимать. И прикладывать это правило даже к Марксу - в реакционной и нелепой части его учения - несмотря на все его заслуги, и всё уважение к нему. И каша должна быть такой же натуральной, как и тысячу лет назад, и семья - такой же, как и тысячу лет назад. Иначе - вместо прогресса свалимся в аномический хаос…
***
В реальной истории - двигателем прогресса была Россия. Она первой освоила Крайний Север, первой вышла в Космос, и во льды на первых ледоколах, первой запустила мирный атом в энергетике. Русские придумали радио и телевизор, первый нефтяной двигатель, переменный ток, оба вида электроламп, электросварку, и т.д и т.п. Наконец, Россия дольше всех продержала обитель человечности - общину, и в итоге первой создала социалистическое общество.
Россия отразила нашествия сил тьмы - Наполеона, Гитлера и монстров поменьше. Россия не раз в одиночку противостояла ВСЕЙ ЕВРОПЕ - объединявшейся по принципу «все игроки против сильнейшего» - и не погибла, устояла. Этого в принципе не могло бы случиться, если бы Россия была бы технически отсталой - потому что войны нового времени есть войны техники, а Россия в потрясающем численном меньшинстве противостояла технике всей объединённой Европы.
Однако у нас возобладала не реальная история с её богатой фактологией, а странная (мягко говоря) историческая схематика Маркса-Энгельса. В этой схематике Россия была полюсом отсталости и всех пороков, Англия же - напротив полюсом прогресса, человечности и всех добродетелей. Фанатический марксизм в нашем образовании мешал увидеть, что Англия - ПАРАЗИТ ИСТОРИИ, а двигатель прогресса по определению не может быть паразитом. В Англии восторжествовали самые циничные и жестокие, самые последовательные меры РАЗДЕЛЕНИЯ, БРАТОУБИЙСТВЕННОЙ ВРАЖДЫ И КОНКУРЕНЦИИ людей - как же Англия может стать колыбелью их БРАТСТВА?
Англия - пиратский остров, и англосаксы выросли на пиратстве, из пиратства. Наиболее успешные из пиратов - друзья и фавориты английских королей. Англичане - морские кочевники, совершавшие грабительские набеги на все континенты, не менее жестокие и разрушительные, чем нашествия Золотой Орды и Крымского хана. Англия - мировой центр работорговли и мировой центр наркомафии, только она одна могла себе позволить в открытую вести опиумные войны - открывая опиуму дорогу для широких продаж. И вот всю эту совокупность Маркс объявил (а мы, как попугаи, повторили за ним) - «страной образцового капитализма»!
Эта концептуальная дикость (сопровождаемая чисто-марксистким презрением к своему Отечеству и всему реально-прогрессивному в нём) - перевернула наш (я имею в виду - советский) мир с ног на голову. Никакая Англия не страна «образцового капитализма» - тем более что и капитализма не существует (то, что называют капитализмом - смесь элементов рабовладения и социализма, взаимно ослабляющих друг друга в переходных обществах). Англия - страна образцовой МАСОНЕРИИ - общества, в котором тайные заговоры раньше всего и прочнее всего взяли власть над обществом и подменили общественные интересы - своими групповыми, а правосудие и справедливость - своими узко-клановыми интересами. Масонерия, как из кубиков лего, складывалась в Англии (позже перейдя в США) - из экипажей пиратских кораблей, из шотландских кланов, еврейских гетто, из средневекового цеха площадных магов и профессиональных фокусников. Вся эта пёстрая совокупность ХИЩНЫХ АВАНТЮРИСТОВ имела именно в Англии питательный бульон в виде патологических общественных отношений. В силу целого ряда причин -
«…в Англии в отличие от других стран не было строгой сословной обособленности среднего и мелкого дворянства от других классов и слоёв общества и «джентльменом» мог стать всякий, кто обладал достаточной для этого земельной собственностью».[4]
Если в нормальной стране аристократ получал пожалование за заслуги перед короной, и собственность была наградой за поступки (аристо-кратия - «власть лучших»), то в Англии любой проходимец без заслуг перед обществом мог КУПИТЬ себе и землю и титул. Естественно, качества английского дворянства оказались прямо противоположными качествам континентальной аристократии. Масонерное правление сложилось в Англии уже в средневековье, потеснив власть короля, необходимую для становления первичного понятия о единстве людей[5].
В безмонархических общинах (английском, еврейском) - более всего развивались практики «многоэтажного» общества, в котором люди делятся на касты и даже считают себя разными биологическими видами (с правом одних пожирать других). Английское самоуправление на местах - игнорировало власть короля, но ни в коей мере не было демократическим. Оно уже в средневековье предстает перед нами, как классическая масонерия - власть узкого круга взаимной поддержки и заговора - над широкими массами порабощенного населения.
Говоря в двух словах, масонерия - это самодержавие группы. Оно может имитировать избирательный процесс, но всегда заранее знает результаты любых выборов, и не признает невыгодных себе выборов. Но и монархического авторитета над собой масонерия не имеет. Впервые мы встречаем это в Англии. Когда хищные богатые авантюристы пожирали английское крестьянство в рамках «огораживаний» - королевская власть долго и безуспешно пыталась им противостоять. Но безуспешно: королевские указы игнорировались! «Дворяне же в графствах, пользуясь органами самоуправления, саботировали исполнение законов против огораживаний».[6]
Могло ли такое случится в континентальной стране? Конечно же, нет! «Самоуправление», избранное 2-3% населения округа, независимое как от большинства местных жителей, так и от королевской власти - это МАСОНЕРИЯ. Чему же мы удивляемся сегодня, если у них так давно всё началось, и всё известно из открытых источников?!
Главное - в другом. Как мы с таким раскладом дальше жить будем? Понятно, что англосаксы в качестве поводырей человечества - это хуже, чем волки в качестве пастухов овец. Слово - за Россией. Скажет ли она его? Или всё уже безнадежно кончилось в цивилизации, насчитывающей не одно тысячелетие, и на местах соборов Европы возникнут мечети всемирного халифата ИГ, а на местах европейских университетов - медресе ваххабитских остазов?
________________________________________
[1] В Англии ещё в период "огораживания" вошли в моду членовредительские наказания, которые применялись в соответствии с "Кровавым законодательством" к нищим и бродягам (в России только к ворам и политическим преступникам - оцените разницу - калечить сознательно вставших на преступный путь - или просто несчастных, потерявших место в жизни).
[2] В оставшихся частных школах телесные наказания отменили еще позже - в 1999 году в Англии и Уэльсе, в 2000м году - в Шотландии. В 2003 году школьные розги отменили в Северной Ирландии.
[3] АНОМИЯ - полная утрата человеком представлений о норме и нормальном, процесс разрушения базовых элементов культуры, этики, представлений и мировоззрения. Крах всех и всяческих общественных идеалов и морали, утрата человеком чувства причастности к данному обществу. Аномия порождает социальные потрясения, распад государств и цивилизаций. По определению российских исследователей, аномия - «отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт соответствовать идеальным общественным нормам».
[4] История средних веков, том. II, с. М-1954 г. С. 251.
[5] Понятие о единстве всех людей перед законом - рождается из единства всех людей перед персонофицированным законом - в лице короля, царя. Перед монархом равно-беспомощны (и могут быть равно казнены в любой момент) - и богатый, и бедный, и родовитый, и безродный, и сильный и слабый. Социальные отличия перед лицом короля ничего не значат и нивелируются его абсолютной властью. Так рождается «одноэтажное» общество, в котором все равны перед одним-единственным человеком. Оно - необходимая ступень к социалистическому обществу всеобщего равенства, более цивилизационно высокому, чем равенство перед монархом.
[6] История средних веков, том. II, с. М-1954 г. С. 261. via
Автор: А. Леонидов-Филиппов.
История Англии демонстрирует нам формирование государства-калеки с ущербным, рабским менталитетом жителей, извращенной, уродливой властью и патологическими формами самосознания и мировоззрения. Это связано с особо-неудобным для Европы географическим и климатическим положением английского острова - холодного, туманного, ревматически-сырого (у населения которого даже язык носит отпечаток цинги: у древних англичан зубы всё время выпадали, дёсны кровоточили, и оттого их язык шепеляв, как и положено языку беззубых).
Ещё в большей степени патологии английской истории связаны с многочисленными завоеваниями-порабощениями коренного населения иноземными завоевателями, всякий раз оформлявшими замкнутую и надменную касту господ.
Будучи для Европы изначально - нищими выселками на отшибе - англосаксы веками впитывали естественный в таком положении комплекс неполноценности - который выступил отцом их цинизма, вероломства, трусливой жестокости, двуличия и оголтелого насильничества. Они - ЕДИНСТВЕННЫЕ В ЕВРОПЕ - отказались от римского права, заменив его "прецедентным англосаксонским" - открывающим путь к полному и абсолютному произволу судей.
Англосаксы, в силу ряда обстоятельств дорвавшись до власти - ведут себя именно так, как ведет себя любой ущемлённый в юности неполноценный подонок, когда ему в руки попадает власть над другими людьми. Веками формировалось англосаксонское отношение к своему государству, как к тюрьме и каторжному работному дому - что резко диссонирует с континентальными представлениями о государстве-родном доме, наиболее ярко выраженном у русских.
История свидетельствует, что русские первопроходцы освоив даже самые дальние земли - торопятся со всех ног преподнести их в дар «батюшке-царю», которого искренне почитают отцом.
История не знает фактов сепаратизма русских первопроходцев - в то время как вся история английского первопроходчества пронизана вечными попытками сбежать от своего короля. Английский король ненавидел англичан - и англичане платили ему тем же. Вся история английской колонизации - это история о том, как ненавидящие каторжную галеру своей страны англичане пытаются удрать от неё на самые дальние края света.Если Россия прирастала новыми территориями - то Англия новыми территориями сбегала от Лондона, пыталась создать свои государства (самый яркий пример - сепаратизм англосаксов США).
Очень рано у англосаксов формируются негативные качества, в буквальном смысле «вшитые» в их национальный менталитет: эгоизм, бесчувственность и бессердечность, коммерческая и пиратская пронырливость, несерьёзное отношение к чужой и даже своей жизни (знаменитый английский «юмор характеров»), еретизм и безбожие. Очень рано Англия становится цитаделью безнравственности для Европы и мира, «империей зла». Вот только один факт: король Генрих VIII в 1547 году официальным указом запретил «мастеровым, подёнщикам, земледельцам и слугам»… чтение Библии!!! Чтобы не набрались «вредных» христианских идей - и это в Европе, в Средние Века, в самом центре христианской цивилизации! Неудивительно, что в развитии Англии с ранних веков стали проявляться патологические античеловеческие и антицивилизационные черты, которые и привели англосаксов (в союзе с мировым еврейством) в наши дни к роли могильщиков нашей цивилизации.
В нашем чрезмерно доверчивом российском обществе господствует миф об англосаксах, тот миф, который их лживая власть сама о себе придумала и сама повсюду распространяет. Суть мифа - Англия родина гражданских прав и свобод, чтущая человеческое достоинство. На самом деле легко убедиться, что это, мягко говоря, совсем не так. К примеру, в «кровавой деспотии» (как говорят англофилы) - в особо ненавистной им России - телесные наказания окончательно исчезли, как мера уголовного наказания, в 1904 году. В Англии их отменили только в 1948 году[1]. На английском флоте (основа английских вооруженных сил) пороли до 1906 года - а потом испугались русской революции.
На самом деле все поведение англосакса строится на насилии или на подкупе. Иных мотиваций английский стиль жизни не признает[2]. При этом англосаксы очень давно создали лживую (типа Геббельсовской) машину пропаганды, которая путём махинаций статистики, разного рода хитрых приёмов подачи выдаёт их хроническую нищету за благосостояние и материальное превосходство над другими народами. Те тоже хороши: слушают развесистую пропагандистскую «клюкву», развесив уши-лопухи!
Будучи ментально лукавым рабом своих "денежных мешков" - англосакс не верит в другие мотивации у иных народов, подозревает эти народы во лжи, когда они говорят о «какой-то» духовности, симфонии властей и общества, бескорыстном патриотизме и т.п. Поведение англичан и американцев сегодня на мировой арене - выглядит реакционной духовной отрыжкой окопавшегося в глубоком подполье закомплексованного маргинала, который не совладал со стрессом, испытанным после знакомства с миром.
Англосаксонская политическая традиция прочно стоит на антидемократических, античеловеческих позициях. В частности, при всей трепотне про «демократию» она проституирует всякую выборную процедуру, цинично фальсифицируя под нужды своих верхов любое голосование. Всякий выгодный агло-иудеям политик считается «законно-избранным». Наоборот - всякий неугодный, даже если условия его выборов несомненны и очевидны - объявляется «избранным путём фальсификаций».
***
С какого перепугу К.Марксу патологии английского развития и возникающий из них тупк цивилизационной безысходности показались «пиком прогресса» - я не знаю. Предположения строить, конечно же, могу. Могло иметь место добросовестное заблуждение - связанное с тем, что как прогресс, так и патология обладают общими чертами новизны, непривычности, неожиданности.
И прогресс и патология могут в равной степени шокировать современников. Это неудивительно: как полезная (приспособительная) мутация, так и уродливая мутация - обе суть есть мутации, хотя и с разным исходом. Могло иметь место и другое: нездоровье самого К.Маркса в области социопатологии, определенные элементы социопатии в его мышлении и поведении. Даже гениальные социопаты не застрахованы от «переворота восприятия», когда всё, для нормальных людей, уродское начинает казаться прекрасным, а всё прекрасное - отвратительным. Так или иначе, К.Маркс увидел в английских отношениях «наиболее прогрессивные отношения» - и через него эта идея попала в советский быт, советскую науку и школу, что во многом обусловило крах СССР («если построишь дом свой на песке» и т.п.)
На самом деле анлицизм - если смотреть научно и объективно - вовсе не авангард европейской христианской цивилизации, вовсе не выставка достижений её хозяйства, а напротив - тупиковая ветвь и патология человеческих отношений. Предсказание Маркса, что социализм выйдет из Англии, не сбылось, да и не могло сбыться. Социализм вышел оттуда, откуда и должен был - из наиболее передовой, наиболее подготовленной к нему России.
Английский тупик вместо локомотива социализма (и вообще нового мира, новых отношений) - в объективной реальности был (и остаётся) - помехой, врагом прогресса, оплотом отчаянной и махровой реакции и частнособственнического мракобесия. То, что Маркс этого не увидел - проблемы Маркса. А то, что мы поверили в этом Марксу, увидев в англосаксонском державном творчестве «образцовый модерн» вместо патологического нароста - это уже наши с вами, дорогой читатель, проблемы…
Я, как всегда, ищу истину инструментарием социопатологии. Как, с точки зрения социопатологии, складывается ЛЮБАЯ цивилизация? ВНАЧАЛЕ возникает догматическое ядро - набор догм, утверждений, не подлежащих сомнению, обсуждению или пересмотру. Ярость фанатизма людей, утвердивших эти догмы, пламень их душ и настойчивая последовательность в их насаждении - определяет исходную силу цивилизации. За любое покушение на догматичское ядро цивилизация карает и жестоко карает - иначе её не станет. ПОСЛЕ формирования ядра социопсихики - формируется КУЛЬТУРА. Культура - это комментарии к догмам, комментарии к комментариям, комментарии к комментариям комментариев и т.п., до бесконечности.
На определённых уровнях и витках комментирования рождаются науки, узкие дисциплины - смысл существования которых в техническом обслуживании базовых догматических ценностей. Социопатология утверждает, что нет просто медицины или просто астрономии, а есть христианская медицина, или мусульманская медицина, или буддийская, или - разные варианты племенных медицин, астрономий и т.п. Поэтому (что мы можем видеть в современной реальности) - при разрушении базового догматического ядра узко-специализированные технические науки теряют смысл, перестают развиваться, изучаться, перестают быть интересными людям. Врачи в пост-христианском (и пост-советском) обществе становятся сплошь шарлатанами и рвачами, ракеты падают, не долетая до Космоса, студенты сдают экзамены за взятки, а профессора за дружеским столом ведут разговоры вместо своей науки - о барыше и о порнографии…
Это связано с тем, что всякая наука - обслуживающая система, она движется по орбите, она исходит из базовой ценностной догматики и (пока функциональна) - обязана туда вернуться, описав орбиту. Чем сложнее культура цивилизации - тем длиннее орбиты научного поиска, тем дальше отлетает мысль от базовых начальных догм. Но горе ей (мысли) - если она не вернётся туда, откуда стартовала: она бесследно потеряется в бесконечности ледяного Космоса…
Поэтому (говорю как социопатолог) - цивилизация есть живая и динамичная связка догматического ядра (высших смыслов и базовых ценностей) с культурой (нагромождением комментариев к базовым догмам).
Культура меньше цивилизации - и без догматического ядра становится мертвым и бессмысленным нагромождением абстракций, раздражавшим уже в 14-м веке Оккама с его знаменитой «бритвой». Характерно - что Оккам англичанин из графства Серрей…
Что же есть развитие цивилизации? Любой - а особенно христианской, разомкнутой, линейной, вне замкнутого круга циклов вечных повторений? Развитие двояко: комментирование догм расширяется, усложняется, увеличивается, пухнет в объемах. А само догматическое ядро - сохраняется, усиливается его охрана, защита, сбережение его неприкасаемой неизменности. Только когда оба условия соблюдаются - развитие цивилизации не сваливается в патологию, в предсмертную агонию культуры. Если остановить рост комментариев - то возникнет застой цивилизации, а если повредить догматическое ядро - произойдёт распад цивилизации. Развиваться она не будет - она пойдёт вкривь и вкось, разбивая и калеча всё вокруг себя, как сорвавшийся с рельсов паровоз. Именно это мы сейчас и наблюдаем под псевдонимом «пост-христианская эпоха» - когда обещали «развитие», «яблони, цветущие на Марсе» - а получили в реальности прогрессирующую АНОМИЮ[3].
Цивилизационные преимущества России были связаны с тем, что в рамках общей, христианской цивилизации всех европейцев Россия сберегла наиболее чистую, изначальную версию христианской догматики - Православие. При этом в России очень быстрыми темпами развивались технические и прикладные науки, техническая мысль (около 50% технических патентов принадлежит на планете русским - при том, что русские составляли в истории лишь 3-5% белой расы).
Маркс, будь он наблюдательнее, а главное - менее пристрастным - заметил бы, что именно в его эпоху русские инженеры учили его родную Германию электротехнике, а европейские авантюристы - воровали в России секреты дальней беспроводной связи. Будущее общей, европейской цивилизации должно было произойти из России, оно и произошло из России - но Маркс ненавидел Россию и упорно закрывал на объективную реальность глаза. А поскольку русофобия реакционна - русофоб ищет центр махровой реакции, опирается на штаб реакционной мысли и практик. Так Маркс и нашел свою Англию - патологии которой поименовал «прогрессом» и попытался навязать всему человечеству.
Мысль Маркса тем более парадоксальна - что слишком ясно и отчетливо им выражена в его работах: по его мнению получается, что чем меньше зла в обществе, тем меньше шансов на победу добра. И наоборот (марксисты стыдливо называют это «диалектикой»): чем больше в обществе откровенного, циничного, оголтелого зла и злодейства, тем выше шансы на победу добра. (Впрочем, Маркс отрицал добро и зло, считая их ложными понятиями, полагал, что никакого «добра вообще» и «морали вообще» - не существует, а есть только групповщина классовой морали, служанки правящего класса). В силу этого у Маркса получилось, что в раю будет застой и победа реакции, в аду же со всем набором его мучений - именно благодаря им и победит коммунизм!
Маркс не понимал (а точнее, не хотел понимать) что цивилизация может развиваться КОЛИЧЕСТВЕННО, но она не может измениться КАЧЕСТВЕННО. Она погибнет, если качественно измениться. Доказать это легко. Мы с удовольствием примем будушее, в котором наши квартиры станут больше, просторнее, светлее и т.п. Но они должны оставаться нашими квартирами! Нас ужаснет и шокирует будущее, в котором мы окажемся бездомными (например), спящими в каких-то ящиках или капсулах, это покажется нам омерзительным извращением! Мы хотим, чтобы наша пища была изобильнее, многообразнее, но нам отвратительны генные модификаты и искусственно-фальшивая пища, мы хотим, чтобы пища оставалась натуральной. То есть цивилизация живет, и не погибла - пока она растет КОЛИЧЕСТВЕННО, оставаясь неизменной КАЧЕСТВЕННО. Базовые нормы, представления о добре и зле, право и мораль, критерии психической вменяемости - неизменны, и в этом залог развития цивилизации. Без этого она свалится в аномию. Понимал ли это Маркс и марксисты (включая советских)? Нет…
Социализм - это резкое, скачкообразное количественное увеличение тех благ, которые считает благами наша цивилизация со времен крещения в Днепре и даже ранее. Понимаете, количественное! Больше пищи, жилья, больше энергии, более скоростной транспорт и т.п. Но скорость - не главное в транспорте; главное - чтобы он доставил вас живым. Если он довезет вас с космической скоростью, но при этом расплющив в кровавую лепёшку, то это не транспорт, а орудие казни. Поэтому и в целом в цивилизации - ВНАЧАЛЕ безопасность главных ценностей, и лишь ПОТОМ - скорость, величина, и прочие технические, количественные преимущества благ. Извращение проникает в социалистическую идею там и тогда, когда вместо скачка количества предлагается антицивилизационный скачок качества.
Тот социалист, который предлагает кормить пластиковой кашей вместо зерновой, а традиционную полноценную семью заменить матерями-одиночками или вовсе содомитскими парами - извращенец. И мы должны это понимать. И прикладывать это правило даже к Марксу - в реакционной и нелепой части его учения - несмотря на все его заслуги, и всё уважение к нему. И каша должна быть такой же натуральной, как и тысячу лет назад, и семья - такой же, как и тысячу лет назад. Иначе - вместо прогресса свалимся в аномический хаос…
***
В реальной истории - двигателем прогресса была Россия. Она первой освоила Крайний Север, первой вышла в Космос, и во льды на первых ледоколах, первой запустила мирный атом в энергетике. Русские придумали радио и телевизор, первый нефтяной двигатель, переменный ток, оба вида электроламп, электросварку, и т.д и т.п. Наконец, Россия дольше всех продержала обитель человечности - общину, и в итоге первой создала социалистическое общество.
Россия отразила нашествия сил тьмы - Наполеона, Гитлера и монстров поменьше. Россия не раз в одиночку противостояла ВСЕЙ ЕВРОПЕ - объединявшейся по принципу «все игроки против сильнейшего» - и не погибла, устояла. Этого в принципе не могло бы случиться, если бы Россия была бы технически отсталой - потому что войны нового времени есть войны техники, а Россия в потрясающем численном меньшинстве противостояла технике всей объединённой Европы.
Однако у нас возобладала не реальная история с её богатой фактологией, а странная (мягко говоря) историческая схематика Маркса-Энгельса. В этой схематике Россия была полюсом отсталости и всех пороков, Англия же - напротив полюсом прогресса, человечности и всех добродетелей. Фанатический марксизм в нашем образовании мешал увидеть, что Англия - ПАРАЗИТ ИСТОРИИ, а двигатель прогресса по определению не может быть паразитом. В Англии восторжествовали самые циничные и жестокие, самые последовательные меры РАЗДЕЛЕНИЯ, БРАТОУБИЙСТВЕННОЙ ВРАЖДЫ И КОНКУРЕНЦИИ людей - как же Англия может стать колыбелью их БРАТСТВА?
Англия - пиратский остров, и англосаксы выросли на пиратстве, из пиратства. Наиболее успешные из пиратов - друзья и фавориты английских королей. Англичане - морские кочевники, совершавшие грабительские набеги на все континенты, не менее жестокие и разрушительные, чем нашествия Золотой Орды и Крымского хана. Англия - мировой центр работорговли и мировой центр наркомафии, только она одна могла себе позволить в открытую вести опиумные войны - открывая опиуму дорогу для широких продаж. И вот всю эту совокупность Маркс объявил (а мы, как попугаи, повторили за ним) - «страной образцового капитализма»!
Эта концептуальная дикость (сопровождаемая чисто-марксистким презрением к своему Отечеству и всему реально-прогрессивному в нём) - перевернула наш (я имею в виду - советский) мир с ног на голову. Никакая Англия не страна «образцового капитализма» - тем более что и капитализма не существует (то, что называют капитализмом - смесь элементов рабовладения и социализма, взаимно ослабляющих друг друга в переходных обществах). Англия - страна образцовой МАСОНЕРИИ - общества, в котором тайные заговоры раньше всего и прочнее всего взяли власть над обществом и подменили общественные интересы - своими групповыми, а правосудие и справедливость - своими узко-клановыми интересами. Масонерия, как из кубиков лего, складывалась в Англии (позже перейдя в США) - из экипажей пиратских кораблей, из шотландских кланов, еврейских гетто, из средневекового цеха площадных магов и профессиональных фокусников. Вся эта пёстрая совокупность ХИЩНЫХ АВАНТЮРИСТОВ имела именно в Англии питательный бульон в виде патологических общественных отношений. В силу целого ряда причин -
«…в Англии в отличие от других стран не было строгой сословной обособленности среднего и мелкого дворянства от других классов и слоёв общества и «джентльменом» мог стать всякий, кто обладал достаточной для этого земельной собственностью».[4]
Если в нормальной стране аристократ получал пожалование за заслуги перед короной, и собственность была наградой за поступки (аристо-кратия - «власть лучших»), то в Англии любой проходимец без заслуг перед обществом мог КУПИТЬ себе и землю и титул. Естественно, качества английского дворянства оказались прямо противоположными качествам континентальной аристократии. Масонерное правление сложилось в Англии уже в средневековье, потеснив власть короля, необходимую для становления первичного понятия о единстве людей[5].
В безмонархических общинах (английском, еврейском) - более всего развивались практики «многоэтажного» общества, в котором люди делятся на касты и даже считают себя разными биологическими видами (с правом одних пожирать других). Английское самоуправление на местах - игнорировало власть короля, но ни в коей мере не было демократическим. Оно уже в средневековье предстает перед нами, как классическая масонерия - власть узкого круга взаимной поддержки и заговора - над широкими массами порабощенного населения.
Говоря в двух словах, масонерия - это самодержавие группы. Оно может имитировать избирательный процесс, но всегда заранее знает результаты любых выборов, и не признает невыгодных себе выборов. Но и монархического авторитета над собой масонерия не имеет. Впервые мы встречаем это в Англии. Когда хищные богатые авантюристы пожирали английское крестьянство в рамках «огораживаний» - королевская власть долго и безуспешно пыталась им противостоять. Но безуспешно: королевские указы игнорировались! «Дворяне же в графствах, пользуясь органами самоуправления, саботировали исполнение законов против огораживаний».[6]
Могло ли такое случится в континентальной стране? Конечно же, нет! «Самоуправление», избранное 2-3% населения округа, независимое как от большинства местных жителей, так и от королевской власти - это МАСОНЕРИЯ. Чему же мы удивляемся сегодня, если у них так давно всё началось, и всё известно из открытых источников?!
Главное - в другом. Как мы с таким раскладом дальше жить будем? Понятно, что англосаксы в качестве поводырей человечества - это хуже, чем волки в качестве пастухов овец. Слово - за Россией. Скажет ли она его? Или всё уже безнадежно кончилось в цивилизации, насчитывающей не одно тысячелетие, и на местах соборов Европы возникнут мечети всемирного халифата ИГ, а на местах европейских университетов - медресе ваххабитских остазов?
________________________________________
[1] В Англии ещё в период "огораживания" вошли в моду членовредительские наказания, которые применялись в соответствии с "Кровавым законодательством" к нищим и бродягам (в России только к ворам и политическим преступникам - оцените разницу - калечить сознательно вставших на преступный путь - или просто несчастных, потерявших место в жизни).
[2] В оставшихся частных школах телесные наказания отменили еще позже - в 1999 году в Англии и Уэльсе, в 2000м году - в Шотландии. В 2003 году школьные розги отменили в Северной Ирландии.
[3] АНОМИЯ - полная утрата человеком представлений о норме и нормальном, процесс разрушения базовых элементов культуры, этики, представлений и мировоззрения. Крах всех и всяческих общественных идеалов и морали, утрата человеком чувства причастности к данному обществу. Аномия порождает социальные потрясения, распад государств и цивилизаций. По определению российских исследователей, аномия - «отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт соответствовать идеальным общественным нормам».
[4] История средних веков, том. II, с. М-1954 г. С. 251.
[5] Понятие о единстве всех людей перед законом - рождается из единства всех людей перед персонофицированным законом - в лице короля, царя. Перед монархом равно-беспомощны (и могут быть равно казнены в любой момент) - и богатый, и бедный, и родовитый, и безродный, и сильный и слабый. Социальные отличия перед лицом короля ничего не значат и нивелируются его абсолютной властью. Так рождается «одноэтажное» общество, в котором все равны перед одним-единственным человеком. Оно - необходимая ступень к социалистическому обществу всеобщего равенства, более цивилизационно высокому, чем равенство перед монархом.
[6] История средних веков, том. II, с. М-1954 г. С. 261. via