От звонка, до звонка, или Миф о "сменяемости власти"
Совершенно согласен с автором нижеприводимой заметки, критикующим известный либералистический догмат про т.н. "сменяемость власти". Я всегда считал, что принцип "сменяемости", а тем паче определение некоего "максимального срока" нахождения у власти - это совершенно иррациональный фетиш, мифологема (впрочем, мифологема преследующая конкретные олигархические интересы не имеющие никакого отношения к государственным и народным).
Фетиш "сменяемости" давно опровергнут историей - что бы было с Россией, если бы Пётр I правил 8 лет, или, тем паче, 4? а что было бы с США, если бы Ф.Рузвельт правил только 2 срока, или, тем паче 1? А с Германией, если бы Бисмарк принёс себя в жертву "сменяемости" на пороге франко-прусской войны? Вот тоже - ещё и какую-то сакральную цифру промежутков сменяемости вывели - 4-8 лет. Кто, на основе каких критериев, не понятно.
Не в сменяемости дело, а в эффективности и легитимности власти - правитель может находиться у власти, пока этого хочет народ и пока он эффективен. Тот же Путин очень эффективен (см. статистику), Путина поддерживает народ (см. результаты соцопросов и результаты выборов), и, наконец, Путин действует в строгом соответствии с Конституцией. Т.е. Путин легитимен и эффективен; зачем менять законного правителя неплохо (если не прекрасно) справляющимся со своими обязанностями, совершенно не ясно. Какие вопросы? Вопросы только у человека живущего мифами и идеологическими фетишами, а не реальностью.
Оригинал взят у alex_hshВот скажите мне, почему в демократическом государстве считается необходимым менять президента каждые несколько лет? Нет, с выборами через каждые четыре-пять-шесть лет всё понятно. Необходимо подтверждать, так сказать, кредит доверия электората. Но, почему, если человек справляется со своей работой и устраивает большинство населения, он таки должен слагать с себя полномочия через два срока и уступать место другому, даже если этот другой априори будет не таким подходящим человеком? Почему, если этого не происходит, начинаются разговоры о диктатуре и отсутствии демократии. С чем связан такой обычай и есть ли у него хоть какое-нибудь приемлемое логическое обоснование?
Самый популярный довод, из известных мне, - необходимость сменяемости элит у власти - не выдерживает никакой критики.
Во первых: если брать нашу страну, то четко разграниченных по политическому признаку "элит" у нас отродясь не было. Даже ребенку ясно, что любая оппозиция руководствуется политической программой и чаяниями избирателя ровно до тех пор, пока не получает "ярлык на княжение". После чего, в четком соответствии с законами природы, перестает быть оппозицией и становится той самой государственной машиной, против которой, до недавнего времени, направляла свои потуги, со всеми вытекающими (о чем я уже писал ранее более подробно). Мало того, дорвавшись до властных рычагов и осознавая, что, в лучшем случае, через десяток лет эти рычаги придется сдавать, новоявленная правящая "элита" (ничего в этом противоестественного тоже нет) начинает усиленными темпами "обеспечивать себе достойную старость" и завоевывать новых сторонников, строя свою собственную "вертикаль власти". Это, как правило, выливается в локальные, а иногда и в глобальные, "войнушки" за сферы влияния и передел собственности. Чубы при этом трещат сами знаете у кого. Отличным примером тому служит ельцинская "семья". Да и наш дорогой Владимир Владимирович со товарищи, придя к власти, честно скажем, себя не обидел и предыдущих прилично потеснил.
Во-вторых: Зная, что на всё про всё у тебя, максимум, десять-двенадцать лет, очень сложно заниматься долгосрочным стратегическим планированием развития такой огромной и неустоявшейся страны, как Россия. Даже Иосифу Виссарионовичу (не к ночи будь упомянут), со всеми его жесткими методами, понадобилось почти две пятилетки, чтобы хоть как-то восстановить разрушенную войной экономику. В таких условиях Власти приходится сосредотачиваться на кратковременных, тактических, зачастую популистских задачах, которые очень часто идут во вред стране в долгосрочной перспективе. Как пример могу привести конверсию, которая, позволив хоть как-то выживать заводам и их рабочим, практически разрушила оставшийся от СССР Военно промышленный комплекс.
Во-третьих: там, где действительно сформировались, так называемые, политические элиты (США, Великобритания, и прочие, на них равняющиеся), сама личность главы страны не имеет такого определяющего значения. Имеет значение только то, насколько этот самый "глава" устраивает эти самые элиты, которые, к слову сказать, только делают вид, что противоборствуют. А на самом деле всеми силами пытаются сохранить существующий расклад и не допустить к борьбе за власть каких бы то ни было конкурентов. Отличный тому пример - США, где, чтобы понять разницу между республиканцами и демократами, нужно очень сильно постараться, а на деле, страной правит отнюдь не президент, а некая структура, самой открытой частью которой является ФРС США.
При такой системе, действительно, просто необходимо периодически менять марионетку, дабы она не слишком задавалась.
Всё выше сказанное как бы намекает нам на то, что идея с ограничением сроков правления главы государства это, в лучшем случае, фарс, направленный как раз на соблюдение интересов олигархических элит. А вот к интересам Народа и Государства этот обычай не имеет никакого отношения. Напротив, для стран, в которых нет устоявшихся и сбалансированных политических "конкурентов", подобная практика крайне вредна. Хотя нам со всех сторон пытаются проповедовать совершенно обратное, причем, даже не утруждаясь обоснованием, а как некую аксиому.
Написанное мной совершенно не означает, что Глава государства должен обладать пожизненной властью. Но уходить со своего поста он должен только в результате выборов (то есть по воле Народа), если нашелся кто-то лучший, чем он, или по собственному желанию, а никак не потому, что исчерпан ни чем не обоснованный временной лимит.
