Угу. И даже постановление Вселенского Собора имеется - пятого. По ссылке сходите, Синодальная Комиссия все разложила по полочкам лучше, чем это могу сделать я. Но не - пофиг дым. В общем, упорствование в ереси людей, одновременно проталкивающих идею в Церкви очень опасно. Особенно таких влиятельных на умы и имеющих в прошлом реальный заслуги как Осипов. Нечто подобное было и с Кураевым, его тоже терпели, но он пошёл на откровенно скотские выходки. Алексей Ильич не таков. И потому есть вероятность, что так и посрёт нераскаянным и за собой в ад утащит многих - Костю, например.
Вы правда полагаете, что я не сходил по "ссылочке"? Тональность более чем мягкая. Термина "ересь" нет вовсе, о ней даже и не речь.
Основной упрёк четко изложен в последнем абзаце: слишком сильный акцент Осипова на идеи, в святоотеческом предании хоть и присутствующие, но не имеющие широкого распространения. (Например, о. Булгакова). От призыва быть более сбалансированным до обвинения в буквально "ереси" , как от Земли до Сатурна раком, (бэк падн ма френч) ИМХО, разумеется.
Ага. Пишут следующее: Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.
(О восприятии Господом Иисусом первородного греха): Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.
О Таинстве Евхаристии: Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.
О крещении младенцев прямо цитируют правило Карфагенского Собора: Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей... тот да будет анафема.
основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова. =============================================== ...никем ересью не признанных. (Да и вообще не осужденных). Я ровно об этом.
Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей... тот да будет анафема. ======================================== Между "отверганием нужды" и отрицанием попаданием младенцев в ад на равне с грешниками (Осипов) указанное мною выше растояние до Сатурна. [цитата] "На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет. [конец цитаты. Подчеркнуто мной] И опять я именно об этом.
Вы не поняли. В православной традиции в принципе принято с любовью увещевать грешников. Если не использовано слово ересь, если "всего лишь" по поводу воззрений Осипова процитировано Правило, подвергающее анафеме, а в иных местах использованы смягчённые формы типа "богословское новшество", "учить следует так, как учит Церковь" (а не так как хочется) - это просто мягкие формы понятия "ересь".
А, ну это другое дело: то есть существует некий православный волопюк, не всем мирянам доступный. (А возможно, и части клира). Тогда да, крыть нечем. Но позвольте тогда дружеский совет: этим поясненим надо бы предворять выдачу ссылок. Иначе у Вас получается метание биссера (как в моём случае)
Это не волапюк, а правила вежливости, забытые сегодня. Предельно не обидно донести мысль, что оппонент не прав. Для этого не бросаются тяжёлыми обвинениями, не предлагают выпить йаду и убица ап стену. К счастью, в Церкви эти правила помнят.
Написано русским по белому: "при наличии разных подходов в святоотеческом предании - освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения."
Вы только что заявили , это такая вежливая форма обвинения в ереси. Тут не может быть промежуточного значения: или это обвинение в ереси. Или это НЕ обвинение в ереси.
Это неправда. Данная рекомендация относится к тем случаям, когда "а при наличии разных подходов..." - и из предъявленного относится к частному вопросу об участи некрещеных младенцев. По которому претензий к Алексею Ильичу нет. Нормативным подходом в общем выводе указано, что "Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский)". Но об этом Вы умолчали. Почему?
Как я могу что-то "умалчивать"? Текст вот он весь. Читайте, сколько хотите. Вы тоже его не весь каждый раз пересказываете. Но отвечаю: потому что данная "рекомендация" по сути тоже, что и Леринского. Но проще и отчетливее. В читаейтесь в св. Викентия: ПРЕЖДЕ ВСЕГО то, ...всегда, повсюду и все. То есть, бывают трактовки, в которые верили не всегда, не повсюду и не все, но при этом не являющиеся еретическими. (о. Булгаков, например) Но даже их излагать не прещается. Просто НЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. То, с чего я начала: профессор слишком (по мнению комиссии) налегает на маргинальные и спорные идеи (но не еретические) в ущерб православному мэйнстриму. До ереси тут как я написал.
профессор слишком (по мнению комиссии) налегает на маргинальные и спорные идеи (но не еретические) в ущерб православному мэйнстриму. До ереси тут как я написал. Безосновательное утверждение.
Reply
Но не - пофиг дым.
В общем, упорствование в ереси людей, одновременно проталкивающих идею в Церкви очень опасно. Особенно таких влиятельных на умы и имеющих в прошлом реальный заслуги как Осипов. Нечто подобное было и с Кураевым, его тоже терпели, но он пошёл на откровенно скотские выходки. Алексей Ильич не таков. И потому есть вероятность, что так и посрёт нераскаянным и за собой в ад утащит многих - Костю, например.
Reply
Тональность более чем мягкая. Термина "ересь" нет вовсе, о ней даже и не речь.
Основной упрёк четко изложен в последнем абзаце: слишком сильный акцент Осипова на идеи, в святоотеческом предании хоть и присутствующие, но не имеющие широкого распространения. (Например, о. Булгакова).
От призыва быть более сбалансированным до обвинения в буквально "ереси" , как от Земли до Сатурна раком, (бэк падн ма френч)
ИМХО, разумеется.
Reply
Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.
(О восприятии Господом Иисусом первородного греха): Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.
О Таинстве Евхаристии:
Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.
О крещении младенцев прямо цитируют правило Карфагенского Собора:
Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей... тот да будет анафема.
А так, да - слово "ересь" не употребляют.
Reply
основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.
===============================================
...никем ересью не признанных. (Да и вообще не осужденных). Я ровно об этом.
Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей... тот да будет анафема.
========================================
Между "отверганием нужды" и отрицанием попаданием младенцев в ад на равне с грешниками (Осипов) указанное мною выше растояние до Сатурна.
[цитата] "На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет. [конец цитаты. Подчеркнуто мной]
И опять я именно об этом.
Reply
Reply
Но позвольте тогда дружеский совет: этим поясненим надо бы предворять выдачу ссылок. Иначе у Вас получается метание биссера (как в моём случае)
Reply
К счастью, в Церкви эти правила помнят.
Reply
Вы только что заявили , это такая вежливая форма обвинения в ереси.
Тут не может быть промежуточного значения: или это обвинение в ереси. Или это НЕ обвинение в ереси.
Reply
Reply
Reply
Нормативным подходом в общем выводе указано, что "Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский)". Но об этом Вы умолчали. Почему?
Reply
Вы тоже его не весь каждый раз пересказываете.
Но отвечаю: потому что данная "рекомендация" по сути тоже, что и Леринского. Но проще и отчетливее.
В читаейтесь в св. Викентия: ПРЕЖДЕ ВСЕГО то, ...всегда, повсюду и все.
То есть, бывают трактовки, в которые верили не всегда, не повсюду и не все, но при этом не являющиеся еретическими. (о. Булгаков, например)
Но даже их излагать не прещается. Просто НЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
То, с чего я начала: профессор слишком (по мнению комиссии) налегает на маргинальные и спорные идеи (но не еретические) в ущерб православному мэйнстриму.
До ереси тут как я написал.
Reply
До ереси тут как я написал.
Безосновательное утверждение.
Reply
Reply
Безэмоциональность - не показатель истинности суждений.
Reply
Leave a comment