А тесты написанные программистом наверно и не должны ничего показывать, если говорить о результате как таковом. Имхо в первую очередь они сигнализируют о том, что кто-то сломал метод - что он будет возвращать не то что от него ждут. А что касательно последнего, то полностью согласен - юнит-тесты и тестировщики проверяют разные вещи =)
В моем понимании юнит-тесты должны все-таки показывать что метод работает корректно, при любых возможных входных данных, ну и соответственно помогать проверять, что в результате внесенных изменений ничего не сломалось. А если они не проверяют корректность работы изначально, они с большой вероятностью успешно пройдут и когда при определенных входных данных начнут получаться какие-нибудь левые выходные, потому что просто не учитывают такой вариант. Насчет второго я очень смеялась, когда мне рассказали эту фразу. Думаю, я бы не смогла остаться серьезной, если бы HR на собеседовании сказал мне подобное =)
Да пожалуйста, мне не жалко =) У нас это реально так. У вас все, с кем мне приходилось работать, все таки проверяют за собой, что они понаписали. Хотя насчет автоматизации не знаю =)
Comments 4
А что касательно последнего, то полностью согласен - юнит-тесты и тестировщики проверяют разные вещи =)
Reply
Насчет второго я очень смеялась, когда мне рассказали эту фразу. Думаю, я бы не смогла остаться серьезной, если бы HR на собеседовании сказал мне подобное =)
Reply
Ты отлично сказала!
Тебя же можно цитировать?
"Юнит-тесты, написанные программистом, показывают только то, что функция существует и то, что они проходят."
Крутотень. Распечатаю нашим кодерам в назидание.
Reply
У нас это реально так. У вас все, с кем мне приходилось работать, все таки проверяют за собой, что они понаписали. Хотя насчет автоматизации не знаю =)
Reply
Leave a comment