Почему постановочная война хуже стихийной
Меня когда-то спросили, а что такого, что договорняк, и постановка. Значит война не превратится в побоище, значить всё будут держать в рамках. Действительно все войны, начиная уже с Второй мировой несут характер договорняков и постановок. И в этом есть большие плюсы, ибо войны стали мягче.
Однако за этими плюсами, очевидными, скрывается целый вал минусов, что лучше уж войны были по-настоящему.
Объясняю.
Первый и самый главный недостаток постановки и управляемости войн, это то, что есть постоянный соблазн воевать. Ведь если есть договорняк например не бить по штабам, не резать детей политиков и военных, не конфисковывать капиталы, не использовать оружие массового поражения, не уничтожать коммуникации - то для элиты это гарантия безопасности, это значит что воевать можно долго и для элит безопасно. Можно спокойно сидеть в столицах не прячась в бункер, твои дети могут спокойно гулять по паркам Вены и Лондона. А дохнуть и страдать будет быдло. Договорный и постановочный характер войн означает, что воевать будут и дальше, при чем много.
Второй страшный недостаток управляемости военных конфликтов, это их использование в качестве жертвенников для человеческих жертвоприношений. Уже во Вторую Мировую замечено, что массовые убийства людей происходили не произвольно, а согласно определенных дат и места. И сейчас в Украине также практикуются гекатомбы.
Третий страшный недостаток, состоит в том, что война становится очень действенным но предсказуемым инструментом социального инжиниринга. На постановочную войну можно списать все что угодно, и все это проглотят.
И наконец, четвертый недостаток, это то, что на почве постановочной войны очень удобно взращивать новую религиозность.
В искренней, настоящей, бескомпромиссной войне есть большие риски для элит. Поэтому такие войны не допускают вообще и если война выходит за рамки ее пытаются остановить. А если все по плану, если по щелчку пальцев сдаются/захватываются территории размером с Бельгию, если трубы качают, если мажоры не боятся выйти на улицы, то так можно воевать лет 10, до последнего хохла и кацапа.
Однако за этими плюсами, очевидными, скрывается целый вал минусов, что лучше уж войны были по-настоящему.
Объясняю.
Первый и самый главный недостаток постановки и управляемости войн, это то, что есть постоянный соблазн воевать. Ведь если есть договорняк например не бить по штабам, не резать детей политиков и военных, не конфисковывать капиталы, не использовать оружие массового поражения, не уничтожать коммуникации - то для элиты это гарантия безопасности, это значит что воевать можно долго и для элит безопасно. Можно спокойно сидеть в столицах не прячась в бункер, твои дети могут спокойно гулять по паркам Вены и Лондона. А дохнуть и страдать будет быдло. Договорный и постановочный характер войн означает, что воевать будут и дальше, при чем много.
Второй страшный недостаток управляемости военных конфликтов, это их использование в качестве жертвенников для человеческих жертвоприношений. Уже во Вторую Мировую замечено, что массовые убийства людей происходили не произвольно, а согласно определенных дат и места. И сейчас в Украине также практикуются гекатомбы.
Третий страшный недостаток, состоит в том, что война становится очень действенным но предсказуемым инструментом социального инжиниринга. На постановочную войну можно списать все что угодно, и все это проглотят.
И наконец, четвертый недостаток, это то, что на почве постановочной войны очень удобно взращивать новую религиозность.
В искренней, настоящей, бескомпромиссной войне есть большие риски для элит. Поэтому такие войны не допускают вообще и если война выходит за рамки ее пытаются остановить. А если все по плану, если по щелчку пальцев сдаются/захватываются территории размером с Бельгию, если трубы качают, если мажоры не боятся выйти на улицы, то так можно воевать лет 10, до последнего хохла и кацапа.