Вот, это правильные слова. Одобряю. Давно пора начинать признавать, что Ваша позиция с марксизмом имеет мало общего.
> Разумеется, "обобществление труда" при капитализме - это херня. > Опровергаемая одним необходимым при нем наличием безработных
«Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: "Это сделал я, это мой продукт"». Вот какая штука понимается под "обобществлением труда" у Энгельса (и в марксизме вообще). И Вы хотите сказать, что вот это явление как-то опровергается существованием безработицы? Ну-ну.
Марксизм не святое Откровение, чтобы быть безошибочным. Превращая марксизм в религию, т.е. его противоположность, с ним рвете Вы.
Ну, собственно, схоластики я от Вас и ожидал. Естественно, что указанное никак не означает "обобществления производства", которое узрели классики при капитализме, что подтверждается как необходимым для капитализма наличием безработицы (о чем Маркс прекрасно знал), так и ее неизбежным ростом в кризис (о чем они не догадались, не дожив до него всемирного).
> Естественно, что указанное никак не означает "обобществления производства"
Видите ли, какое тут дело. Если Вы не понимаете, к какому объективному явлению относится тот или иной термин - ни самим явлениям, ни терминам, холодно или жарко от этого не становится.
От этого разве что всем, кто минимально в теме, становится ясно, что Вы взялись судить о вещах, в которых не разобрались.
Гастрит, Вы можете сколь-угодно вилять, но смею думать, как минимум подозреваете, что при серьезном выступлении Вам за рассказы в духе: вот здесь писалось одно, подтверждаемое этим, однако на самом деле имелось в виду совсем другое - за такое бы надавали оплеух. Ильич ясно пишет на чистом русском, опираясь на МиЭ, что "обобществление производства" при капитализме "не может не привести к переходу средств производства в собственность общества". https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm
И Вы можете как угодно изгаляться, что имелось при этом в виду совсем другое - но только Вы прекрасно понимаете, что я прекрасно понимаю всю Вашу ничтожность при этом, как бы Вы не разбрызгивались при этом желчью. Никакого обобществления пр-ва при капитализме, разумеется, не происходит, оно при нем как было изначально, так и останется навсегда, покуда будет капитализм, частным. Почему и конкурирует оно вплоть до войн.
> здесь писалось одно, подтверждаемое этим, однако на самом деле имелось в виду совсем другое
Имелось в виду именно то, о чём и говорил Энгельс (и Ленин по Вашей ссылке говорит ровно об этом же). Причём с яснейшими, казалось бы, примерами (см. приведённую выше цитату из "Анти-Дюринга") - казалось бы, тут в принципе невозможно не понять, о чём именно речь.
Тут надо просто определиться, либо у вас при капитализме возможно обобществление производства, либо его только предстоит обобществить, что и станет социализмом. Очевидно, если при капитализме имеются безработные и мало того, их наличие является условием для капитализма, что и отмечал Маркс, то у вас никак не может быть при капитализме обобществления производства. Правильно, потому что при капитализме оно частное. Почему и конкурирующее. Ну да ладно, Вам не понять, я понял.
При капитализме оно и частное, и общественное. Вот это-то противоречие как раз и приводит к переходу капитализма в социализм (о чём и говорят Маркс и Ленин по приведённой Вами же ссылке выше).
Но где Вы, и где диалектика. Вам нужно, как у Айн Рэнд - "A есть A". Вот в чём корень проблемы-то.
> Вам не понять, я понял
Вот именно. Вам марксизма, похоже, не понять. Как бы ни прискорбно это было.
Гляньте линк - по одной из важных упомянутых, наиболее цельно пока как удалось изложить.
Буду рад Вашим замечаниям.
Reply
Вот, это правильные слова. Одобряю. Давно пора начинать признавать, что Ваша позиция с марксизмом имеет мало общего.
> Разумеется, "обобществление труда" при капитализме - это херня.
> Опровергаемая одним необходимым при нем наличием безработных
«Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: "Это сделал я, это мой продукт"». Вот какая штука понимается под "обобществлением труда" у Энгельса (и в марксизме вообще). И Вы хотите сказать, что вот это явление как-то опровергается существованием безработицы? Ну-ну.
С уважением,
Гастрит
Reply
Ну, собственно, схоластики я от Вас и ожидал. Естественно, что указанное никак не означает "обобществления производства", которое узрели классики при капитализме, что подтверждается как необходимым для капитализма наличием безработицы (о чем Маркс прекрасно знал), так и ее неизбежным ростом в кризис (о чем они не догадались, не дожив до него всемирного).
Но спасибо за комментарий.
P. S. А не посмотрите еще вот это, недавний мой текст, который я без ложной скромности полагаю за новое слово в марксизме https://new-rabochy.livejournal.com/1630649.html Заранее благодарен.
Reply
Видите ли, какое тут дело. Если Вы не понимаете, к какому объективному явлению относится тот или иной термин - ни самим явлениям, ни терминам, холодно или жарко от этого не становится.
От этого разве что всем, кто минимально в теме, становится ясно, что Вы взялись судить о вещах, в которых не разобрались.
С уважением,
Гастрит
Reply
И Вы можете как угодно изгаляться, что имелось при этом в виду совсем другое - но только Вы прекрасно понимаете, что я прекрасно понимаю всю Вашу ничтожность при этом, как бы Вы не разбрызгивались при этом желчью. Никакого обобществления пр-ва при капитализме, разумеется, не происходит, оно при нем как было изначально, так и останется навсегда, покуда будет капитализм, частным. Почему и конкурирует оно вплоть до войн.
Reply
Имелось в виду именно то, о чём и говорил Энгельс (и Ленин по Вашей ссылке говорит ровно об этом же). Причём с яснейшими, казалось бы, примерами (см. приведённую выше цитату из "Анти-Дюринга") - казалось бы, тут в принципе невозможно не понять, о чём именно речь.
Но некоторые всё равно умудряются.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
При капитализме оно и частное, и общественное. Вот это-то противоречие как раз и приводит к переходу капитализма в социализм (о чём и говорят Маркс и Ленин по приведённой Вами же ссылке выше).
Но где Вы, и где диалектика. Вам нужно, как у Айн Рэнд - "A есть A". Вот в чём корень проблемы-то.
> Вам не понять, я понял
Вот именно. Вам марксизма, похоже, не понять. Как бы ни прискорбно это было.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
Leave a comment