Bart D. Ehrman
Зимой читал "Введение в Новый Завет" Барта Эрмана (в pdf). Читать было трудно. Автор пишет хорошо, интересно, задорно, но всё время не оставляет ощущение, что читать это - стыдно, и как-то неловко что ли... Как будто бы зашёл в гости, сел пить чай, а хозяева дома при тебе стали ссориться и называть друг-друга плохими словами. Или как будто бы кто-то рассказывал о детстве, и вдруг стал грязно ругать свою мать. Хочется или уйти, или попросить не говорить об этом. Из чувства такта.
Дело в том, что Эрман - это такой специалист по Новому Завету, который был в детстве воспитан как христианин, но теперь больше в Бога не верит, и называет себя агностиком. Он, конечно, вряд ли согласился бы, что его "Введение в НЗ" мстит Богу. Но что-то такое нет-нет да и проскальзывает. Он весьма корректен: он же преподаватель, ему нельзя слишком обижать верующих студентов, иначе они не будут его слушать. Поэтому он обычно или маскирует критику под жалостливое снисхождение (что хуже всего), или слегка извиняется за неё, или, в некоторых случаях, даже готовит читателя, утверждая, что это, дескать, просто такая "другая точка зрения". Но всё равно возникает чувство, что в большинстве случаев он не в силах удержаться и не поддеть. То здесь, то тут - обязательно уколет. То тем, то этим.
Да и когда не поддевает, всё равно "перекос" очевиден. Евангелия он датирует так поздно, как только возможно; при этом они у него выражают мнения и интересны различных, даже конфликтующих групп, а не какую бы то ни было единую позицию; евангелие от Фомы для него ничем не "хуже" Марка, а так далее. И скрытый надрыв за всем этим. Какая-то тоска. Сложно читать.
Дело в том, что Эрман - это такой специалист по Новому Завету, который был в детстве воспитан как христианин, но теперь больше в Бога не верит, и называет себя агностиком. Он, конечно, вряд ли согласился бы, что его "Введение в НЗ" мстит Богу. Но что-то такое нет-нет да и проскальзывает. Он весьма корректен: он же преподаватель, ему нельзя слишком обижать верующих студентов, иначе они не будут его слушать. Поэтому он обычно или маскирует критику под жалостливое снисхождение (что хуже всего), или слегка извиняется за неё, или, в некоторых случаях, даже готовит читателя, утверждая, что это, дескать, просто такая "другая точка зрения". Но всё равно возникает чувство, что в большинстве случаев он не в силах удержаться и не поддеть. То здесь, то тут - обязательно уколет. То тем, то этим.
Да и когда не поддевает, всё равно "перекос" очевиден. Евангелия он датирует так поздно, как только возможно; при этом они у него выражают мнения и интересны различных, даже конфликтующих групп, а не какую бы то ни было единую позицию; евангелие от Фомы для него ничем не "хуже" Марка, а так далее. И скрытый надрыв за всем этим. Какая-то тоска. Сложно читать.