Почему освободили Буркова
Вчера стало ясно, почему освободили Буркова.
Как я уже писал, одним из наших главных принципов работы является конвейер, на котором работает столько адвокатов, сколько нужно для того, чтобы отработать все огрехи следствия и суда.
По той же схеме мы работали и в Кургане.
Когда начинали, мы еще не знали, какая ошибка станет фатальной, но знали, что она обязательно будет. И вот в конце августа Курганский областной суд ее допустил - меня не допустили к рассмотрению кассационной жалобы по вспомогательному судбеному процессу, потому что я не участвую. в следственных действиях. Об этом я писал здесь -
http://kolosovskiy-s.livejournal.com/13633.html
Приняв незаконное решение, Курганский областной суд вынужден был его поддерживать - продолжать не допускать нас к участию в судбеных процессах, включая продление срока содержания под стражей, возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, и так далее. Верхом абсурда было решение Курганского городского суда не допускать адвокатов в СИЗО без разрешения следователя. Верхом абсурда - потому что еще 10 лет назад Президиум Верховного Суда России признал такую позицию незаконной.
Мы, со своей стороны, реагировали на эту ситуацию по отработанной схеме - завалили жалобами Верховный Суд, загнали жалобу в ЕСПЧ, и подали несколько жалоб в Конституционный суд.
И вот, наконец, 22 ноября Конституционный Суд принял по нашей жалобе определение, из которого следует, что Курганский областной суд ну очень неправильно понимает закон в части допуска адвоката. Следовательно, Курганским областным судом принято около 30 незаконных решений, включая решение о продлении срока содержаня под стражей. Что в таких случаях делает областной суд обычно? Правильно. Как и в случае с Петлиным, при очередном продлении изменяет меру пресечения с содержания под стражей на денежный залог.
Мораль - никогда не сдаваться. всегда искать свой путь, и он обязательно найдется. Без дураков.
Определение КС (извините за формат, не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Буркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Бурков, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному
делу, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1),
45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть
третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому
ей правоприменительной практикой, препятствует доступу адвоката,
2
приглашенного обвиняемым для участия в качестве защитника при
рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) и решения
следователя, если этот адвокат ранее в производстве по уголовному делу не
участвовал, и тем самым ставит реализацию права на получение
квалифицированной юридической помощи в зависимость от усмотрения
судьи или должностного лица, в производстве которого находится уголовное
дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 125 УПК Российской
Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий
(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня
поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его
защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют
в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются
обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием
прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В развитие принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому
права на защиту (статья 16 УПК Российской Федерации) приведенные нормы
прямо предусматривают участие в судебном заседании при рассмотрении
соответствующей жалобы подозреваемого или обвиняемого его защитника,
который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным
представителем, другими лицами по поручению или с согласия
подозреваемого, обвиняемого (часть первая статьи 50 УПК Российской
Федерации). Согласно же части четвертой статьи 49 УПК Российской
Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве
защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Из данных
законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей
защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела
3
конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного
лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно,
действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не
разрешительный порядок вступления адвоката в дело (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №
596-О-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК
Российской Федерации его прав не нарушает, в связи с чем его жалоба, как
не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2054-О
Как я уже писал, одним из наших главных принципов работы является конвейер, на котором работает столько адвокатов, сколько нужно для того, чтобы отработать все огрехи следствия и суда.
По той же схеме мы работали и в Кургане.
Когда начинали, мы еще не знали, какая ошибка станет фатальной, но знали, что она обязательно будет. И вот в конце августа Курганский областной суд ее допустил - меня не допустили к рассмотрению кассационной жалобы по вспомогательному судбеному процессу, потому что я не участвую. в следственных действиях. Об этом я писал здесь -
http://kolosovskiy-s.livejournal.com/13633.html
Приняв незаконное решение, Курганский областной суд вынужден был его поддерживать - продолжать не допускать нас к участию в судбеных процессах, включая продление срока содержания под стражей, возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, и так далее. Верхом абсурда было решение Курганского городского суда не допускать адвокатов в СИЗО без разрешения следователя. Верхом абсурда - потому что еще 10 лет назад Президиум Верховного Суда России признал такую позицию незаконной.
Мы, со своей стороны, реагировали на эту ситуацию по отработанной схеме - завалили жалобами Верховный Суд, загнали жалобу в ЕСПЧ, и подали несколько жалоб в Конституционный суд.
И вот, наконец, 22 ноября Конституционный Суд принял по нашей жалобе определение, из которого следует, что Курганский областной суд ну очень неправильно понимает закон в части допуска адвоката. Следовательно, Курганским областным судом принято около 30 незаконных решений, включая решение о продлении срока содержаня под стражей. Что в таких случаях делает областной суд обычно? Правильно. Как и в случае с Петлиным, при очередном продлении изменяет меру пресечения с содержания под стражей на денежный залог.
Мораль - никогда не сдаваться. всегда искать свой путь, и он обязательно найдется. Без дураков.
Определение КС (извините за формат, не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Буркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Бурков, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному
делу, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1),
45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть
третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому
ей правоприменительной практикой, препятствует доступу адвоката,
2
приглашенного обвиняемым для участия в качестве защитника при
рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) и решения
следователя, если этот адвокат ранее в производстве по уголовному делу не
участвовал, и тем самым ставит реализацию права на получение
квалифицированной юридической помощи в зависимость от усмотрения
судьи или должностного лица, в производстве которого находится уголовное
дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 125 УПК Российской
Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий
(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня
поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его
защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют
в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются
обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием
прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В развитие принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому
права на защиту (статья 16 УПК Российской Федерации) приведенные нормы
прямо предусматривают участие в судебном заседании при рассмотрении
соответствующей жалобы подозреваемого или обвиняемого его защитника,
который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным
представителем, другими лицами по поручению или с согласия
подозреваемого, обвиняемого (часть первая статьи 50 УПК Российской
Федерации). Согласно же части четвертой статьи 49 УПК Российской
Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве
защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Из данных
законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей
защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела
3
конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного
лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно,
действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не
разрешительный порядок вступления адвоката в дело (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №
596-О-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК
Российской Федерации его прав не нарушает, в связи с чем его жалоба, как
не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2054-О