Маргарет Тэтчер. Подлинные мотивы борьбы Запада против СССР
Оригинал взят у cas1961 в Маргарет Тэтчер. Подлинные мотивы борьбы Запада против СССР
Очень примечателен не так давно опубликованный в Интернете документ, в котором достаточно подробно изложена концепция Запада по отношению к тем процессам, которые происходили в нашей стране. Это запись выступления М.Тэтчер - человека, насколько я могу судить по встрече с ней, откровенного и прямолинейного. Выступление это состоялось в Хьюстоне (США) в ноябре 1991 г.
«Советский Союз, - заявила Тэтчер, - это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него примерно вдвое больше, чем в наших странах. Если при этом учесть громадные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Причём основным было навязывание гонки вооружений.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства Конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём практически путём решения простым большинством её Верхового Совета). Правда реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась стабильной.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако скоро поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможном приходе к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала эмиграции из СССР нужных специалистов).
Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие отношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.
Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка весьма длительных забастовок шахтёров.
Большие споры среди экспертов вызывал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с последующей перспективой избрания его в Верховный Совет Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята Декларация о суверенитете России. Вопрос - от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и неполную) реальную власть над силовыми структурами.
Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе).
Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».
Необходимое послесловие
Говоря о проталкивании на высший властный пост Горбачёва, Тэтчер использует туманную формулу «используя свои возможности». Кто же их олицетворял? Номер один - А.Н. Яковлев, спланировавший и проведший ответственную операцию. Номер два - А.А. Громыко, поставивший политбюро ЦК в положение, из которого был только один выход: принять его предложение и рекомендовать пленуму ЦК КПСС избрать Горбачёва новым генсеком. Номер три - Е.К. Лигачёв, собравший в Москву своих выдвиженцев и верных людей из состава ЦК; если бы в политбюро возникла заминка, он готов был решить вопрос их голосами на пленуме. Активное участие в осуществлении британского задания принимали Е.М. Примаков, обещавший Громыко за услугу пост председателя Президиума Верховного Совета СССР, и ещё группа людей из пятой колонны, предпочитавших не «светиться», вроде А.И. Вольского.
Источник: Анатолий Лукьянов. «Парламентаризм в России». - М.: Норма - Инфра-М, 2010. - 304 с.
Очень примечателен не так давно опубликованный в Интернете документ, в котором достаточно подробно изложена концепция Запада по отношению к тем процессам, которые происходили в нашей стране. Это запись выступления М.Тэтчер - человека, насколько я могу судить по встрече с ней, откровенного и прямолинейного. Выступление это состоялось в Хьюстоне (США) в ноябре 1991 г.
«Советский Союз, - заявила Тэтчер, - это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него примерно вдвое больше, чем в наших странах. Если при этом учесть громадные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Причём основным было навязывание гонки вооружений.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства Конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём практически путём решения простым большинством её Верхового Совета). Правда реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась стабильной.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако скоро поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможном приходе к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала эмиграции из СССР нужных специалистов).
Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие отношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.
Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка весьма длительных забастовок шахтёров.
Большие споры среди экспертов вызывал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с последующей перспективой избрания его в Верховный Совет Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята Декларация о суверенитете России. Вопрос - от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и неполную) реальную власть над силовыми структурами.
Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе).
Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».
Необходимое послесловие
Говоря о проталкивании на высший властный пост Горбачёва, Тэтчер использует туманную формулу «используя свои возможности». Кто же их олицетворял? Номер один - А.Н. Яковлев, спланировавший и проведший ответственную операцию. Номер два - А.А. Громыко, поставивший политбюро ЦК в положение, из которого был только один выход: принять его предложение и рекомендовать пленуму ЦК КПСС избрать Горбачёва новым генсеком. Номер три - Е.К. Лигачёв, собравший в Москву своих выдвиженцев и верных людей из состава ЦК; если бы в политбюро возникла заминка, он готов был решить вопрос их голосами на пленуме. Активное участие в осуществлении британского задания принимали Е.М. Примаков, обещавший Громыко за услугу пост председателя Президиума Верховного Совета СССР, и ещё группа людей из пятой колонны, предпочитавших не «светиться», вроде А.И. Вольского.
Источник: Анатолий Лукьянов. «Парламентаризм в России». - М.: Норма - Инфра-М, 2010. - 304 с.