А теперь то же во времени

Nov 24, 2014 15:43

 Обсуждавшаяся возможность мгновенной передачи сигналов на сколь угодно большое расстояние основывается на явлении нелокальности изапутанности, в данном случае в пространстве ( Read more... )

физика, необычное

Leave a comment

evgeniirudnyi November 24 2014, 19:59:06 UTC
Концепция влияния на прошлое предложена Джоном Уилером, который ввел мысленный эксперимент «с отложенным выбором». В данной концепции измерение меняет прошлые состояния частицы, причем измерения сегодня могут изменить состояния частицы в момент не очень удаленный от Большого Взрыва.

На эту тему см. Paul Davies, The nature of the laws of physics and their mysterious biofriendliness, Euresis Journal 5, 117-138 (2013) (доступно в Интернет), где есть глава 13 Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы.

Reply

evgeniirudnyi December 1 2014, 19:17:51 UTC
Не могли бы вы пожалуйста процитировать мои утверждения, в которых я что-то смешиваю, или в которых я на что-то зациклился? Я ведь просто пытаюсь вас понять. Ведь вы обвинили известного физика в детском лепете, но чем вы больше говорите, тем меньше я вас понимаю.

Меня лично интересует как происходило развитие Вселенной до появления жизни и человека. Ваша точка зрения на этот счет мне стала совершенно непонятна.

Reply

kodusass December 1 2014, 19:27:59 UTC
"Меня лично интересует как происходило развитие Вселенной до появления жизни и человека. Ваша точка зрения на этот счет мне стала совершенно непонятна."
Вы об этом моего мнения не спрашивали. Коротко ответ такой: с появлением жизни и человека в развитии Вселенной ничего не изменилось.

..."вы обвинили известного физика в детском лепете"
и не горжусьи не стыжусь :-) есть у них такое хобби-делать безответственные заявления.

Reply

yoginka December 1 2014, 20:10:57 UTC
С интересом слежу, но долго не вмешивалась. Вижу, что кто-то, видимо, потерял контекст "детского лепета". На всякий случай, копирую сюда из той нити (http://kodusass.livejournal.com/28793.html?thread=117369#t117369):

//"Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания."
Я не буду ругательными словами, но это ж детский лепет. Законы эти "внутри" Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.//

От себя добавлю, что те слова о "напечатанных снаружи законах" были написаны тем физиком не в качестве утверждения, с которым он лично согласен, а как обобщение точки зрения тех, о которых он писал там и точку зрению которых ставил под сомнение.

Извините за вмешательство.

Reply

kodusass December 2 2014, 07:23:53 UTC
"От себя добавлю, что те слова о "напечатанных снаружи законах" были написаны тем физиком не в качестве утверждения, с которым он лично согласен, а как обобщение точки зрения тех, о которых он писал там и точку зрению которых ставил под сомнение."
Спасибо. Я этого не знал и отвечал на написанное evgeniirudnyi как на его мнение. Не думаю, что я должен искать первоисточники приводимых собеседниками цитат, процитировал без комментариев - значит разделяет, согласен.

Reply

yoginka December 2 2014, 17:06:37 UTC
//Не думаю, что я должен искать первоисточники приводимых собеседниками цитат//
- У меня есть книга в формате pdf, могу скопировать оттуда кусок с более широким контекстом, если интересно.

Reply

kodusass December 2 2014, 17:51:27 UTC
Не думаю, что мне интересны мысли чела, делающего такие заявления.
Ошибка перевода? его бы реабилитировала.

Reply

Незыблемость законов yoginka December 2 2014, 18:10:54 UTC
//Не думаю, что мне интересны мысли чела, делающего такие заявления.//
- То есть Вам не нравится, что Пол Девис ставит под сомнение распространенную точку зрения, которую он охарактеризовал словами:
"Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания."

Иными словами, Вы считаете, что эта точка зрения правильная? Собственно, это мне и интересно было в вашей дискуссии с Евгением, но вы ушли куда-то в сторону. Потому и встряла, чтобы уточнить Вашу точку зрения на вневременность и незыблемость законов.

Reply

RE: Незыблемость законов kodusass December 2 2014, 18:19:31 UTC
"Пол Девис ставит под сомнение распространенную точку зрения...."
где ж это она распространенная?
Дайте ссылку на оригинал, где Пол Девис на эту тему пишет. Прочитаю, буду знат, кто о чем говорит.

Reply

RE: Незыблемость законов yoginka December 2 2014, 19:00:02 UTC
Книга:
Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics
edited by Paul Davies, Niels Henrik Gregersen

То, о чем мы говорим, написано в разделе:
4.2 Hidden assumptions about the laws of
physics

Если не найдете, где скачать всю книгу, можете почитать здесь, хотя это и не очень удобно:
http://books.google.com/books?id=S2BzAwAAQBAJ&pg=PA89&dq=%224.2+Hidden+assumptions+about+the+laws+of+physics%22&hl=en&sa=X&ei=xAl-VLHYFIm1ogTVr4KwAQ&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q=%224.2%20Hidden%20assumptions%20about%20the%20laws%20of%20physics%22&f=false

Там чуть ниже начинается раздел 4.2.

Если не получится читать так, могу скопировать этот кусок из моего экземпляра и поместить здесь, дайте только знать.

Reply

RE: Незыблемость законов kodusass December 2 2014, 19:07:57 UTC
Заголовок Nature of Reality: From Physics to Metaphysics не вдушевляет это читать от физики к метафизике. К метафизике я отношусь никак, не достойно затрат времени.

Reply

yoginka December 1 2014, 20:51:26 UTC
PS. Поставила предыдущий комментарий в это место не потому, что он относится именно к словам evgeniirudnyi, а потому, что так его должны увидеть оба спорящих.

Reply

abolin March 26 2023, 09:04:33 UTC

>>развитие Вселенной до появления жизни

Вы точно знаете, что такое "жизнь" и когда она "появилась"?

Reply

evgeniirudnyi March 26 2023, 09:12:15 UTC

Сомнения есть во всем. Насколько я помню, собеседник так и считал, что жизни когда-то не была, а потом она появилась.

Reply

staerum March 25 2023, 17:38:28 UTC

Законы природы при этом существуют не зависимо от существования науки ) И охватывают не только простейшие компоненты реальности, но и сознание и психику и всё прочее, о чём мы пока не можем помыслить - с ними простые методологические заходы науки систематически буксуют, а интегральное мифологическое представление наоборот показывает себя очень продуктивным на очень долгих промежутках истории.

Reply


Leave a comment

Up