Энтропия, помноженная на антикризисный план. Часть 2 из 2
Окончание вчерашней темы. Данная часть не философская, а статистическая. С графиками, цифрами. Не хватает ещё одной части, практической. Но, во-первых, газета не резиновая. Во-вторых, работа трудоёмкая, и делать её никто меня не просил. А то бывает: сделаешь то, что не просят, а потом ещё ходишь уговариваешь, чтобы посмотрели. Как будто мне это надо.
А вдруг Правительство России право все-таки, и выход из текущего экономического кризиса лежит в области поддержки предложения, а не спроса? Хорошо, давайте пристально всмотримся в кризис. В нем можно насчитать три последовательных фазы:
Таблица 1
2010
2011
2012
2013
11 мес. 2014
Число отраслей промышленности, переживающих спад
0
0
2
8
6
Цены на нефть стояли как скала, в отношениях с Западом царило миролюбие, для кризиса цикла Жюгляра было рано, поэтому провал 2013 года можно сопоставить только со вступлением в ВТО. Почему оно должно было привести к снижению производства? Потому что отечественные производители по следующим причинам несут повышенные издержки по сравнению с конкурентами:
График показывает, что состояние даже тех отраслей, которые испытывали в прошлом году спад, начало улучшаться. Если сравнивать ноябрь 2014 года с ноябрем предыдущего года, рост наблюдается в каждой из них. Буквально в каждой! От робких 4,9 % в обработке древесины до 17 % в выпуске машин и оборудования. А ведь говорят, что российское машиностроение особенно неконкурентоспособно? Видимо, все относительно.
Вместе с тем следует обратить внимание на производство кокса и нефтепродуктов: несмотря на общий рост в 2014 году, отрасль тем не менее показывает спад как по сравнению с месяцем ранее, так и по сравнению с ноябрем 2013 года. Это может свидетельствовать или о начинающихся проблемах, или о сговоре производителей с целью поддержания цен на ГСМ.
В целом же статистика промышленности означает, что кризис - не в производстве, оно как раз выздоравливает.
* * *
Менее радужно идут дела в торговле. Табл. 2 свидетельствует о существенном замедлении темпов роста розничных продаж последние два года. Если сравнивать различные факторы, которые могли повлиять на динамику торговли, то ближе всего окажется динамика объемов потребительского кредитования.
Таблица 2
Год
Динамика физического объема розничной торговли, в %
Динамика кредитов, предоставленных физическим лицам, в %
Индекс потребительских цен, в %
Динамка реальных располагаемых денежных доходов населения, в %
1
2
3
4
5
2010
6,5
39,6
8,8
5,9
2011
7,1
49,0
6,1
0,5
2012
6,3
32,9
6,6
4,6
2013
3,9
21,5
6,5
4,0
11 мес. 2014
2,2
- 0,9
9,1
- 1,0
Может показаться удивительным, что с торговлей не совпадает динамика доходов. Скажем, в 2011 году доходы увеличились всего на 0,5 %, однако продажи выросли на 7,1 %. Чем это можно объяснить, откуда деньги, Зин? А объяснить можно изменением распределения денег в экономике.
Допустим, существует такое понятие, как коэффициент фондов, которое представляет собой отношение денежных доходов 10 % наиболее обеспеченного населения к доходам 10 % наименее обеспеченного. В 2011 году коэффициент фондов в России уменьшился с 16,6 до 16,2. В итоге пусть общие доходы увеличились на ничтожные 0,5 %, но денег у бедных оказалось больше на 7,4 % (значение получено с определенной степенью приближения) - и так совпало, что торговля выросла на сходное значение. А вот в 2012 году коэффициент фондов вырос до 16,4, т.е. чуть больше выиграли богатые слои. И все, разрыв между ростом доходов и торговли уже не такой впечатляющий.
Таким образом, получается, что бывает более эффективное распределение денег в экономике и менее эффективное. Изначально разница в доходах играет положительную роль для экономического роста, потому что мотивирует людей к наращиванию доходов, а это влечет за собой рост потребления. В то же время у любого человека есть порог насыщения материальными потребностями, наиболее красноречиво это иллюстрирует пирамида потребностей А. Маслоу. Следовательно, начиная с определенного уровня, физический рост потребления будет отставать от роста доходов. Разумеется, богатые слои преодолевают порог насыщения раньше. Поэтому любая экономическая система стремится к тому, чтобы избыточные денежные средства от персон, уже достигших уровня насыщения, перераспределялись людям, еще далеким от него.
Перераспределение денег от богатых к бедным осуществляется не только в ходе строительства коммунизма. Древнейший способ выравнивания экономических возможностей - это кредитование. Богатые несут избыточные деньги в банк, бедные кредитуются там же за плату, т.е. под процент. Вроде все довольны: у богатых возникает дополнительный пассивный доход, бедные больше потребляют, производители больше выпускают. Собственно, это явление мы и наблюдаем в табл. 2 - бурный рост потребительского кредитования.
Факт кредитного ажиотажа подтверждает гипотезу о недостаточной эффективности распределения в экономике денежных средств. И развитие кредита не панацея, ибо рано или поздно доходы бедных не позволяют им дальше наращивать кредитное бремя, поэтому такой источник поддержания экономического роста иссякает. В середине 2014 года Институт Гайдара оценил долю доходов, которую средний российский заемщик тратит на обслуживание кредитов, в 40 %. Это черта, дальше которой наращивание населением долгового бремени было маловероятно, и табл. 2 свидетельствует о сокращении кредитования в 2014 году. Это случилось бы даже без ограничения доступа России к западным финансам.
Вышесказанное говорит о том, что кризис наблюдается не в производстве, а в спросе. По всей видимости, он обусловлен неэффективным распределением денежных средств. Каков потенциал решения этой проблемы? Сошлюсь на изданную в 2009 году книгу А.Ю. Шевякова, директора Института социально-экономических проблем населения РАН, и А.Я. Кируты. Авторы предложили некоторую реформу налогообложения физических лиц, а именно введение прогрессивной шкалы и компенсаций для бедных слоев. Реформа не потребует ни копейки дополнительных бюджетных средств, уменьшит доходы только 20 % наиболее богатых - у всех остальных доходы вырастут. Расчеты показывают, что если среднегодовой рост ВВП РФ в период 1999-2006 годов составил в реальности 8,3 %, то в случае реализации идей ученых достиг бы 15,2 %.
Ничего революционного в прогрессивном налогообложении нет, в том же логове империализма под названием США прогрессивный налог существует столько же, сколько существует ФРС. Потому что у американцев, как уже говорилось, теории экономики предложения и экономики спроса обладают равными правами. Разумеется, не то у нас: в антикризисном плане Правительства РФ нет предложений по выравниванию доходов.
* * *
Во второй половине 2014 года российская экономика получила два удара ниже пояса от Банка России. Перво-наперво в течение июня-ноября российский рубль стал мировым лидером по темпам девальвации. С уровнем падения курса в 35 % он уверенно оторвался от ближайших преследователей в лице украинской гривны (21 %) и малавийской квачи (20 %). Имелись ли для этого объективные предпосылки? Вряд ли. Табл. 3 показывает, что внешнеторговый баланс РФ на протяжении нескольких лет подряд надежен, как весь гражданский флот.
Таблица 3
Год
2010
2011
2012
2013
9 мес 2014
1
2
3
4
5
6
Экспорт товаров, млн. долларов
392 674
515 409
527 434
523 275
381 263
Импорт товаров, млн. долларов
245 680
318 555
335 771
341 337
233 111
Превышение экспорта над импортом
59,8 %
61,8 %
57,1 %
53,3 %
63,6 %
Учитывая показатели внешнеторгового баланса, степень отрыва обесценения рубля от соперников (и состав соперников), придется сделать вывод, что у столь масштабной девальвации не имелось никаких иных причин, помимо деятельности Центробанка.
Каковы возможные последствия? Таковых два.
Во-первых, у валютных заемщиков усложняются условия обслуживания кредитов, а ведь, по словам зампреда ЦБ Ксении Юдаевой, доля иностранных пассивов достигала 30 % общего объема. Если заемщик занимается экспортом, он ничего не теряет. Обесценение валюты даже играет экспортеру на руку, потому что снижается удельный вес производственных затрат, ведь они считаются в рублях. Но если заемщик зарабатывает на внутреннем рынке, удельный вес его затрат растет.
По состоянию на 1 января 2015 года 33 % внешнего долга корпоративного сектора пришлось на банки. Последние зарабатывают как раз на внутреннем рынке, поэтому перспективы возникновения у банков проблем очевидны. Тем более г-жа Э. Набиуллина не позволила банкам переложить последствия девальвации на население, рекомендовав реструктурировать валютную ипотеку по курсам на 1 октября 2014 года. Тем более международные рейтинговые агентства, насмотревшись на валютное ралли, ожидаемо стали понижать российским банкам кредитные рейтинги, а это значит рост процентных ставок.
По счастью, только 10 % пассивов банков было номинировано в валюте. Но это им не сильно помогло, ибо следующим шагом Центробанк увеличил процентные ставки, по которым кредитует коммерческие банки. Новые ставки по различным видам кредитов составили от 17 до 18 % годовых, в то время как еще в феврале 2014 года лежали в диапазоне 5,50 - 7,25 % годовых. По состоянию на 1 декабря 2014 года доля кредитов ЦБ в пассивах банков составила 9,5 %. Таким образом, если суммировать валютные заимствования и кредиты ЦБ, придется констатировать, что затраты банков на обслуживание 19,5 % пассивов ну просто резко возросли (если оценить на глазок, то раза в 3).
Представленные в России иностранные банки не зависят от ставок ЦБ, но нестабильность валютного курса не дает им возможность сбивать ставки. И вообще, банки это единственная отрасль, которая защищена от требований ВТО. Таким образом, свобода маневра для иностранных банков изначально ограничена.
Старания ЦБ по увеличению ставок делают подножку импортозамещению, потому что банки неизбежно переложат увеличивающиеся затраты на бизнес. Потребителей это не сильно коснется, они просто не будут брать новых кредитов, и все. Собственно, по кредитованию розницы и так уже достигнут потолок. А вот предприятия пойдут в банки за кредитами на увеличение производства в рамках импортозамещения - а им в ответ повышенные ставки.
Во-вторых, девальвация означает рост цен. Если больше цены - меньше покупаем. А ведь у нас и без того было замедление торговли в 2013-2014 годах. Проблема падения спроса только усугубилась.
Вот здесь самое время проверить действенность экономики предложения. Казалось бы, у российских производителей появился шанс занять свое место на полках магазинов. Пусть даже банки не дадут дешевых оборотных средств, но все-таки. Ан нет! На что в России первым делом выросли цены? На гречку, и не первый уже раз. Вне зависимости от девальвации. Это мы проходили в августе 2010 года, затем в декабре 2011 года, теперь в октябре 2014 года. Причем сначала был кризис гречки в провинции, потом в столице, но не одновременно, как должно быть при наличии объективной причины. А теперь динамика цен за 1-26 января 2015 года: картофель плюс 13,4 %, морковь 19,3 %, лук репчатый 20,3 %. Это все товары, которые трудно заподозрить в импортном происхождении.
Таким образом, девальвация рубля еще раз продемонстрировала такую сторону российской экономики, как монополизм. Разумеется, в антикризисном плане Правительства она никак не обозначена в качестве проблемы. Итого, ни одна из двух актуальных проблем экономики планом не затрагивается.
А вдруг Правительство России право все-таки, и выход из текущего экономического кризиса лежит в области поддержки предложения, а не спроса? Хорошо, давайте пристально всмотримся в кризис. В нем можно насчитать три последовательных фазы:
- падение производства в 2012-2013 годах;
- замедление темпов роста розничной торговли в 2013-2014 годах;
- скачок потребительских цен в 2014-2015 годах.
Таблица 1
2010
2011
2012
2013
11 мес. 2014
Число отраслей промышленности, переживающих спад
0
0
2
8
6
Цены на нефть стояли как скала, в отношениях с Западом царило миролюбие, для кризиса цикла Жюгляра было рано, поэтому провал 2013 года можно сопоставить только со вступлением в ВТО. Почему оно должно было привести к снижению производства? Потому что отечественные производители по следующим причинам несут повышенные издержки по сравнению с конкурентами:
- холодный климат требует дополнительных расходов на теплозащиту и отопление зданий, влечет для работников повышенные затраты на питание, одежду и летний отдых;
- большие сухопутные расстояния вызывают необходимость использовать требующие специальной инфраструктуры, а потому наиболее дорогие виды транспорта;
- высокие ставки по кредитам замедляют обновление основных фондов, тем самым препятствуя освоению выпуска конкурентоспособной продукции.
График показывает, что состояние даже тех отраслей, которые испытывали в прошлом году спад, начало улучшаться. Если сравнивать ноябрь 2014 года с ноябрем предыдущего года, рост наблюдается в каждой из них. Буквально в каждой! От робких 4,9 % в обработке древесины до 17 % в выпуске машин и оборудования. А ведь говорят, что российское машиностроение особенно неконкурентоспособно? Видимо, все относительно.
Вместе с тем следует обратить внимание на производство кокса и нефтепродуктов: несмотря на общий рост в 2014 году, отрасль тем не менее показывает спад как по сравнению с месяцем ранее, так и по сравнению с ноябрем 2013 года. Это может свидетельствовать или о начинающихся проблемах, или о сговоре производителей с целью поддержания цен на ГСМ.
В целом же статистика промышленности означает, что кризис - не в производстве, оно как раз выздоравливает.
* * *
Менее радужно идут дела в торговле. Табл. 2 свидетельствует о существенном замедлении темпов роста розничных продаж последние два года. Если сравнивать различные факторы, которые могли повлиять на динамику торговли, то ближе всего окажется динамика объемов потребительского кредитования.
Таблица 2
Год
Динамика физического объема розничной торговли, в %
Динамика кредитов, предоставленных физическим лицам, в %
Индекс потребительских цен, в %
Динамка реальных располагаемых денежных доходов населения, в %
1
2
3
4
5
2010
6,5
39,6
8,8
5,9
2011
7,1
49,0
6,1
0,5
2012
6,3
32,9
6,6
4,6
2013
3,9
21,5
6,5
4,0
11 мес. 2014
2,2
- 0,9
9,1
- 1,0
Может показаться удивительным, что с торговлей не совпадает динамика доходов. Скажем, в 2011 году доходы увеличились всего на 0,5 %, однако продажи выросли на 7,1 %. Чем это можно объяснить, откуда деньги, Зин? А объяснить можно изменением распределения денег в экономике.
Допустим, существует такое понятие, как коэффициент фондов, которое представляет собой отношение денежных доходов 10 % наиболее обеспеченного населения к доходам 10 % наименее обеспеченного. В 2011 году коэффициент фондов в России уменьшился с 16,6 до 16,2. В итоге пусть общие доходы увеличились на ничтожные 0,5 %, но денег у бедных оказалось больше на 7,4 % (значение получено с определенной степенью приближения) - и так совпало, что торговля выросла на сходное значение. А вот в 2012 году коэффициент фондов вырос до 16,4, т.е. чуть больше выиграли богатые слои. И все, разрыв между ростом доходов и торговли уже не такой впечатляющий.
Таким образом, получается, что бывает более эффективное распределение денег в экономике и менее эффективное. Изначально разница в доходах играет положительную роль для экономического роста, потому что мотивирует людей к наращиванию доходов, а это влечет за собой рост потребления. В то же время у любого человека есть порог насыщения материальными потребностями, наиболее красноречиво это иллюстрирует пирамида потребностей А. Маслоу. Следовательно, начиная с определенного уровня, физический рост потребления будет отставать от роста доходов. Разумеется, богатые слои преодолевают порог насыщения раньше. Поэтому любая экономическая система стремится к тому, чтобы избыточные денежные средства от персон, уже достигших уровня насыщения, перераспределялись людям, еще далеким от него.
Перераспределение денег от богатых к бедным осуществляется не только в ходе строительства коммунизма. Древнейший способ выравнивания экономических возможностей - это кредитование. Богатые несут избыточные деньги в банк, бедные кредитуются там же за плату, т.е. под процент. Вроде все довольны: у богатых возникает дополнительный пассивный доход, бедные больше потребляют, производители больше выпускают. Собственно, это явление мы и наблюдаем в табл. 2 - бурный рост потребительского кредитования.
Факт кредитного ажиотажа подтверждает гипотезу о недостаточной эффективности распределения в экономике денежных средств. И развитие кредита не панацея, ибо рано или поздно доходы бедных не позволяют им дальше наращивать кредитное бремя, поэтому такой источник поддержания экономического роста иссякает. В середине 2014 года Институт Гайдара оценил долю доходов, которую средний российский заемщик тратит на обслуживание кредитов, в 40 %. Это черта, дальше которой наращивание населением долгового бремени было маловероятно, и табл. 2 свидетельствует о сокращении кредитования в 2014 году. Это случилось бы даже без ограничения доступа России к западным финансам.
Вышесказанное говорит о том, что кризис наблюдается не в производстве, а в спросе. По всей видимости, он обусловлен неэффективным распределением денежных средств. Каков потенциал решения этой проблемы? Сошлюсь на изданную в 2009 году книгу А.Ю. Шевякова, директора Института социально-экономических проблем населения РАН, и А.Я. Кируты. Авторы предложили некоторую реформу налогообложения физических лиц, а именно введение прогрессивной шкалы и компенсаций для бедных слоев. Реформа не потребует ни копейки дополнительных бюджетных средств, уменьшит доходы только 20 % наиболее богатых - у всех остальных доходы вырастут. Расчеты показывают, что если среднегодовой рост ВВП РФ в период 1999-2006 годов составил в реальности 8,3 %, то в случае реализации идей ученых достиг бы 15,2 %.
Ничего революционного в прогрессивном налогообложении нет, в том же логове империализма под названием США прогрессивный налог существует столько же, сколько существует ФРС. Потому что у американцев, как уже говорилось, теории экономики предложения и экономики спроса обладают равными правами. Разумеется, не то у нас: в антикризисном плане Правительства РФ нет предложений по выравниванию доходов.
* * *
Во второй половине 2014 года российская экономика получила два удара ниже пояса от Банка России. Перво-наперво в течение июня-ноября российский рубль стал мировым лидером по темпам девальвации. С уровнем падения курса в 35 % он уверенно оторвался от ближайших преследователей в лице украинской гривны (21 %) и малавийской квачи (20 %). Имелись ли для этого объективные предпосылки? Вряд ли. Табл. 3 показывает, что внешнеторговый баланс РФ на протяжении нескольких лет подряд надежен, как весь гражданский флот.
Таблица 3
Год
2010
2011
2012
2013
9 мес 2014
1
2
3
4
5
6
Экспорт товаров, млн. долларов
392 674
515 409
527 434
523 275
381 263
Импорт товаров, млн. долларов
245 680
318 555
335 771
341 337
233 111
Превышение экспорта над импортом
59,8 %
61,8 %
57,1 %
53,3 %
63,6 %
Учитывая показатели внешнеторгового баланса, степень отрыва обесценения рубля от соперников (и состав соперников), придется сделать вывод, что у столь масштабной девальвации не имелось никаких иных причин, помимо деятельности Центробанка.
Каковы возможные последствия? Таковых два.
Во-первых, у валютных заемщиков усложняются условия обслуживания кредитов, а ведь, по словам зампреда ЦБ Ксении Юдаевой, доля иностранных пассивов достигала 30 % общего объема. Если заемщик занимается экспортом, он ничего не теряет. Обесценение валюты даже играет экспортеру на руку, потому что снижается удельный вес производственных затрат, ведь они считаются в рублях. Но если заемщик зарабатывает на внутреннем рынке, удельный вес его затрат растет.
По состоянию на 1 января 2015 года 33 % внешнего долга корпоративного сектора пришлось на банки. Последние зарабатывают как раз на внутреннем рынке, поэтому перспективы возникновения у банков проблем очевидны. Тем более г-жа Э. Набиуллина не позволила банкам переложить последствия девальвации на население, рекомендовав реструктурировать валютную ипотеку по курсам на 1 октября 2014 года. Тем более международные рейтинговые агентства, насмотревшись на валютное ралли, ожидаемо стали понижать российским банкам кредитные рейтинги, а это значит рост процентных ставок.
По счастью, только 10 % пассивов банков было номинировано в валюте. Но это им не сильно помогло, ибо следующим шагом Центробанк увеличил процентные ставки, по которым кредитует коммерческие банки. Новые ставки по различным видам кредитов составили от 17 до 18 % годовых, в то время как еще в феврале 2014 года лежали в диапазоне 5,50 - 7,25 % годовых. По состоянию на 1 декабря 2014 года доля кредитов ЦБ в пассивах банков составила 9,5 %. Таким образом, если суммировать валютные заимствования и кредиты ЦБ, придется констатировать, что затраты банков на обслуживание 19,5 % пассивов ну просто резко возросли (если оценить на глазок, то раза в 3).
Представленные в России иностранные банки не зависят от ставок ЦБ, но нестабильность валютного курса не дает им возможность сбивать ставки. И вообще, банки это единственная отрасль, которая защищена от требований ВТО. Таким образом, свобода маневра для иностранных банков изначально ограничена.
Старания ЦБ по увеличению ставок делают подножку импортозамещению, потому что банки неизбежно переложат увеличивающиеся затраты на бизнес. Потребителей это не сильно коснется, они просто не будут брать новых кредитов, и все. Собственно, по кредитованию розницы и так уже достигнут потолок. А вот предприятия пойдут в банки за кредитами на увеличение производства в рамках импортозамещения - а им в ответ повышенные ставки.
Во-вторых, девальвация означает рост цен. Если больше цены - меньше покупаем. А ведь у нас и без того было замедление торговли в 2013-2014 годах. Проблема падения спроса только усугубилась.
Вот здесь самое время проверить действенность экономики предложения. Казалось бы, у российских производителей появился шанс занять свое место на полках магазинов. Пусть даже банки не дадут дешевых оборотных средств, но все-таки. Ан нет! На что в России первым делом выросли цены? На гречку, и не первый уже раз. Вне зависимости от девальвации. Это мы проходили в августе 2010 года, затем в декабре 2011 года, теперь в октябре 2014 года. Причем сначала был кризис гречки в провинции, потом в столице, но не одновременно, как должно быть при наличии объективной причины. А теперь динамика цен за 1-26 января 2015 года: картофель плюс 13,4 %, морковь 19,3 %, лук репчатый 20,3 %. Это все товары, которые трудно заподозрить в импортном происхождении.
Таким образом, девальвация рубля еще раз продемонстрировала такую сторону российской экономики, как монополизм. Разумеется, в антикризисном плане Правительства она никак не обозначена в качестве проблемы. Итого, ни одна из двух актуальных проблем экономики планом не затрагивается.